Sven.Savage: Jag väljer att kolla på underliggande statistik och på heta chanser. Om intrycken från matchen och den underliggande statistiken visar samma sak, så ser jag ingen anledning att tvivla på det.
Att bara kolla på målen blir tämligen missvisande om man ska förstå en chansfördelning, eftersom det inte säger någonting om chanserna som det inte blev mål på. Det säger sig självt.
Om Luleå hade spelat ett fantastiskt försvarsspel så hade inte Brynäs skapat flest heta chanser av alla lag i alla slutspelsmatcher mot just Luleå. Det är helt upp till dig om du vill inbilla dig att Luleås försvarsspel var bra i den matchen, men objektiva fakta motbevisar dessvärre din tes.
Det finns egentligen ingenting ovanligt med att målvaktsspelet avgör en matchserie, särskilt inte om ett lag har uppenbart svagt målvaktsspel och det andra har uppenbart bra. Jag är heller inte ensam om den här slutsatsen, tvärtom sa flera av TV4s experter precis samma sak.
Förstår egentligen inte varför du är sur heller. Det är helt okej att tycka olika. Och om en person, i det här fallet du, motsäger expertanalyser och data, så får du kanske räkna med lite mothugg.
Peja: Som vanligt. Du hittar på att jag har sagt X X och sedan angriper du X X. Men Y Y som är det jag sagt svarar du inte på.
Se länken nedan. Där visas Luleås samtliga mål i slutspelet och du behöver bara se på tiden 13.00 - 15.30. Då får vi se Luleås 0-1 i match ett, samt Luleås 0-1, 0-2, 0-3 och 0-4 i match 2.
Min bedömning är den att man ser hur Luleå hanterar anfallet genom att passa, passa, passa till dess de har en riktig högkalibrig målchans och då smäller det.
Intressant är att Pölsan har Silfverberg på isen vid 3 av de 4 första målen.
Än mer intressant att notera att vid samtliga dessa tre mål är Silfverberg den pölsaspelare som är närmast målskytten.
Och riktigt intressant blir det när man konstaterar att vid samtliga dessa tre mål står Silfverberg och sover i stället för att ta sitt ansvar att hindra skytten.
Sådan slöhet såg man sällan hos Luleås forwards för det accepteras inte i spelet utan puck av Bulan.
Snarare så att Bulan skulle ha bänkat en så slö forward, oberoende av vad den hette eller hade betalt.
Vad gjorde Pölsan? De bänkade i stället målvakten!
Som knappast kunnat rädda något av målen, möjligen det sista.
Men genom att acceptera att den "ofelbare Silfverberg" får bete sig på det visas och orsaka baklängesmål efter baklängesmål efter baklängesmål och i stället bänka målvakten Källgren för att därefter starta målvaktstombola på tre vakter under resten av finalen ... då förstår man att skulle Bulan lett Pölsan kunde de ha vunnit mot Luleå, kanske.
Jag behöver inga stats av något slag för att bedöma detta. Jag skiter också i Pölsalagets och Pölsasupportrarnas usla påståenden att Källgren läckte som ett såll, medan Silfverberg var felfri.
Jag ser hockey och jag ser att den skyldige är Silfverberg, inte Källgren, och det kan var och en som kan hockey omedelbart se.
Blir du sur nu? Det är dock helt okej att tycka olika. Och om en person, i det här fallet du, inte accepterar verkligheten, så får du kanske räkna med lite mothugg.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Att bara kolla på målen blir tämligen missvisande om man ska förstå en chansfördelning, eftersom det inte säger någonting om chanserna som det inte blev mål på. Det säger sig självt.
Om Luleå hade spelat ett fantastiskt försvarsspel så hade inte Brynäs skapat flest heta chanser av alla lag i alla slutspelsmatcher mot just Luleå. Det är helt upp till dig om du vill inbilla dig att Luleås försvarsspel var bra i den matchen, men objektiva fakta motbevisar dessvärre din tes.
Det finns egentligen ingenting ovanligt med att målvaktsspelet avgör en matchserie, särskilt inte om ett lag har uppenbart svagt målvaktsspel och det andra har uppenbart bra. Jag är heller inte ensam om den här slutsatsen, tvärtom sa flera av TV4s experter precis samma sak.
Förstår egentligen inte varför du är sur heller. Det är helt okej att tycka olika. Och om en person, i det här fallet du, motsäger expertanalyser och data, så får du kanske räkna med lite mothugg.