Luleå HF

Realisten: He he - det är som hade jag skrivit, det själv, Realist! Är det inte härligt att se och hoppas på möjligheterna? Det kanske inte går hela vägen …. Men det KAN gå! Kanske.

Skickligheten finns, spelsystemet finns och det kommer att sitta bättre och bättre. I december tränade man in spelet utan puck. Och under uppehållen jan-feb kan man satsa på spelet med puck. Senaste nio matcherna har vi slagit fiskrenset, apan, Plastjö och Malmet. Innan dess Djurgårn och timret även om de var mindre utmaningar. Och nu ska vi upp mot röglet, som vi ofta har svårt för eftersom de spelar lite Bulanhockey 2.0.

Och som du säger: det är mentalt. Om alla är beredda ge allt varje match, ge allt i man mot man och sarg, hjälpa varandra, täcka upp för varandra och i anfall dra upp farten och ingen står på hälar….

Då kan vi vinna mot vilket lag som helst. Det gjorde vi i fjol. Och det är kanske det största hindret - vi har redan gjort det. Och då blir det liiite svårare att vara beredda att ge tänder och värre för lagets skull. Och det blir en mental inställning som avgör hur det kommer att gå.

Är det inte härligt?

Luleås senaste åtta matcher i SHL har vi tagit sex vinster, och mot Pölsan var vi nära att vända samt slarvade vi bort vinsten mot HuVa. Men vilka lag slog vi i de andra sex matcherna?

Här har vi de lag vi mött som tillhört topp sex: FISKRENSET, APAN, röglet, PLASTJÖ, MALMET, DJURGÅRN, TIMRET, warulfven.

De lag som avgivits med VERSALER har vi mött och slagit. De som angivits med gemener har vi inte mött under senaste åtta matcherna. Men Röglet möter vi i morgon. Och Warulfven mötte vi strax innan de åtta matcherna och fick stryk i en kaotisk match, som då avslutade Luleås tidigare långa radda av väsentligen torskar, innan vi lyckades skärpa till spelet utan puck.

Vad kan man säga om denna Luleås Lidnerska förvandling? Det borde för utomstående kommentatorer vara en nyhet på gränsen till sensationsnivå. Men har de insett detta, har de förstått? De flesta inte alls. Vilket beror på att de flesta s k hockeyjournalister är mer intresserade av att jaga klick och hitta affärer att starta drev om. Samt att s k hockeyjournalister som tidigare växt upp i Jävle samt spelat junishockey för Pölsan (som t ex Aftontrasans hansabrahamsson samt TV4:as Björn Oldeen) samt över allt en massa s k hockeyjournalister uppvuxna i Skellefteå, har otroligt svårt att säga något positivt om Luleå Hockey.

När det gäller vår seger mot Fiskrenset, är i princip det enda som lyfts i media att robertohlsson var rasande i TV och ansåg att de blev bortdöma.

Nu idag släpper sexpressen en uppföljande artikel, felskriven av Adam Johansson. Adam anser jag vara den i särklass bäste hockeyjournalisten idag. Har råkoll på fakta och när han kommenterar live hockey har han imponerande kunskap om vilka spelare som är inblandade samt detaljerat om vad som sker. En medias svar på Pölsaskribenten Gavve ungefär.

När det gäller det som Adam skrivit finns inget att invända.

Det handlar om att domarbasen Thorsbrink angående händelsen som fick robertohlsson att bli galen vägrar att ge några kommentarer om utspelet.

Men lägger till att a) visst vore det bra om det fanns chip i pucken som kunde användas för att bedöma om den passerat mållinje eller inte (a la det som etablerats inom sparkboll) men det är mycket svårare att bedöma puck jämfört med boll och än har ingen lyckats lösa det.

Samt att han förstår robertohlssons frustration att det inte ledde till bestraffning (utan att ta ställningen till straff/utvisning).

Så Adams text kan vi lita på. Men hur presenteras den av rubriksättare och bildkomplement. Se nedan. Det tyder ju på att domarbasen erkänner fel och lägger sig platt. Eller att robertholsson gjort det.

Så är det förstås inte. Här kommer facit:

a) En extremt skicklig insats av rensare Routsalainen. Bara att applådera, nästa Strimmaetikett på det där. Och vice versa uselt av de två Lulespelarna att släppa igenom honom när bara sekunder återstår av matchen; en (regelmässig eller regelvidrig) tackling där hade fixat det.

b) Erik trippar rensaren. Ja, det är alla överens om. Och det innebär att domarna ska blåsa av och utvisa Erik. Varför gjorde de inte det? Därför att de inte såg fällningen. Båda domarna stod fel och skymdes av andra spelare när rensaren bröt in och då var han i ett vridet läge där han mycket väl kunde ha tappat skäret och fallit utan att någon rört honom.

Så när det blåste av sekunder senare markerade de inte för tripping utan för blockerad puck och när de sedan tittar på video förstår de att de missat Eriks tripping, men de kan inte döma för detta i efterhand. Det är förbjudet.

Så där skedde ett domarmisstag, men det får man köpa. Ingen är ofelbar.

c) Därefter åker rensaren som ett bowlingklot på Luleås målvakt Warden som kämpar för att stå upp men till slut åker in i målet. Och rensaren var oskyldig till det, därför kan han inte lastas får pååkning. Det var ju Eriks tripping som orsakade det.

d) Det skulle väl då ha varit straff, frågar folk med rensarsympatier. Skärpning nu, vi vet ju alla vad som krävs för straff. I princip att en spelare åker helt naken med puck mot målvakt, samt någon motståndare strax bakom spelaren bryter mot regler för att hindra denne, vanligen genom hakning, tripping eller slashing. Men i ett sådant där tätt läge framför mål som det här handlade om har vi aldrig sett straff dömas. Aldrig någonsin! I så fall skulle det bli en j-a massa straff i hockey. Tänk exempelvis lägen med lös puck på isen i målområdet med en massa spelare från båda lagen inblandade. Där kan någon hindras att slå in den där pucken eftersom en motståndare griper tag i och håller fast dennes klubba. Eller sätter in en crosschecking. Sådant kan hända varje match flera gånger, och ska det blir straff för sådant? Glöm det!

e) Var pucken i mål? Rensaren lyckas ju bara lyfta den mot magen på Warden, som har lite problem att låsa den men snabbt klämmer fast den mot magen under handsken.

Då ska domaren blåsa av förstås, eftersom den är blockerad. Men de dröjer lite, kanske såg de inte något, kanske ville de se om han tappade den. Men Warden håller fast, och är utanför mållinjen. Fast till slut pressas han över denna efter rensades pååkning. Är pucken då innan för?

Kanske. Men det har ingen sett och inledningsvis blåser domarna av för blockerad puck och inget mål. Sedan videokollar de, och eftersom Warden blockerat pucken finns ingen bild ur någon vinkel som visar att den varit över linjen.

Vilket innebär att domslutet "Blockerad puck, inget mål" står kvar.

Det misstag som skedde är således att domarna inte såg att Erik trippade rensaren, blåste av och visade ut Erik. Och i så fall hade Fiskrenset fått spela 7 mot 4 de enstaka sekunder som återstod. Och det hade ju inte ändrat på något.

Sammanfattningsvis. robertohlssons vida ilska var subjektiv och felaktig. Det borde alltså ha varit han som bett om misstag och lagt sig platt.

Vi skulle alla vilja chippa puck för att komma ifrån situationer som denna och andra. Allvarligt talat. Det kan fan inte vara så j-a svårt att lösa. Att tekniskt chippa de två omkretsarna på en puck, så att den kan uppfattas av detektorer av något slag ska väl inte vara så svårt. Och jag erbjuder mig själv att formulera algoritmen som behövs för att analysera data och visa om pucken var över eller inte.