Gavve

OveJärnkrok: Otroligt skönt med vinst i dag. Speciellt skönt när LHC, Luleå och Örebro förlorar (i OT) också. Vi kommer närmare topp 6 och längre från botten. Bara 4p upp till Malmö på topp 6 nu och 6 (eller 7 om DIF vinner i OT) upp till topp 5.

Detta samtidigt som vi nu har 9p ned till kvalplats (just nu när HV leder mot SAIK). Eller egentligen 10 p.g.a. målskillnaden.

eltifoso: Leksand kom ut och hade energi första 5-10 minuterna. Efter det har de nästan inte haft någonting alls. Otroligt mycket misstag från dem som Brynäs utnyttjat. Brynäs har gjort 1 mål i numerärt underläge och har haft 0 PPn och ändå står det 1-4. Leksand är verkligen inte bra.

Astral : Vad i? Gick den in? Den missade jag. Den fastnade där i till och med. :D

Så där ja! :D

Så jäkla bra jobbat av Lindblom och Rödin där! (Framförallt Lindblom).

Peja: Detta stämmer även om man tittar på statistiken. Leksand har 7 vunna förstaperioder. 3 vunna andraperioder och 3 vunna tredjeperioder. Samt 0 vunna OT-perioder.

Peja: Verkligen. Finns ingen som helst poäng att spela Axel mer i matchen. Vi leder ju liksom med 4-1 och Kalpa har nästan ingenting. Dumt att chansa.

Farsang: Delia har 90.91% och 2.19 GAA i CHL.
I SHL har han 79.05% och 3.87 GAA.

Forsberg 1978: Var faktiskt natten till i går han gjorde målet. :) Hur som helst kul för honom. Även om jag personligen hoppas på att han ger upp NHL-drömmen och kommer hem igen...

Peja: Senaste 5 är det inte så stor skillnad i poängproduktionen mellan dem heller (det säger inte allt, jag vet). Men eftersom poängskörden mellan dem togs upp så kan det ju vara värt att nämna att det är 2-1 där till LP senaste 5 matcherna (alla 3 är mål).

Över hela säsongen har LP gjort det bra. Men det är kanske också lite lättare att spela med Silfverberg och Bäckis än Hillström och AJF som Lindblom får göra.

ELFBIF: "Hur många matcher låg vi inte under efter första för att sedan kliva ut o vinna."

Det kan jag ta reda på!

Av 13 matcher vi låg under i efter första perioden såg det ut så här:
4 vinster
2 oavgjorda
7 förluster
Det kan låta lite men vi hade en vinst% på 30.77%. Tvåan låg på 23.08% och snittet i ligan var 11.01%. Timrå, Växjö & LHC låg alla på 0%

Om vi låg under efter andra:
1 vinst
3 oavgjorrda
12 förluster
Det är en sjundeplats på 6.25%. Snittet låg på 5.7%.

Om vi vänder på det och tittar på när vi ledde istället. Börjar med efter första:
14 vinster
3 oavgjorda
1 förlust
Fjärdeplats på 77.78%

Efter andra:
20 vinster
3 oavgjorda
1 förlust
Sjätteplats på 83.33%

Sen ska man komma ihåg att vissa lag ligger högre upp här för att de procentuellt vann fler matcher de ledde i. Malmö är t.ex. etta på 100% efter andra perioden med sina 13 vinster, 0 oavgjorda och 0 förluster. Vi hade ju många fler vinster än dem för det men procentuellt vann de ju fler (100% är omöjligt att slå).

Cardigan Daffipoff: Jag kan tänka mig att Brynäs ville betala ordentligt för vad vi saknade i slutspelet (än mer efter att Berra försvann). Försvarsgeneral som spelar fysiskt och är "tuff". Det är ju inte så att vi hade gott om fysiska backar i slutspelet.

Där passar ju Hägg in utmärkt (i teorin). Sen har han uppenbarligen andra brister, det säger jag inget om.

Berra tjänade ju rätt ordentligt med pengar han också när han "lockades" hem till Brynäs. 250k i månaden pratades det om då (2020) och lönerna har förmodligen gått upp sedan dess också.
www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/4qJwOV/ska-locka-hem-publikfavoriten-med-monsterkontrakt

Sen jämför jag inte Berra med Hägg då andra kan göra det bättre. Menar mer att de (åter igen i teorin) ska fylla ungefär samma roll i Brynäs och att man betalat bra för den rollen tidigare. Så jag är inte jätteförvånad över att Brynäs valde att kasta upp pengar för Hägg.

Sen tycker jag fortfarande att man gör helt fel när man sätter ihop Hägg med vissa backar. Han är/var som bäst när han spelade med Kinnvall. Precis som Berra och Kinnvall var bra ihop (inte som D'Astous och Söderström så klart).

blandsaft: Just center och ytterforward är nog inte så ovanligt och det var nog inte det jag tänkte på riktigt även om jag nog var otydlig. Där har vi ju även Ölund & Scott som exempel (Vesel tror jag lirat lite ytter också). Ölund spelade ju på kant och gjorde det rätt bra där en del förra säsongen t.ex.

Det är ju ett mycket större hopp att gå från back till FW eller FW till back då (antar jag). Och därmed är det nog också ovanligare.

Här undrar jag dock vad du menar?
"Oskar Engsund Örebro ordinarie back, lirar även som forward!"
Oscar Engsund spelar väl i Luleå? Och har han någonsin spelat FW?

Sen vet jag inte om Robin Norell räknas då han blev tvingad att spela FW i en halv säsong. Och därför lämnade han. Han är en renodlad back.
"Det bittraste minnet var att jag fick spela forward under en halv säsong, trots att jag är back."
www.shl.se/article/2o5ual0l1-403dd/20-fragor-
Så att säga att han spelar forward är nog lite missvisande.

munkas: Väldigt ovanligt lär det vara i.a.f. Men det får mig att tänka på Red Kelly som vann Norris Trophy för att sen konvertera till center i NHL (vi pratar 60-tal här). Åt andra hållet än vad Vesel gjort dock och bara en anekdot.

Brent Burns är väl annars ett nyare exempel. Han draftades som vinge och gjorde till och med en del poäng som FW. Gjorde 20 poäng på 24 matcher 12/13 när han spelade med Thornton (de 24 matcherna var efter att säsongen drog igång efter lockouten) som exempel.

Mattson: Ja. Vesel lirade 24:21 i går.
Luke spelade 22:12.
Axel 20:27
Hägg 20:12
Norlinder 19:06
Raftheim 9:51
Dahlqvist 0:00

nittontolv: Jag är lite tudelad till det där om det är bra eller dåligt att Malmö vinner denna match. Jag ser det nog lite som att det är bra att DIF (som jag tror kommer tappa mycket under JVM) blir indragna i streckstriden också (inte kvalstrecket så klart).

AJ aj aj. Witkowsis tripping var inte vad vi behövde nu.

Bifala: Var det inte Kopacka som hade någon match förra säsongen där han gjorde 4 assist? Där man fick se en "helt annan" Kopacka än vad vi var vana med.

Larsson och Silfverberg tillsammans igen? Mål hur som helst.

Jockster : Du tycker att det är coachernas förtjänst att vi har en dålig backsida? Eller att vi har dåliga målvakter? Är det de som värvat in dem?

De gör nog det bästa de kan med det material vi har (sen säger jag inte att det är bra nog). Har vi (Alcén alltså) värvat in fel spelare kan ju inte tränarna trolla med materialet som jag ser det.

Sen är det mycket frustration nu. Inget illa menat mot dig. Vi tillsammans med alla andra (utom Huge kanske) är lika frustrerade och vi uttrycker oss på olika sätt. Ha det fint!

Peja: Helt enig här. Sen är det ju inte säkert att han satt den för det.

Sen tycker jag att även om AJF och Bellows knappast levt upp till förväntningarna gör det inte laget bättre genom att göra sig av med dem i dagsläget. Det är på backsidan vi har problem (både före och nu under matchen). Våra forwards (allihopa) skulle göra ett bättre jobb om vi hade backar som kunde spela pucken bättre. Sen tycker jag (som andra varit inne på också) att ihopsättningen av backparen är lite konstig också.

Jockster : Frågan är väl vad coacherna hade kunnat göra annorlunda i detta läge. Det är ju inte så att det är de som styr vilka spelare Brynäs har i laget. Brynäs har liksom 2 juniorer och en FW på backsidan i dag. Det kan ju inte coacherna göra så mycket åt...

OveJärnkrok: Hade ju varit synd om vi inte värvat LP. Han kommer ju också därifrån.

Farsang: Du har helt rätt där. Missade att skriva med att han saknas... Vettetusan vad som hänt där.

Ingen Kempny i dag. Tuff backsituation kan man ju verkligen säga. En FW och 1 junior på ordinarie 6.

Hägg - Raftheim
Norlinder - Andersson
Vesel - Witkowski
Dahlqvist

Scott saknas fortfarande på FW-sidan. Alltså inga ändringar där sedan LHC-matchen.

Edit: Kinnvall saknas också...

Peja: Tror du att Brynäs överskattade Norlinder lite här och att man tänkte honom som en "ersättare" (så klart inte 1 till 1)? Norlinder gjorde ju trots allt 19p i ett bottenlag (0.263 poäng per match) förra säsongen. Jag kan ju ändå tänka mig att de såg honom som utvecklingsbar och att han skulle blomma ut ännu mer i Brynäs.

Sen är detta inget jag skriver för att hacka på Norlinder. Han är inne på fler mål framåt än bakåt vilket inte kan sägas om alla andra backar. Tycker Norlinder gjort det okej även om han verkligen inte är någon Söderström eller D'Astous så klart. Tycker kanske inte att han passar jättebra med Axel heller men jag är ju ingen coach och vet inte vad som ligger bakom de besluten.

Mattson: "DIF presterar som ett bottenlag och Brynäs som presterar som ett topplag"

Jag skulle vilja säga att det beror på vad man menar med presterar och vilka siffror man tittar på. Djurgården har t.ex. en PDO på 102.19% medan vi ligger på 98.09%. Där är ju DIF ett topplag och vi ett bottenlag (Växjö hade 98.51% och var sämst förra säsongen och Luleå var etta med 102.13% som exempel).

Sen är vi väl båda två lika dåliga i BP om man tittar på hela säsongen. 61.76% (DIF) mot våra 62.71%. Kan dock vara värt att nämna att vi på senaste 10 matcherna har 77.78% och DIF 67.86%.

Samma med PP. Vi är rätt lika där. Vi är sexa på 25.93% medan DIF är 9a på 22.22%. Inte överdrivet stor skillnad.
I PP senaste 10 är vi ett topplag (topp 5) på 27.27% medan DIF är i botten på 8.7% däremot (jag gillar trender).

Största skillnaden om man tittar på hela säsongen är väl Corsi och det är säkert det du tänker på när du säger att vi har siffror som ett topplag medan DIF har siffror som ett bottenlag (det stämmer, säger inte emot). Brynäs ligger trea på 55.87% och DIF är näst sist på 45.8%.
Men där har skillnaden minskat senaste 10. 52.34% för oss och 47.48% för DIF (vi sjunker och de ökar).

Sen finns det ju saker som är bra för oss. Vi släpper till mycket färre skott, 510 stycken medan DIF släppt till 637 under säsongen.
Vi är också etta i skott på mål framåt med 654 skott medan DIF ligger sjua på 533 skott.

Vi har också fler skott utanför (eller blockerade) än vad som träffat mål. 654 mot 658. Kan jämföras med t.ex. Rögles 646 på mål och 541 utanför. Säger inte att det ena är bättre än det andra. Men Rögle träffar i.a.f. oftare mål även om vi har fler skott på mål totalt.

Tycker alltså det blir lite tokigt (inte fel) att säga att vi har siffror som ett topplag rakt av. Det finns ju siffror vi har där vi är ett bottenlag också (eller ett mittenlag). Tycker det är nog så viktigt att nämna dem också och inte bara lyfta fram det vi är bäst på. Men det går ju åt andra hållet också så klart, man kan ju lyfta fram det som är bra också och inte bara det dåliga som vissa gör.

Mattson: Ja just Frölunda är jag beredd att hålla med om. Även om de inte kommit etta någon gång (dessa år) och hamnat utanför topp 6 två gånger så är det ju faktiskt flera år sedan de gjorde det.

Rögle:
19/20: 3
20/21: 2
21/22: 1
22/23: 9
23/24: 9
24/25: 7

Är väl ett bättre exempel på lag som många (jag menar inte du här) ser som konstant topplag. Trots att de inte kommit topp 6 sen 21/22.

Sen är det ju precis som du säger. Jämför man med Brynäs placeringar är ju (nästan) alla lag topplag men det blir ju lite tokigt om man ska definiera topplag som lag som kommer ovanför Brynäs. Jag tycker nog t.ex. inte att ett lag som kommit 9, 9 & 7 senaste 3 säsongerna bör klassas som ett "permanent" topplag (notera permanent här). Men jag har ju inte mer rätt än någon annan i den åsikten. :)

Tror vi båda är överens i det stora hela ändå. Det är ju inte så att lagen här gjort det sämre än Brynäs under samma period och det vet vi båda och det var heller inte min poäng. Min poäng var mer att många nog glömmer bort att andra lag som kommit etta/tvåa också ofta (inte alltid) får det tufft efter en bra säsong. Vissa (menar inte du här) får det att låta som att det bara är Brynäs som har eller har haft problem och det visade jag ju rätt enkelt att så inte är fallet. Det har ju bara senaste säsongerna funnits flera exempel där topplag (permanent eller ej) sjunkit ned i tabellen rätt ordentligt året efter. Det kanske man ska tänka på när man säger att alla andra sportchefer gör det bra år efter år tycker jag!

Om Brynäs tar sig till säg topp 8 gör man det ju bättre än vad t.ex. Rögle gjorde (sett till tabellplacering, ingen jämförelse i övrigt så klart) mellan 21/22 och 22/23. Sen betyder inte det att man ska vara nöjd för det. Jag är inte heller särskilt nöjd kan jag säga. Även om jag försöker vara glad och positiv trots det! Det är bara så jag är.

OveJärnkrok: Tror alla önskar att man hade byggt vidare på det bättre än vad som gjorts. Men om man tittar på resten av lagen i ligan och hur de presterat efter bra säsonger så kan man se att det inte är något unikt för Brynäs heller. Nu redovisar jag bara tabellepositionen för vissa lag här, inte hur det gick i slutspelet (dessa är väl de lag som de flesta ser som etablerade topplag). Vi vet också att det går att ta sig från botten (9) till final som Rögle gjorde utan att jag redovisar allt sånt.

Växjö gick från plats 1 till 5 och sen 2 till 8 bara senaste säsongerna.
Luleå gick från 2 till 10 (22/23) och sen nu i år är de inte bra heller så här långt.
Rögle gick från 3 till 2 till 1 till 9 (sen 9 och sen 7 säsongerna efter).

Brynäs är liksom inte unika i att ha ett tufft andra (eller tredje) år efter att det gått bra. Skellefteå är väl ett av få undantag men de har å andra sidan inte kommit etta på flera säsonger heller. FBK har också rätt jämna resultat men de åker å andra sidan ut direkt i slutspelet istället.

Sen är det ingen tröst för oss på något sätt. Det påstår jag inte heller. Jag menar bara att det nog är lättare sagt än gjort när man ser att typ alla andra lag har samma eller i.a.f. liknande problem med det (senaste 6-7 säsongerna bara). Många här får ju det att låta som att det är något unikt för Brynäs. Vilket jag så klart förstår att man känner som Brynäsare eftersom det är laget i sitt hjärta.

BIF Kungen: ”men resultaten och tabelläget har inte förändrats efter halva säsongen”… stärker min tes kan jag tycka."

Jag visade detta i ett tidigare inlägg. Tabelläget har ändrats rätt mycket om man jämför första 10 med sista 10 matcherna. Även om det kanske inte ser ut så.

Första 10 var vi 12a sett till poängen (struntar helt i xG och annan statistik här).
Sista 10 är vi 7a sett till tagna poäng.

Vi har alltså på (ungefär) andra halvan av säsongen gjort det mycket bättre tabellmässigt än vad vi gjorde på första halvan. Största problemet är att en del lag under oss haft liknande eller bättre poängskörd under denna period (Malmö t.ex.).

Men det funkar åt andra hållet också. Tittar vi på senaste 10 matcherna är dessa lag sämre än oss (poängmässigt, ingen underliggande statistik alls).
Färjestad
Örebro
HV
LHC
Luleå
Timrå
Leksand

Medan första 10 var dessa lag sämre än oss (sett till tagna poäng vilket är det som spelar roll i slutändan):
Örebro
HV

Det är det som gör att jag tycker det är lite missvisande att säga att läget inte förändrats alls. Även om vi poängmässigt tagit ungefär lika många poäng (3 mer senaste 10 bara) är vi före ganska många lag vi vill hålla bakom oss under denna period. Sen kan jag inte sia om framtiden för det. Vi kan förlora 15 raka och vi kan vinna 15 raka (tror inte på något av dem) och allt kan ändras.

Enda jag kan säga är att läget senaste 10 är bra mycket bättre än första 10 om man ser till våra och andra lagens poäng. Och även om inget av dem betyder att vi är något topplag är jag hellre på plats 7 än 12 i tabellen.

Mattson: "Just det här som gör det så intressant att vissa klubbar lyckas tillhöra toppskiktet år efter år, med enstaka undantag"

Något jag har funderat på (ingen som helst statistik/fakta) är om det kan vara kopplat till förmågan att locka yngre talanger eller lite "äldre" talanger till sig. Skellefteå går ju många till för att de vet att de får chansen att utvecklas där är min känsla. Känns som det kan ta upp vilken junior som helst och den gör det bra (betyder inte bäst för det).

Sen tror jag nog att man har lätt för att glömma också. Tror säkert många nämner Frölunda som topplag här (så även jag). Tittar man däremot på deras placering sedan 19/20 ser det ut så här:
19/20: 7
20/21: 7
21/22: 4
22/23: 6
23/24: 4
24/25: 3

Och tittar man på Växjö:
19/20: 8
20/21: 1
21/22: 5
22/23: 1
23/24: 2
24/25: 8

Luleå (tar med dem då de vann förra året):
19/20: 1
20/21: 5
21/22: 2
22/23: 10
23/24: 7
24/25: 2

Rögle:
19/20: 3
20/21: 2
21/22: 1
22/23: 9
23/24: 9
24/25: 7

Så tycker jag nog att man kan säga att bara för att man är ett topplag (topp 2) så behöver man inte komma högt upp säsongen efter för det. Växjö gick ju från topp 2 till plats 8 t.ex. Rögle från 1 till 9. Och Luleå från topp 2 till plats 10 säsongen efter.

Skellefteå är väl de som varit mest stabila under samma period även fast de inte kommit etta någon gång (tabellplacering, pratar inte guld här):
19/20: 4
20/21: 4
21/22: 3
22/23: 2
23/24: 3
24/25: 5

Färjestad också kanske men de har ju å andra sidan misslyckats i nästan alla slutspel senaste 10 säsongerna istället.
19/20: 2
20/21: 8
21/22: 6
22/23: 3
23/24: 1
24/25: 4

Jag tycker nog att man kan säga att vi (och Luleå) inte är de enda lagen som har eller har haft en sämre andra säsong efter att ha kommit högt upp säsongen innan. Tycker också att man kan säga att även de lag vi ser som topplag år efter år har haft några tuffare säsonger även om det inte inneburit kvalplats så klart. Och det är så klart ingen tröst för oss. Men tycker det är viktigt att se det nyktert och vara lite försiktig med att säga att alla lag är topplag år efter år. :) Sen kan man ju så klart ha olika definitioner av vad topplag är. Tror alla fattar poängen vare sig vi säger topp 2, topp 4 eller topp 6 här.

Tigerhjärta: Mer intressant att jämföra Luleå med Frölunda här tycker jag. Luleå gjorde inte heller några större förändringar i laget och det går ju inte bättre för dem än för oss direkt (de har 1 poäng mer än oss både totalt och efter uppehållet).

Det skulle man ju kunna se som att lag X med spelare Y & Z som är bra säsong 1 inte behöver vara bra säsong 2. Ward har t.ex. 87.6% denna säsong trots att han hade 90.8% förra. Tänkte nämna Ludde också men där är det ju 2 helt olika lag han står för kom jag på så den tanken släpper jag.

Och detta har inget med Brynäs nyförvärv att göra. Jag menar bara att "samma" lag eller spelare inte behöver vara lika bra säsongen efter. De som lyckades 1 säsong behöver inte lyckas nästa säsong (Kopacka har det tufft och han har ju folk kallat för succé tidigare).

Jag vill ju säga att det bästa är att behålla så många som möjligt när man kommer etta (eller vinner guld). Men Luleå är väl ett bra exempel på att det inte alltid fungerar att göra så heller. Jag har dock ingen som helst statistik på det hur det sett ut över tid.

Och jag säger det igen. Jag säger ingenting om hur bra Brynäs nyförvärv varit (eller inte varit). Jag säger att man ska titta på de som inte är nyförvärv också (notera också) när man bedömer laget.

Jugge: Själv tycker jag det är viktigt att alla får finnas. Även om jag personligen inte lyssnar så mycket på någon av dem här. Jag föredrar de som kan se både bra och dåliga saker. Men jag respekterar allas åsikter för det även om det är lite tröttsamt med de som alltid ältar samma sak om och om och om igen. Men det är ju inget unikt för HS utan gäller överallt. :)

Det lättaste är ju bara att ignorera de man inte håller med om om man vet att det inte ger något att argumentera emot. Bättre då att lägga energin på de som faktiskt KAN ändra sig eller i.a.f. acceptera att man har olika åsikter om saker. Jag mår i.a.f. bättre av att tänka så för min egen del. Livet är alldeles för kort för att vara sur på Internet som jag ser det.