Huge

dAVydov: Vissa resonerar som barn i typ 4-årsåldern. När pappa (Brynäs), som ha kunskaperna, överblicken och det logiska tänkandet förklarar för lille sonen (den gapande skitkastande randomsupportern härinne) att man ex inte kan köpa den där dyra cykeln (spelaren) därför att man saknar pengar, då börjar lillen grina och gnälla på den dumma dumma pappan.
Och när pappan säger att det inte finns några cyklar i affären just nu, då börjar lillen återigen att grina: "Dumma dumma pappa, jag vill ÄNDÅ ha en cykel!!
Om jag inte får som jag vill så vill jag byta pappa, till en annan som är mkt bättre.
Sådeså!!!!"

Lunkan: Fram till den övermodiga och överkonstruktiva felpassningen såg Porseland riktigt bra ut. Nu börjar även jag tappa tålamodet med honom, och då har det gått långt.
Blandar och ger alldeles för mkt, varför inte göra som alla backar alltid gör i det läget: valla pucken bakom kassen till sin kollega på andra sidan?
Totalt onödig bjudning, spelet överlag ser ändå bra ut i övrigt.
Vi har bra koll på dom, checkar högt och hårt och skapar en hel del.
Det är tvåorna i arslet plus Porselands groda som satt käppar i hjulet så här långt.
Bara att jobba på, då kommer även vi att få tvåor med oss.

KulaShaker: Har du bara gjort en "Pettisbif" eller är den där laguppställningen officiell och bekräftad av ledningen? ;-)
Läste i GD och där var det ex frågetecken på Zanetti, Kilas och Sunken, därav min undran.

{2064}: "Sakfrågan var väl om några andra än Bertilsson och Rödin skulle vara borta?"

Nej, det var inte sakfrågan.
Sakfrågan gällde huruvida Kilas, Sunken och Zanetti verkligen kommer att vila ikväll pga sjukdom eller om dom kommer att spela.
Några påstod att dom med säkerhet blir borta, vilket jag ifrågasatte genom att undra över vilka andra än Rödin och Bertilsson som med säkerhet är borta ikväll.
Här förbisåg jag i hastigheten att nämna även Salmela och Mannberg, men eftersom både du, jag och alla andra redan vet att även dessa två med säkerhet inte kommer att spela ikväll så borde du ha fattat att mitt förbiseende inte har ett dugg med sakfrågan att göra: nämligen hur många av det 3 hastigt insjuknade backarna som ev kommer till spel ikväll.
Svårare var det inte. Det var du och bifhjärtat som gjorde det krångligare genom att hellre fokusera på mitt lilla förbiseende än att försöka förstå min andemening.
Om den fokuseringen sen var medveten eller omedveten låter jag vara osagt.
Hoppas på det senare... ;-)

Hursom: ska bli kul att se Bofinken ikväll, fan ta honom om han inte lyfter laget och sätter ett par kassar. Känns iaf som ett bra läge för honom att debutera. Lagom tufft motstånd, bortamatch och han har väl egentligen allt att vinna och inget att förlora, som jag ser det. Klart att han måste känna en viss press på sig pga allt snack om Rödins ersättare osv, men dagens junisar verkar ha mkt bra självförtroende överlag (se ex Lucas Carlsson..) och ser ut att strunta i såna saker och bara köra på.
Ska även bli intressant att se om Bulan fortsätter vaska om lite i femmorna, såg som sagt intressant ut när han gjorde det i sista perioden senast mot Växjö.

bifhjärta: Suck...
Vad spelar det för roll i sakfrågan om jag råkade missa att nämna Salmela och Mannberg, när min poäng gällde frågan om våra 3 sjuka backar, som du med säkerhet påstår skulle vara indisponibla imorgon, när vi inte vet om dom kommer att spela eller ej.

bifhjärta: "så ja, du har missat en hel del.. "

Ja, jag glömde att nämna Salmela och Mannberg. Spelar roll, min poäng är ju att bortsett från de som blir borta en längre tid så är det inte alls (som du påstår) säkert att Sunken, Kilas och Zanetti saknas imorgon.
Dom är osäkra kort och kan mkt väl bli klara för spel, då jag antar att dom är eller har varit förkylda och såna saker kan fort ändras från dag till dag.
Att räkna bort dom redan nu känns ungefär lika dumt som när vissa härinne redan innan matcherna startat verkar ha gett upp...

bifhjärta: Hur tänkte du nu?
Det är väl bara Rödin och Bertilsson som med säkerhet inte spelar imorron, eller har jag missat nåt?

Peja: Håller med, även om det känns som självklarheter för dom flesta.
Sen verkar det finnas några som tycker att man ska värva vad som helst, skit samma vad det blir.
Det märkliga är att en av dessa verkar vara Stisse Åberg, vilket är lite märkligt.
Om jag nu inte missuppfattat hans senaste krönika i frågan.

Om jag får ge mig på en egen läktarcoachgissning så tror jag på följande scenario just nu:
BZ börjar så smått att mer intensivt leta efter nåt etablerat utifrån som ersättare för Rödin.
Under tiden försöker Bulan till att börja med vaska om lite i femmorna, nåt vi såg prov på i sista mot Växjö. Det såg iaf intressant ut, även om det är svårt att dra några säkrare slutsatser av det vi såg.
Och om nu inte Boqvist bara var med som "utfyllnad" på träningen pga krasslighet på några ordinarie spelare, så kan det ha varit en indikation på att han kommer att få chansen i nästa match.

Gusse: Man får ta det för vad det är, men Byrons försvar av AJ och sågning av Lapierre kommer iaf i en lite annan dager om man är det minsta konspiratoriskt lagd...

Bara det som fattades efter allt skadeelände och ineffektivitet.
Vad kommer härnäst? :-)

{5647}: Jag snackade initialt om misstänkt huvudtackling, läs ordentligt innan du drar några löjliga slutsatser.
Även om huvudet får en kyss indirekt så ser tacklingen korrekt ut.
Visar att även rutinerade spelare uppträder lite naivt ibland.
Och med vår sedvanliga otur så resulterar t.o.m en korrekt open ice hit förstås i ännu en skada...😠

Forsberg 1978: Haha, ja osannolikt.
Puckfan vägrar gå över mållinjen i ett riktigt bra PP. Olden ser bra ut, måste få mer istid nu.
Åsså ett ribbskott för att ytterligare förstärka motflytet.
Jaha, nu är väl Mannberg skadad också, ser groggy ut efter misstänkt huvudtackling...

{6984}: Jo, jag såg blicken och den känns ganska talande.....

KulaShaker: Absolut, vi är bra så här långt. Lasch stöter med båda handskarna mot pucken, som det ser ut. Och med vårt sedvanliga oflyt fanns det förstås nån vinkel som visat att pucken stöts in med klubbskaftet mellan handskarna.
Undrar hur många såna här tveksamma bedömningar vi "förlorat"?
Känns som minst 90%, typ.... 😠

rafalski: Haha, oväntat.
Handbolls-EM går väl i Polen, eller?
Bara i Scandal i Analium....

KulaShaker: Hehe, ja det är ju också en positiv aspekt på eländet.
Inget ont som inte har nåt gott med sig...

KulaShaker: Ja, enligt artikeln så verkar det iaf inte helt nattsvart och kört så här långt.
Om det finns nån hockeygud så handlar det bara om ett köttsår och inget annat...
*håller båda tummarna så dom vitnar*

Peja: Ja, ska man skratta eller gråta?
Om man ska försöka vara lite positiv i eländet så har väl Rödin rent spelmässigt sett lite blek och stressad ut den sista tiden, mkt one man show över det hela.
Så kortsiktigt behöver hans frånvaro ändå inte betyda nån katastrof. Nu kanske Olden får chansen på allvar, hoppas han tar den.
Om senan nu bara är delvis av så får vi hoppas att det blir snabb operation och en relativt kort läkningstid.
Med allt oflyt, elände och hockeygudarnas allmänna försök att som vanligt ställa till det för oss under ett par säsonger nu, vore det inte mer än rättvist om samtliga våra skadade spelare kommmer tillbaka lagom till slutspelet och sen ror hem hela skiten.

mk: Lite mer positiva saker. Om Porseland varit lite av en besvikelse hittills, så har ju å andra sidan Pudas och Zanetti varit enorma lyckträffar som jag ser det.
Här har båda med råge överträffat förväntningarna, så man får kanske ta det goda med det onda sas.
Och om det nu bara handlar om självförtroende så måste isf Pudas ha ett överskott av den varan jämfört med Porseland. Vilket kanske för dagen är anledningen till skillnaden mellan de båda, i övrigt tycker jag att dom har ungefär samma offensiva kvaliteter.
Sen ska man inte glömma att ex Salmela gör hårresande saker emellanåt, där han både riskerat men även varit direkt ansvarig för mål bakåt.
Skillnaden här är ju att han kompenserar det med bra produktion framåt, vilket då i högre men kanske lite felaktigt i sak, förlåter misstagen bakåt.
Tror ändå att man vill ha 4 konstruktiva backar tillgängliga för säkerhets skull, så Porseland blir nog kvar säsongen ut, till att börja med.

mk: Håller till viss del med, naturligtvis, jag har ju ögon att se med. Tror alla hade större förhoppningar på Porseland, han var väl det första nyförvärvet utifrån och som kom från en meriterad liga sas. Tror dessutom att dom förhoppningarna kanske var lite för högt ställda från början, mest pga att han ju hade spelat i KÅ-HÅ-ELL!!!!! Underförstått: då måste han ju hålla en enormt hög kvalitet. Typ...
Då han är en av våra "konstruktiva" backar sas, så är det nog ingen större gissning att han kommer att få konkurrera med Nörstbö, beroende på hur många backar Bulan kör vill spela med beroende på ex motstånd.
Han gör sina misstag ibland, men håller inte med att dom är så frekventa och ödesdigra match efter match, som det påstås.

mk: "Ett misstag gör alla spelare. Men jag kan se vem det är som gör misstaget utan att se tröjnumret."

Och misstaget som du och andra enögda Porsekritiker gör, är att stirra på hans misstag utan att ex titta på vad som hänt innan misstaget begås.
Ofta får den som gör misstaget sota för nåt som hänt i ett tidigare skede.
Säger inte att det alltid är så, men kritiken mot honom är ju alldeles för överdriven och onyanserad.
Minns att det var exakt samma visa med Danne Johansson en gång i tiden.
En tekniskt skicklig back med bra spelförståelse men som saknade fysiken.
I stort en kopia av dagens Porseland om man så vill.
Och den överdrivna och onyanserade kritiken från läktarcoacher som bestämt sig för att nån är konstant dålig pga att man inte orkar analysera djupare än att titta på enstaka misstag och bortse från helhetsbilden, är lika tragisk nu som den var då.

Davey85: Det här kan kanske få dig på lite bättre humör.
Bra tankar av Sandberg tycker jag.
Jag säger som kungen: "Nu vänder vi blad..."

P.S Tänk så här i dagens läge: Fan, jag kunde ha varit modoit!!?!....

SWEATT: "I NHL får domarna utmana ett domslut per match. Det hade fungerat här också"

Det visste jag inte, jag gick på Sannys påstående om att NHL anser att utmaningarna drar ner på tempot i spelet. Och en enda utmaningsmöjlighet per match låter ju knappast som nån större risk för att den blir temposänkande, därför antog jag att dom hade fler möjligheter att utmana.
Som du är inne på: vore kanske värt att prova härhemma också.
Kan bli ett intressant inslag i tränarnas taktik också: när och vid vilken situation ska man välja att utmana?

bifhjärta: "När det nästan är snö på pucken när den kommer ner så kanske man borde misstänka att pucken varit i nätet...och hade man gjort det, ja då hade man haft alla tillräckliga verktyg till hands för att upptäcka att pucken var EN meter upp i nätet"

Meningslöst att öht diskutera med nån som fortfarande inte verkar ha fattat att denna situation inte får videokollas enligt regelverket.
Pucken styrdes snett uppåt mot plexit, alltså fullt naturligt att den då tar lite längre tid på sig att dimpa ned på isen utan att den måste ha tagit i skyddsnätet.
Som jag redan påpekat: märkligt att ingen har presenterat en förklaring till hur skyddsnätet är monterat i arenan. Det kan ju sitta så dumt till att en puck mkt väl kan reflektera från plexit i nätet och sen återvända till isen på ett sätt som gjort det nästan omöjligt att upptäcka nåt konstigt.

Sen blir dina argument likt Sjöddas lätt hyckleriartade när du väljer att begära videokoll och bli upprörd bara när det drabbar det egna laget.
Om du nu ska verkar framstå som trovärdig i din kritik mot domarna och dina krav på mer rättvisa bedömningar så måste du väl till att börja med vara konsekvent.
Varför hörde vi ex inte samma upprörda krav från dig om att Brynäs mål borde ha underkänts mot Malmö, när det likt situationen igår och i efterhand visade sig att domarna gjorde en miss som resulterade i ett mål?

Brynäsgubbe: Konspirationsteorier brukar sällan vara rimliga.
Mer rimligt är väl isf att om inte domarna på isen eller ens publiken som satt bakom målet verkar ha sett nåt märkligt, varför skulle då kontrollrummet haft bättre möjligheter att uppfatta nåt konstigt?

{5915}: Ok, ber om ursäkt.
Jag läste nog vad du skrev men fastnade olyckligtvis vid det första där du skrev "Varför ringa öht?"
Det uppfattade jag som att du inte vill ha nån videobedömning öht.
Kanske ändå inte så underligt att jag uppfattat det som så, då många verkar vilja slopa den helt och hållet.
Sorry, mittåt.

Skrubben: Klockrent!
Sjödda resonerar väl mer med hjärtat än hjärnan, som det känns.
Bulan är iaf lite mer nyanserad och har fötterna på jorden, även om han naturligtvis är lika besvikan som Sjödda.
För övrigt intressant lösning det där med utmaning av ett domslut, liknande man har inom tennisen.
Baksidan är som sagt att det skulle bli ett evigt utmanande, med låååååånga matcher och ideliga avbrott som följd.
Vill vi verkligen ha det så?

mk: "Ändrade du uppfattning under natten?"

Nä. Det framstår säkert som så och isf är det oavsiktligt alt dåligt formulerat av mig.

Initialt och direkt inpå så uppfattade jag det som att Felix var med på noterna och därmed borde ha agerat som en målvakt bör göra i det läget: snabbt försöka backa in i målet för att täppa till luckan mellan ribba och rygg, för att på så sätt eliminera den enda möjligheten som riskerar att pucken letar sig in via målvaktens rygg.
Men efter att ha sett sekvensen ett par gånger så ser det mer ut som att han först har koll på läget och därefter verkar undra vad som händer, typ.
Och det är väl i DET läget som jag tycker att han saknar lite fantasi sas.
Då bör han stå kvar och inte försöka backa in i målet, det sistnämnda riskerar ju bara att pucken kan studsa in via ryggen om han gör det.

Hoppas det blev lite klarare.

bifhjärta: "Klart det väger mycket tyngre om du säger att det är en Brynäsare som påstått att han/hon inte sett något än en Örebroare. Supportrar tenderar ju till att vara lite färgade..."

Visst kan det vara så.
Men även om det nu var en örebroare bakom målet som twittrade och sa att han inte märkte nåt konstigt så är jag jävligt säker på att han i det här fallet är uppriktig och inte säger så bara för att han är färgad.
Han sa nog som det var: direkt när han såg det hela så uppfattade han inget konstigt. Liksom han säkert inte såg nåt konstigt i att målet borde ha underkänts efter att han sett bilderna.

{5915}: Tycker jag inte.
Utifrån det regelverk vi har och som alla parter är överens om, så skjuter han väl snarare mitt i prick som jag ser det.
Antingen följer man de regler som finns eller så ändrar man regelverket så att det blir fler eller färre saker man för kolla.
Alt det du förslår och som väl är en annan diskussion: låter domarna bedöma exakt allting på isen och accepterar att ex rena överfall med allvarliga skador som följd släpps igenom utan åtgärd eller att mål som uppenbarligen tillkommit på ett regelvidrigt sätt blir godkända.
Det är ju bara att välja. Själv skulle jag iaf välja det vi har alla dar i veckan framför att låta domarna bedöma exakt allting på isen.

"Att fyra domare samtliga missar träffen i skyddsnätet är underkänt."

I det här fallet håller jag inte alls med.
Det är ett så pass osannolikt fall vars omständigheter gör att domarna knappast kan ha agerat annorlunda än vad dom gjorde.
Det är däremot sanslöst osannolikt och oturligt att ingen av dom ens verkar ha märkt nåt konstigt. Det hade ju räckt om nån av dom hade fattat misstanke för att en bedömning hade kommit till stånd.
Och även om man tittat på bilderna så är det ju ändå inte säkert att målet dömts bort, då de avancerade bilder som ex CMore-studion efter lång tid lyckades skaka fram förmodligen inte hade varit tillgängliga för Situationsrummet.

bifhjärta: Det är du och alla gaphalsar som yrar om domarskandal som ska gå vidare, inte jag.
Erkänn att domarna rimligtvis inte hade kunnat döma nåt annorlunda utifrån det man såg och hörde på isen. Inte ens studion med alla sina repriser kunde upptäcka nåt märkligt förrän dom av någon/några som fattat misstankar blev uppmärksammade på att nåt inte riktigt stämde.

Angående brynäsaren bakom målet så är det väl fullständigt ointressant om han nu var brynäsar eller inte. Min poäng är ju att inte ens dom som stod bakom målet kunde upptäcka nåt konstigt. Nån hade igår länkat till ett Twitter där folk kommenterade händelsen. Jag uppfattade det som att en kommentar kom från en brynäsare men har nu kollat och det var en örebroare.
Spelar roll, han har väl ingen anledning att ljuga när domarna ändå dömt för mål.
Så om du nu tycker att det viktigaste i diskussionen är att det var en örebroare och inte en brynäsare och att det viktigaste för dig är att påpeka detta ointressanta sakfel från min sida, så får jag väl erkänna att jag hade fel.

bifhjärta: Ok, kul för dom.
Men det utesluter väl inte att det kan ha stått nån eller några brynäsare med ex örebrovänner i deras klack, eller?
Jag länkar till Sannys åsikt i frågan, den är klockren (som det mesta oftast är i hans fall...)

mk: Vet inte vad Wahlman menar med det.
Att domarna ska granska även sånt dom inte FÅR granska, eller vadå?
Gårdagens incident med studsen i skyddsnätet är ju egentligen så osannolikt oturlig att domarna rimligtvis inte hade kunnat agera på annat sätt än vad dom nu gjorde. När vare sig brynäsare på läktaren som satt direkt bakom målet eller nån av 4 domare på isen lyckade upptäcka nåt konstigt, så är det ju bara osannolika omständigheter som gör att det inte går att skylla på domarna eller nån annan.
Bara att acceptera faktum, gå vidare och försöka förhindra liknande saker i fortsättningen.
Ex genom att ändra i regelverket och utöver det man redan får kolla, lägga till ett sånt här läge.
Sen kan man ju börja med att kolla hur det ser ut på arenorna när det gäller hur skyddsnätet är monterat.
Har en känsla av att det ser olika ut på olika ställen. Här verkar nätet vara väldigt spänt och dessutom monterat direkt ovanpå plexit och i samma djupläge sas.
Har man ett skyddsnät som är monterat nån meter bakom plexit i djupled så fastnar ju ev puckar mkt bättre i nätet och faller väl i princip rakt ner i backen.
Hur som helst, det är en osannolikt märklig och oturlig händelse som man rimligtvis inte kunnat räkna med. Nu blev den tyvärr direkt avgörande för poängfördelningen och det är väl det som är så irriterande.
Hade det inte blivit mål så hade förmodligen ingen reagerat öht, vilket väl visar att det mer är konsekvensen man är och bör vara upprörd över och inte domarna eller regelverket.

Enaranger: "Sandström agerar utefter hur en stenhård puck i plexit studsar.
D.v.s. han är beredd på att den kan studsa fram till en farlighet
framför mål."

Gör han verkligen det?
Titta på bilderna igen. När han styrt undan pucken ser det ut som att han är beredd på att den ska studsa tillbaka nånstans på samma sida, dvs hans vänstra. Han är i det läget iaf vänd åt det hållet.
Sen ser det ut som att han blir osäker och tittar sig omkring, för att till sist backa mot målet och till sist upptäcker faran iom att Pudas (som står närmast) eller nån annan spelare ser pucken och försöker varna honom.
Allt går iofs relativt snabbt men det är väl isf när Felix börja backa som han gör fel och det är säkert den manövern han själv menar är klumpig, när han i GD erkänner att han agerat just klumpigt.
Klumpigt i så mening att han förmodligen tycker att han borde haft lite mer fantasi/bollkänsla. Genom att ex INTE backa bakåt i det läget utan istället stå still där han står. Ett sånt agerande hade ju definitiv gjort att pucken aldrig hade kunnat studsa in via hans bakben.

Brynäsgubbe: Lugna ner dig, annars får väl DU en stroke.
Domarna FÅR inte ringa.
Dom ska bestämma sig live på en tiondel, där inte ens en åskådare bakom målet märkte att pucken tog i nätet.
En rad olyckliga, samverkande och osannolika omständigheter gör att man med lite distans till händelsen måste medge att det inte har speciellt mkt med domarnas inkompetens att göra.
Isf känns missen vid 2-1 värre, om det är nån tröst.

Peja: Jo, det är nog högst troligt och jag säger heller varken bu eller bä.
Konstaterar bara att ljudet när pucken isf träffar plexit känns alldeles för högt för att pucken bara skulle ha touchat plexits övre kant. Det smäller ju rejält i plexit på ljudupptagningen, men det kan ju också ha berott på hur nära mikrofonen befinner sig som tar upp ljudet.
Men det mest troliga är väl som du säger: pucken har tagit i skyddsnätet via plexit.
Egentligen osannolikt ändå, att 4 domare inte märkt nånting.
För jag menar, domarna brukar ju sällan missa när det ex är lite svårt att bedöma om en puck först touchat plexit vid en Puck out-situation.
Men här lyckades ingen av dom vare sig se nåt eller uppenbarligen vara rätt placerad.
Bara att bita ihop och säga som Bulan: såna här grejer brukar jämna ut sig i längden, nästa gång är det VI som har flyt med domsluten.
Fan trot, höll jag på att säga... :-)

Är det till 100% klarlagt att pucken verkligen tar i skyddsnätet?
Lyssna på ljudet från SHL:s highlights. Det hörs tydligt när Antilla skjuter och pucken träffar bladet. Ungefär när pucken sen borde ha träffat plexit så hörs faktiskt ett ljud som låter exakt som när en puck faktiskt brukar träffa ett plexiglas bakom kassen. Hade pucken nu träffat skyddsnätet så borde det ju inte ha hörts nåt ljud öht. Mkt märkligt, då CMores bilder faktiskt visar att pucken tar en bra bit ovanför plexits övre kant. Eller har men feltolkat bilderna?
Mystiken tätnar.
Nån högre makt verkar annars vara emot oss när vi spelar mot Örebro.
Förra gången spelade vi ut dom efter noter och hade vinsten som i en ask.
Sen skänker vi bort 3 pinnar mha både otur och oskicklighet.
Nu vinner dom mha domarna som, om pucken nu verkligen tar i skyddsnätet, avgör matchen via 2 helt avgörande misstag.
Makalöst.
Måste ändå beundra Bulan som i nederlagets och besvikelsens stund är hur cool och sansade som helst i CMores intervju.
Man kan ju bara föreställa sig hur ex AJ hade låtit, om han varit i Bulans kläder...

Zappaholic: Såja, kung Nick!!!!!!.
Och i 5 mot 5. Härligt och rättvist....

Clarence: "Jo, beklagligt om domarna felar men spelade laget bättre skulle sånt kvitta."

Möjligtvis i långa loppet.
Men om Sunken får klubban slashad ur händerna i BP så att dom får direkt överläge i manskap, erövrar pucken i hörnet och direkt spelar in den till en helt omarkerad spelare som blivit helt fria därför att Sunken är ur spel och nån annan måste täcka upp för honom, då är det ju bara skrattretande att du verkar tycka att det är sånt som man får ta i en match och att det inte skulle spela nån roll i en tät och jämn match som det ändå är.

{5915}: "Jag har inte sett en spelare i brynäströjan som gör så många klockrena misstag som Porseland. Varje match, varje byte. Varför så mycket speltid?"

Därför att du sannolikt är klart sämre på att bedöma hans insatser på isen, än vad Bulan och övriga tränare är. Svårare är det nog inte.
Visst, man hade säkert förväntat sig lite mer stabilt defensivt spel av Porseland men han är främst en offensiv back och där gör han det Ok.
Och har man dessutom bestämt sig för att han är genomusel så är det naturligtvis mkt enkelt att ha nån enstaka spelare att skylla på, även när det ofta är andra spelare som via sitt agerande sätter honom i en dåligt sits.
Ex som när Rödin i PP fipplar med pucken vid sargen och sen ger Porselande ett riktigt kompispass när han står på blå och tvingas hantera pucken i ett trängt läge.

Zappaholic: Spelmässigt är det inget att klaga på, åtminstone inte i PP.
Nu när spelarna är inne i matchen så är det stor skillnad mot för hur det såg ut efter 40 sek i första. Fullt naturligt, utom för vissa.
Vi skapar ju massor men är så förbålt inneffektiva. Som vanligt höll jag på att säga.
Som Rödin säger: bara att jobba lite hårdare runt kassen så kommer målen förr eller senare. Vi möter dessutom ett bra motstånd som försvarar sig bra och är giftiga i spelvändningarna. Nu blir domartabben direkt avgörande för deras ledningsmål då den påverkar skeendet på ett direkt och förödande sätt för oss.
Sunken blir ju helt satt ur spel och dom blir plötsligt 5 mot 3.
I övrigt har väl domarna missat åt båda hållen, om man ska vara ärlig.
Kom igen du, dags för tredje!

Sicket jävla skämt.
Örebroaren tappar skäret bakom kassen och ramlar. Lindblom helt oskyldig och dom får ett felaktigt PP.
Sen slashar dom klubban ur händerna på Sunken i hörnet, utan åtgärd och så står det 2-1 på tavlan.
Och nu får vi ett PP efter ännu en domarmiss.
Det lag som har mest flyt med domarna märkliga bedömningar kommer att vinna ikväll, som det känns.

Lindström: Ja, vad gör du inte härinne från nedsläpp i exakt varje match då?
Gnäller som en jävla barnunge över allting. Nåt mer trist och bedrövligt i supporterväg får man ju leta efter.
Du har ju inte ens förmågan att acceptera ett dåligt PP man får efter 40 sekunders spel, när spelarna är iskalla och inte hunnit komma igång.
Såna saker fattar alla som kan lite hockey eller spelat själva.
Det innebär inte att jag tycker att 11-12% i PP är Ok överlag.
Jag sitter vara inte och gnäller om saken och påpekar det i 60 minuter varje match,som du gör.
Patetiskt...

{7225}: Som om inte eländet för Modo räckte, nu nätade Jesper Olofsson, exmodoit, för KHK...

Lindström: Och vad är det för odds på att du skulle börja gnälla efter 30 sek?
Aldrig under 100%....