Huge

Auchinleck: Sannolikt bara en annan och random åsikt/gissning från Tellqvist, om nåt han rimligtvis heller inte vet nåt om. Både Rödin själv, Manner och övriga spelare har rimligtvis och gemensamt valt kapten.
Tror att alla parter också är tillräckligt insiktsfulla och prestigelösa för att önska/kräva ett kaptensbyte ifall man både gemensamt och/eller på initiativ från Rödin själv vill ha en annan ledare på isen och i omklädningsrummet.
Manner framstår heller inte som en tränare som skulle vara för feg för att själv råda Rödin att kliva av och isf hade vi nog redan haft en ny kapten, skulle jag tro.

{8399}: 2 ologiska supporterfenomen som jag undrat och undrar över:

1.
Först inser och konstaterar gnällarna att vårt dåliga lag realistiskt sett kommer att som bäst kunna nå ingenmansland.
Sen när laget uppnått och befinner sig i den förväntade situationen, ja då grinar man och gnäller över att laget presterat på det sätt man redan från början förväntat sig.

2.
Några tror och tycker att en degradering till HA skulle vara bra och nyttigt för laget och föreningen.
Varför grinar och gnäller isf dessa personer när det nu ser ut som att man kommer att få sin önskan om HA-spel uppfylld?

Två märkliga och ologiska resonemang som jag noterat när det gäller hur en del andra supporterkollegor resonerar.
Kanske bara beror på att en del supportrar helt enkelt och i övrigt tycker och resonerar väldigt märkligt och ologiskt och att många andra supportrar INTE gör det.

En tanke bara från en supporter som både tycker och tror att en degradering INTE skulle gynna laget/föreningen ett dugg, om avsikten och förhoppningen med degraderingen isf är att ta laget tillbaka till SHL inom överskådlig framtid.

Mattson: Finns absolut inget som säger att våra supportrar skulle må lika bra i HA som HV:s har gjort den här säsongen.
Tvärtom, betydligt mer sannolikt att man isf skulle må ännu sämre i HA än vad man t.o.m gör i SHL just nu…

lapad: Ähh, klart att soffbedömare härinne som aldrig varit i närheten av laget, på träningar eller i omklädningsrummet är bättre lämpade att bestämma vem som ska vara kapten, än vad spelarna själva och tränarna är.
Det fattar väl alla…

Märkligt. När vi har vunnit så hör man inget om att Rödin inte passar som kapten.
Men nästa dag när vi förlorat, då passar han inte som kapten. Tills nästa gång vi vunnit, då hör man inte heller nåt om att han inte passar.
Samma med laget och föreningen i stort.
När vi vunnit är alla värdelösa och knappt HA-mässiga.
Varför hör man inget om det när vi vunnit nån dag därpå?
Märkligt…. 😂

Zappaholic: Det här hade definitivt blivit en helt annan match om Hedberg hade kvitterat till 1-1 istf att pucken tar i stolpen och går ut bakom målvakten. Det hade satt griller i Timrå efter den finfina starten, så små kan marginalerna vara ibland och som kan avgöra ett matchförlopp och resultat.
Det måste man ändå kunna konstatera även om laget sen gör en dålig match och förlorar.

Blå grottan: "Jan Grismöbel: Tror du Brynäs pissar på dig med flit??
Medgångare, vet att du dyker upp igen när de vinner."

Tragikomiskt resonemang det där med att tro sig ha nån sorts rätt att kräva vinster och guld bara för att man själv är (över)engagerad och påstår sig leva för laget och lägger ner en massa pengar och energi på sitt supportande.
Precis som att det skulle handla om nån sorts kommunicerande kärl mellan supportrarna och klubben, där klubben är en maskin som automatiskt leverera fler vinster ju mer pengar och tid supportern lägger ner.
I grunden supportar man väl laget därför att det är laget i ens hjärta. Inte för att laget i första hand måste vinna guld och om det inte gör det så börjar man snacka om att sluta supporta. För mig ett obegripligt resonemang, men vi är ju alla som tur är olika.
Och tur är väl det. Eller inte... ;-))

BIF Kungen: Man kan faktiskt både inse att vi ligger skrynkligt till och samtidigt inte behöva grina som en 5-åring som inte fått sitt lördagsgodis, efter en förlust.
Trot eller ej….

Zappaholic: Inte många som fattar att såna här matcher oftast brukar resultera i en bra insats med revanschsuget lag i nästa match.
Fansen grinar och ”analyserar” i besvikelsen fram att alla är värdelösa. Igår var samma spelare bra och hjältar. Det hör till i den supportervärlden…🤣

Jugge: Det blev fel från början med skitmålet. Sen lägen att kvittera men dom får fler billiga skitmål och det rinner iväg. Vekt bakom och framför egen kasse avgör. Det är glömt redan ikväll, vi spar energi och vilar i sista, bra med ny match redan imorgon med ett förmodat revanschsuget gäng som vet att dom kan bättre.

Peja: Berglund vek bakom kassen, är först etta på pucken men förlorar kampen, sen är Palve nonchalant och ska dribbla sig förbi, tappar puck, Blomman vinner ett hopslag framför mål.
Suck, kört?
Troligtvis…

Davey85: Orutinerat av Rödin att riskera en tripping. Ett PP med bra kvitteringschans bortkastat.
Rödins vanliga syndning: överambition.
Ett tveeggat svärd att ha…

Jugge: Håller med. Vid tvåan touchar dock pucken någon, Guden hinner ändå stoppa den med plocken men inte hålla den. Vekt framför kassen att inte låsa Hanzl:s klubba.
Annars inget fel på spel och inställning.
Nu vänder vi på steken, det gick mot Luleå…

Chanzone: Ett slump/skit/flytmål efter 12 sek.
Vi får jaga men för spelet, skapar bra lägen men ingen utdelning. Fortsätter vara det spelförande laget.
Åker igen på ett flyt/skitmål i arslet.
Vem har sagt att det ska vara rättvist?😡
2-1 ett måste för bra chans att vända det här.
2 perioder kvar. Än är det inte kört.

Jugge: Vad rättvist…
10 sek senare bränner Gunler friläget..
Haha…

MrCarla: Stolpen från Hedberg…😡

Ständig: Nä, ur den synvinkeln är det förstås ingen bra idé.
Men nu gällde det ju strikt ur bedömningssynpunkt och inte ur en skaderisksynpunkt.
Glömde att nämna ett tänkbart som jag isf tror skulle kunna funka ur båda synvinklarna: tillåt spark överallt utom innanför målområdet.
Alla vill ju se mer mål och inga petiga bedömningar. Tänk att få se Timashov skicka in pucken med en klockren bicykleta framför kassen men obs: utanför målområdet! ;-))
Allvarligt: kanske inte så väl övertänkt ändå med att tillåta spark överallt på isen just med tanke på skaderisken.
Om motiveringen är att det är just skaderisken för ex målvakterna man vill minimera så är väl den regel vi har för tillfället den bästa eller iaf bättre än nåt annat, som det känns...

Davey85: Inför Lulematchen sa jag att jag alltid haft en bra känsla då vi ofta gör bra matcher däruppe när vi är underdogs (vilket vi iofs nästan alltid är och har varit), men att den känslan inte fanns där den här gången, så jag tippade på torsk.
Varpå vi naturligtvis gör en riktigt bra match och vinner.
Så jag upprepar min dåliga känsla inför den här matchen och tippar åter på torsk.
Varför ändra på ett vinnande "lag"?
Ändå ingen katastrof med förlust men fan vad skönt det skulle vara att känna sig lite mer avslappnad efter en ny vinst. Tror att det kan gynna gruppen med en sån här roadtrip med bussåkande och övernattning på vägen ner till Timrå.
Som busschaffisen säger: det bidrar till sammanhållningen och gruppkänslan att resa och bo ihop, även om det bara är för ett par dagar.

{8399}: "Det hade varit enklare att bara tillåta spark istället måste jag säga"

Håller med. Kan inte se några komplikationer och svåra situationer att bedöma om det skulle tillåtas att sparka pucken i mål, medvetet eller omedvetet, på volley, halvvolley, direkt och oavsett om pucken är i rörelse eller inte.
Vore kul att få höra de inblandade parternas motivering för att ett sånt förslag inte har diskuterats eller varit uppe för diskussion men avslagits.

lapad: Nä, men ”i wish”..
Isf hade ni fått mkt trovärdig info från en insatt och kunnig(?) yrkesarbetare….😉

Silfverkroken: Precis, du hann före mig med länken.
Roligt insiderinfo från en yrkesman knuten till föreningen….👊😉

xxx BIF xxx: "ag delar domarnas beslut på isen (att det var en sparkrörelse) Energidiskussionen är ”beviset” på sparkrörelsen - omedveten eller medveten spelar ingen roll i kampen framför mål!"

Exakt vad jag också har framhållit och tolkat det som.
Dvs att det spelar ingen roll ifall sparken är medveten eller omedveten.

Det förvirrande består ju i det som står i regelboken om "distinkt" sparkrörelse.
Om det ordet nämns så borde det ju betyda att kraften i sparken på nåt sätt ska ha betydelse för domslutet, nåt som Claesson öht inte nämner i sin motivering med att tillföra energi till pucken.
Dessutom blir än mer förvirrande när han talar om "liggande puck".
Tyder isf också på att det borde betyda att regelboken gör skillnad mellan när pucken är i rörelse eller ligger stilla när man ska bedöma saken.

{7981}: Enligt regelboken krävs det tydligen en ”distinkt” sparkrörelse för att ett mål ska dömas bort.
Var den distinkt?
Ja, enligt domarna var den det. Inte distinkt enligt situationsrummet, antar jag. Domarna avgjorde.
Återstår den STORA frågan: vad är distinkt och inte distinkt?
Tja, för mig ser den inte distinkt ut.
Men det var inte jag som dömde utan Claesson.
Längre än så tror jag inte vi kommer.
I övrigt svårt att veta vad som gäller när Claessons motivering var att ”spelaren tillför energi till en liggande puck”, samtidigt som han inte nämner nåt om ”distinkt” sparkrörelse öht.
Förvirrande så det förslår….🤔

{8399}: Jag upprepade den information som gick ut från moderatorerna för 3 timmar sen eftersom alla inte verkar ha förstått vad som gäller fr.o.m då.
Det enklaste är väl isf att informera om det härinne där alla läser och skriver eller menar du att det är enklare och mer praktiskt att göra det genom att gå ut med informationen i mail eller bubbla till varje enskild skribent?
Med dina egna ord: hur jävla svårt kan det vara?

Soffdomaren: För 3 timmar sen förklarade vi moderatorer att allt som skrivs hädanefter och som rör synpunkter, klagomål osv på moderering, raderas direkt.
Ett klart och koncist tillrättaläggande som inte borde vara så svårt att följa, om man har lite bollkänsla.

Ove Myling: Det har jag förklarat i ett inlägg för 3 timmar sedan.
Alla frågor och synpunkter om moderering raderas direkt och ska tas via bubbla och mail, inte härinne.

Mattson: Ja, vi får nog nöja oss med det.
Skulle vara intressant i sak att veta hur många ggr som domarna och situationsrummet tycker olika?
Det kan ju indikera hur ofta eller sällan domarna hellre går på SR:s bedömning än sin egen. Nu är ju hela gänget iofs bara människor där alla har sin egen uppfattning så det kanske inte är så konstigt här heller att domarna och SR tycker olika.
Varför inte ha som i NHL där jag tror att man har EN videodomare som tar alla beslut, då slipper man ju cirkusen med ändrat första domslut som vi såg igår.

Malinder: Ja, om nu inte Claesson har missat nåt i regelboken så har man ju svårt att tolka det där som en "distinkt" sparkrörelse.
Kan det annars vara så att vi har missat nåt i regelboken eftersom Claesson ordagrant igår sa nåt i stil med "spelaren tillför energi på liggande puck".
Mao: finns det en regel som behandlar spark mot antingen liggande puck eller puck i rörelse? Låter iofs osannolikt men man ska aldrig vara säker, finns många konstiga regler att hålla reda på.
Fråga mig som spelar golf.... :-)

Fpalk: Glöm domarna, det jämnar ut sig. Bra BP och start, fortsätt så. HV har snart lekt rommen av sig, gäller att hålla i till dess…👊

Mattson: Min poäng är att eftersom domarna på isen dömde bort målet så måste dom ju ha ansett att det var en medveten sparkrörelse.
Att jag sen säger att det inte går att utesluta en medveten sparkrörelse så är det ju bara en objektiv kommentar eftersom ingen vet om den var medveten eller omedveten. Det betyder ju inte att jag därmed måste hålla med domarna på isen.
Själv tycker jag att det ser ut som en omedveten sparkrörelse men det är inte jag som dömer utan domarna på isen.
Och dom bedömde det annorlunda. Vi kommer nog inte så mkt längre, annars riskerar vi att hamna i en ny evighetsdiskussion där alla anser sig ha rätt.... ;-)

{7981}: Eller så har han en aning om att pucken ligger nånstans vid hans underben och försöker att få en medveten sparkrörelse att se omedveten ut.
Varken du, jag eller nån annan mer än Scott själv vet om det var medvetet eller omedvetet. Det är du som inte har nån spelförståelse och inte fattar min poäng:
det går inte att utesluta en medveten rörelse. Att domarna och SR var oense borde väl visa på att ingen av dessa bedömare heller kunde avgöra med säkerhet.
Därför fick domarna och deras bedömning avgöra, allt enligt regelverket.
Om vi supportrar sen tycker att det var ett felaktigt beslut är ointressant. Domarna måste ändå ta ett beslut, ibland går det emot det egna laget, ibland dömer dom åt andra hållet. Svårare är det inte.
Det mesta handlar förstås och oftast om vilket lag man håller på, som vanligt.
Hade SR fått döma så hade alla brynäsare jublat och ansett att deras beslut var korrekt. Hade det gällt en bedömning av ett Luleåmål och domarna hade dömt bort det så hade alla brynäsare också ansett det vara korrekt dömt.
Svårare är nog inte det heller.

Sven.Savage: Ta´t lugnt, Sven. Ni får göra som vi har konstaterat den senaste tiden: det är en formsvacka, inget annat.
Ni har iaf lyxen att vara på säker match om/när den infinner sig, eller vill du byta med vårt läge? ;-)

Skrubben: Håller med dig om Björk. Han har växt i sitt agerande överlag, har bra pondus och är en bra och smart pucktransportör när han tar dom initiativen.
Håller absolut för topp 4 på backsidan tillsammans med Berra, Genoway och en ny stabil/spelskicklig pjäs, ev 2 nya ifall Genoway inte blir kvar.

Silfverkroken: Som jag uppfattat det så är situationsrummet bara rådgivare och inte avgörare. Det är domarna på isen som har sista ordet. Om både domarna och SR har tillgång till samma bilder och domarna i tillägg och utifrån det man ex sett live på isen anser att man tagit rätt beslut, så är det ju bara att rätta sig efter det.
Ibland blir det rätt, ibland fel när det gäller subjektiva bedömningar.
Skulle vara intressant att få höra SR:s motiv till varför dom ansåg sig ha bedömt saken rätt och inte domarna.
Båda parter har ju tillgång till samma bilder så det har nog handlat om hur resp sida har uppfattat Scotts rörelse med underbenet, ifall rörelsen varit medveten eller omedveten. Utan brynäsglasögon kan jag ändå tycka att det inte går att utesluta en medveten sparkrörelse.
Ändå en jävla tur att det inte blev avgörande för matchens utgång.

Ja, det är nya HS. Allt som handlar om moderering (synpunkter, klagomål osv) och skrivs härinne raderas direkt fr.o.m nu. Använd istället mail eller bubbla för kontakt med moderatorerna.
Mvh
Huge o Peja
Moderatorer

{8399}: Hade du varit moderator själv och blivit utsatt för all skit som skribenter framför i form av klagomål och synpunkter, så hade du märkt att beteckningen "psykfall" ibland kan vara fullständigt relevant och korrekt som betyg på den klagande.
De enda som verkar hålla varandra om ryggen just nu är ömfotade, överreagerande och onyanserade skribenter som på fullt allvar tror att man kommer att få sin kritik tystad och raderad, bara för att elaka Huge råkat radera ett "meningslöst" inlägg i en möjligtvis naiv men ändock förhoppning om att få slut på en evighetsdebatt.
Ett inlägg som dessutom är tillbakalagt och finns kvar att läsa om man tror sig ha missat nåt intressant och nytt i den eviga retorikträtan.

Ove Myling: Det är DU som försöker skjuta bort fokuset från det verkliga problemet: du gillar inte mina åsikter och att jag klassar dig som magsur och raljerande.
Det är det som allt handlar om här.
Sen överdriver/överreagerar du och använder min radering av ett "oskyldigt" inlägg där du inte har framfört nåt nytt utan bara upprepningar, som svepskäl för att få medhåll i en nonsensbeskyllning som går ut på att jag sitter och raderar alla inlägg som jag inte gillar.
Det är riktigt lågt av dig. Alla härinne förutom du (som det verkar) tror jag har stort förtroende och respekt för Peja som varande neutral och trovärdig, både som skribent och inte minst i egenskap av moderator.
Om du är missnöjd med undertecknad och honom i rollen som moderatorer så står det dig fritt att klaga och anmäla högre upp i ledningen.
Nåt säger mig dock att om du gör det och inte får gehör så kommer du att hävda en konspiration även i det fallet, där högsta hönsen i ledningen också bara håller varandra om ryggen.

{9682}: Ikväll är jag definitivt MoDoit. Visa smålänningarna var skåpet ska stå i förpostfäktningen ikväll inför det som komma skall, när ni i en direkt avgörande 7:e match förhoppningsvis ser till att dom blir kvar i HA.

Fan, det där blev riktigt elegant formulerat om jag som gästbokens magister får säga det själv...

{9682}: Ja, man kan nästan tro att jag är MoDoit i sättet att supporta på och att Ö-vik och gamla Kempehallen är mitt andra hem.... ;-))

Peja: "Enligt min mening är angreppen på Huge (jämförelser med Putin osv) betydligt fulare och grövre än tillmälen som "sofftyckare" och "läktarcoach".

Ja, speciellt som jag alltid har och alltid kommer att klassa mig själv som både sofftyckare och läktarcoach. Det är bara ett lite raljerande och målande försök att beskriva alla (?) härinne som amatörer i jämförelse med de ansvariga yrkesmän man kritiserar.

Sen har det från många snackats om mobbing från min sida när jag använder såna här raljerande uttryck.
Många som själva gladeligen raljerar och "mobbar" andra skribenter, ledare och spelare med diverse tillmälen av betydligt större mobbingkaraktär än "sofftyckare" och "läktarcoach".
Intressant logik här: man kallar det andra skriver för mobbing men när man själv skriver samma saker eller ännu värre, då är det tydligen Ok och ingen mobbing alls.

Många härinne gillar inte mina åsikter, man gillar inte att jag är för enögt pro-Brynäs och att jag inte håller med om och själv inte gnäller/grinar/klagar så mkt som supporter. Man tål inte att jag kan vara så till synes oberörd och neutral/objektiv när alla andra är så förbannade och sura när det går dåligt.
Därför vill man ha bort mig för att slippa få mothugg från nån som är envis och inte är intresserad av att hålla med om hur dåligt och värdelöst allt är kring laget och föreningen.
Svårare än så är det inte, om jag ska vara ärlig och säga vad JAG tror.

Ove Myling: "Det låter rimligt. MEN i det här fallet har ingen diskussion spårat ur utan Huge har godtyckligt raderat inlägg som inte föll honom i smaken."

Jag har i allas intresse raderat ETT enstaka inlägg och förhoppningsvis det sista en evig radda av inlägg av samma karaktär. Att mina kritiker nu gnäller över denna radering samtidigt som man själva under lång tid krävt att tjafset ska sluta och borde tas nån annanstans låter ju inte som ett speciellt logiskt resonemang.
Du beskyller mig för att ha raderat flera av dina inlägg och det stämmer inte alls.
Antingen ljuger du för att få medhåll av andra i din moderatorkritik eller så har du inte bemödat dig om att ta reda på hur det ligger till. Oavsett så är det ett ohederligt sätt att argumentera i frågan om vad jag bevisligen har raderat eller inte.
För säkerhets skull har jag gått igenom samtliga mina radering ändå sen jag tillträdde och det finns inte ETT enda inlägg där JAG har raderat dig. så det måste vara nån annan moderator som har gjort. För vad min förklaring nu är värd eftersom du nu sannolikt kommer att hävda att jag bara hittar på.
Annars kan du kontakta övriga moderatorer och få det jag säger bekräftat från objektivt och neutralt håll.
Enligt min mening är det DU som godtyckligt har överreagerat på en enstaka radering som inte strypt eller hindrat dig från att skriva vad du vill då övriga och tidigare inlägg fortfarande ligger kvar och alla känner till våra resp ståndpunkter.
Du har dessutom fortfarande möjlighet att skriva vad du vill härinne och om du tycker att din åsiktsfrihet har begränsats så oerhört mkt pga den här raderingen så lägger jag tillbaka inlägget och ber om ursäkt för att att jag i hastigheten försökte få slut på retorikträtan.
Om du inte är nöjd med att jag lägger tillbaka inlägget så tolkar jag det isf som att du vill fortsätta med den här trätan, nåt som många andra samtidigt velat få slut på.
Jag informerar även om att jag i fortsättningen alltid kommer att låta nån annan moderator moderera dig om om denne finner det befogat, så att vi slipper den här frågan om jäviga moderatorer.
Förhoppningsvis blir det en bra lösning ända tills nån annan som känner sig orättvist behandlad, blivit modererad av undertecknad och vill ha en rättvis bedömning av det som skrivits.

{2064}: Jag ledsnade på att svara på samma saker om och om igen, inget annat.
Regelmässigt går det väl isf under beteckningen "spam", om du vill ha en motivering.
Samma spam som förekommit under lång tid från båda håll och som fått stå kvar, därför att jag ansett mig själv och mylingen som lika goda kålsupare.
Så det där med "för rättvisans skull" var ingen regelmotivering utan bara ett sätt att visa på min neutralitet i bedömning som moderator, trots att jag är ena parten i retorikträtan.
Mylingen och andra har överreagerat. Vi har olika åsikter om vem som har rätt i retorikmatchen och vem som ev har målat in sig i ett hörn.
Mitt enda syfte har varit att få slut på retorikträtan, oavsett om du och andra anser att han har vunnit den matchen eller om jag anser mig ha vunnit den.
Mylingen och många andra har överreagerat och tagit ETT raderat inlägg vars innehåll i stort fortfarande går att läsa i tidigare inlägg av samma karaktär, som intäkt för att jag försöker strypa åsiktsfriheten härinne och radera allt jag inte håller med om.
Svårare är det inte.

{2064}: "- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
Men då hade det väl blivit en avstängning för dig och nämnd moderator samt ett antal till härinne?
Verkar mer hamna om en sur förlorare i retorikmatchen."

Klockrent och pricksäkert.
Det krävs väl minst 2 personer för att tjafsa och då blir minst sagt komiskt när bara den ena parten är boven i dramat och den andra är ett oskyldigt lamm som blivit utsatt för en enorm kränkning av yttrandefriheten genom att ha fått ETT enstaka inlägg raderat i en mängd av tidigare skrivna inlägg med samma innehåll.
Ja, det är sannerligen som munkas påpekar: sorgligt och en mörk tid på HS när skribenter gnäller och vill sluta för att känner sig som en sur förlorare i en retorikmatch.
Du har dina klara stunder, Hussen... ;-)

Ove Myling: Herregud, offerkoftan passar dig väldigt illa.

Du är sur för att du inte fått sista ordet i en evig träta där du, jag och flera andra har tjafsat om samma sak, om och om igen. Kanske lite förhastat tog jag beslutet att radera ETT av dina inlägg, som i princip innehöll exakt samma frågor och tjat som du framfört i dina tidigare inlägg. För "rättvisans" skulle raderade jag även ALLA inlägg från samtliga inblandade 24 timmar bakåt, endast som ett försök att få samtliga parter i evighetsträtan att lugna ner sig lite och försöka släppa det hela och samt göra ett försök att börja på ny kula sas.
När många dessutom flera gånger påpekat hur trött man blivit på vår eviga träta och att vi borde ta den nån annanstans så tycker man ju att dessa personer kanske borde ha förstått och till viss del uppskattat mitt agerande när jag försökt klyva den Gordiska knuten och få stopp på tjafset från båda parter.

Du har fått ETT inlägg raderat där sakinnehållet i sig och uppträdandet mot andra skribenter har varit ungefär detsamma som i alla andra inlägg under trätan.
Att ta denna enstaka radering som intäkt för att jag som moderator skulle ha nån sorts maktlysten ambition att radera och censurera alla inlägg härinne som jag inte gillar, är både befängt och felaktigt. Om jag nu skulle ha varit en miniPutin som vill styra och ställa efter eget behag så hade väl du och många andra ha varit avstängda för länge sen, tycker man.

Som sagt: den här enstaka raderingen, där jag tagit bort det sista(?) i en lång radda av exakt likadana tjatiga inlägg om samma sak och som du tråkigt och märkligt nog verkar uppfatta som ett enormt ingrepp i den åsiktsfrihet du har som medborgare i Sverige och medlem på HS, har bara haft ETT enda syfte: att få slut på tjafset i vår eviga träta om hur Brynäs bör skötas och vem/vilka som är bäst lämpade för det jobbet.

Du är sur och vill sluta härinne därför att jag alltid står på ansvarigas sida och inte gillar gnälliga supportrar och att jag är lika envis som du själv i debatterna.
De är dina egentliga motiv till att sluta. Inte svepskälet att jag skulle vara nån envåldshärskare som försöker få dig att sluta skriva öht.
Det är vad jag tror.

Lycka till i din ev fortsatta hockeykarriär och du är välkommen tillbaka när och om du känner för det.

Trevlig helg!

eltifoso: Vad yrar du om?
Vi har alltid älskat det skönspelande lila kaffebrodergänget från Värmland med Sola i Karlstad och Sven-Ingvars.
Vi litar på att ni kör över ät ägg-gänget!

Falken: Och FBK avgör i OT på Hovet.
LHC vinner.,Bara Örebro som svek, ändå Ok resultat för vår del.
Nu tar vi Timrå av bara farten!!

Silfverkroken: Gnäller på spelet efter säsongens förmodligen viktigaste match och seger.
Haha, obetalbart…