Peja

modomille: Vilka lysande talanger menar du att Timrå har som inte får chansen där? Modos bästa talanger spelar ju allt som oftast i Östersund nuförtiden, trots att vissa borde platsa i Modo.

{10753}: Hela ditt till synes väldigt arga resonemang bygger enbart på spekulationen att Gällstedt inte kommer ställa Persson mellan stolparna i slutspelet. Även om du verkar tvärsäker på din sak, så är det egentligen bara spekulation tills vi har sett vem som får förtroendet.

{10753}: Vad är det som du ”inte tänker acceptera”? Att Brynäs tränare har mandat att ta ut laget?

Gällstedt och alla andra SHL-tränare skulle förmodligen säga upp sig på dagen om de inte längre fick bestämma över laguttagningen på sportsliga grunder. Det är endast om klubben stänger av en spelare av andra orsaker än sportsliga som gör att den inte blir uttagningsbar som tränaren inte tar ut laget helt.

Tränaren bestämmer över laguttagningen. Som supporter måste man inte hålla med om allt, men man måste acceptera att tränaren har mandatet.

Jockster : Min poäng är att Källgren visserligen inte levererat i paritet med lönen men att laget i sin helhet har en kraftig överleverans i relation till lönerna (tabellplacering vs placering i löneligan). Om du har den helheten där du fått ut mest per krona i hela SHL, varför ska man då fokusera på att någon enstaka spelare är överbetalda? Det är ju ett otroligt konstigt fokus i kontexten?

Supportern: Jag tycker det är oklart om Brynäs verkligen är i dålig form eller om det är motivationen som saknats nu på slutet. Det är ju två olika saker. Man får också tänka på att alla motståndarna har haft någonting att spela för.

xxx BIF xxx:

PP - givetvis det stora sorgebarnet över 52 omgångar. Fördelen som jag kan se är att Brynäs inte har så mycket att förlora på att göra förändringar och därmed blir man mer svårscoutade.

BP - Bra över 52 omgångar. Förmodligen det som märks mest när motivationen sjunker med några procent. Blir så mycket farligare när motståndarna får mer tid i sitt PP.

Målvaktsspelet - Brynäs behöver en formstark målvakt i slutspelet. Det behöver inte vara Källgren, det viktiga är att en av målvakterna prickar formen. Den i bäst form ska stå. Jag ser ingen rationell anledning till varför mv-spelet inte skulle hålla måttet i slutspelet.

Backsidan - Kommer nog också funka bra. Tror det viktiga här är att backarna får fortsätta spela med pucken och inte att man börjar stressa fram någon föreställning av att det inte går att göra i ”slutspelshockey”.

FW-sidan - Mest orolig över denna lagdel. Där har styrkan varit att 4 kedjor kan mala på i byte efter byte, särskilt 3 kedjor har varit bra men 4e har också fyllt sin funktion på ett bra sätt. Allt detta spolieras med 2 skador, vilket på intet sätt är en onormal skadesituarion i ett slutspel.

Jockster : Jag bara menar att det är ett märkligt fokus när Brynäs som kollektiv uppenbarligen överpresterar i relation till lönebudgeten.

Det är snudd på omöjligt att bygga en trupp där ingen är överbetald. Sett till helheten är inte Brynässpelarna överbetalda.

Sen skulle jag påstå att det är mycket större risk för en SHL-spelare att få sparken om han underpresterar än om någon på den ”civila marknaden” får det.

Jockster : Varför haka upp sig på en spelare och hans lön? Sett till den totala löneligan ska inte Brynäs vinna grundserien, det är en stor bedrift. Skitsamma om några enstaka är överbetalda?

ellis: Med tanke på att Brynäs var i exakt samma situation ifjol (överlägsen serieseger som var klar långt innan slutspelet) så tror jag inte att man har gått bort sig i planeringen den här gången heller. Förmodligen fortsatte man vinna i slutfasen av HA eftersom man var så pass mycket bättre än motståndarna, i SHL torskar man om man går ner några enstaka procent i motivation.

Zappaholic: Ska bli kul att se vad laget kan åstadkomma i slutspelet. Oavsett hur det går är detta en succésäsong. Drar inga större slutsatser av hur laget avslutade grundserien, motivationen sjönk nog en aning, samtidigt som man fick skador vilket man knappt haft dessförrinnan. Däremot vore det riktigt irriterande om man vaskar slutspelet på grund av att man inte breddade laget innan transferfönstret stängde, jag befarar att det kan visa sig bli ett legendariskt felbeslut.

Gavve: Jag är nyfiken och försiktigt optimistiskt inför vilken hylla Brynäs kommer attrahera spelare ifrån. Vatanen tillhör nog den absolut överesta SHL-hyllan, men jag kan tänka mig att Michael Joyaux och hans skott är attraktivt för Brynäs. Han är inte en back som skulle dominera över hela banan lika Söderström och D'Astous, men han skulle vara en stor tillgång att ha i laget. Samtidigt hade jag nog valt Luke Martin över honom alla dar i veckan.

Säkert dagdrömmer Alcén om Boqvist och Carlsson, som jag misstänker är på ungefär samma nivå som Söderström och D'Astous.

Svensson_62: Åter igen, det jag ifrågasätter är inte att man har ett damlag utan man satsar så hårt. Tror du någon sponsor hade klagat om Brynäs inte hade öst på med fler värvningar under säsongens gång? Det har i alla fall jag väldigt svårt att tro. Förstår inte riktigt varför du yrar om vad sponsorerna skulle göra om damlaget lades ner, det är ju ingen i diskussionen som föreslår det. Det måste väl ändå finnas alternativ förutom att lägga ner eller storsatsa? Varför är det alltid den här retoriken man bemöts av när man ifrågasätter om det är rimligt att ha typ 10 importer i ett lag som lockar några hundra åskådare? Finns det ingen slags verklighetsförankring hos er när man resonerar kring damlaget?

Tänk om resonemangen hade varit svartvita kring herrlaget. ”Vill du inte värva flera spelare under säsongen? Vafan du vill alltså lägga ner herrlaget?! Sponsorerna kommer rasa!”

Ingen skulle resonera kring det sättet om diskuterade herrlagets värvande, men så fort man ifrågasätter damlaget triggas en retorisk försvarsmekanism. Blir omöjligt att diskutera seriöst när det är retoriken man bemöts av.

Gavve: Jag är fortfarande lite förbryllad över att Brynäs fortsätter satsa så mycket på damlaget. På Svedman lät det som den kanske tyngsta saken med SHL-degraderingen var att man behövde skära ner i damlaget (helt emot tesen som man en del har om att damsatsningen finansierar sig självt…).

Under säsongens gång har väl Brynäs tagit in flertalet importer. Nordamerikanskorna är väl antagligen heltidsproffs och tjänar inte oävna pengar i och med att Migrationsverket har en minimilön för att låta de vara i Sverige (samma sak i tex div1-fotbollen där Gefle spelare).

Det är ju kul med ett bra damlag men jag undrar hur länge man kan hålla på satsa såhär när publikintresset inte verkar öka över tid, inte ens när man har haft spelare i laget som rent objektivt varit världsstjärnor inom damhockeyn.

Hur kan det vara värt att förstärka med 2-3 spelare under säsongens gång när konsekvensen blir typ 2 hemmamatcher till inför 400 pers?