MoDo Hockey

{5647}: tror det finns en vetenskap som tycker annorlunda, om man pratar om unga.

Finns väl t.o.m hockeyspelare som blivit duktiga utan att få vara med i TV-Pucken?

Bad_Brett:

Ja, det är en annan situation. För egen del så har jag svårt att se att det var en tackling. men de kolliderade.

Eller så var det en tackling som omöjligt kunde undvikas från Niederbach utgångspunkt med tanke på spelets idé.

NuMo: Här är beslutet angående Niederbacher:

• Tacklingen träffar endast huvudet
• Tacklingen hade kunnat undvikas
• Stor skaderisk

Bad_Brett: Pudas har mycket mindre tid pä sig att agera. Det blir helt sjukt märkligt.

Bad_Brett:

Det håller jag med om.

{5647}: "tolkningsföreträde"

Än en gång, en obegriplig kommentar. Vad menar du exakt i din kommentar?

menar du att vi måste tolka det?

puffe: Problemet är väl snarast att de utan spelsinne tycker sig ha tolkningsföreträde mot de som hade spelsinne

LaddaFrånTaket: Framförallt tyckte de det att det var mot huvudet.

{5647}: Problemet med ungdomsidrott, de med spelsinne försvann bland de som kunde dribbla och eller göra mål. Spelsinne är bra

Bad_Brett:

Där hade jag annorlunda tankar. Så jag kan inte förklara det. Konsekvent konsekvens när det gäller de som bedömer verkar jag inte förstå.

Bad_Brett: Domarna och DN tyckte att det var en uppåtgående rörelse.

{5647}: Det börjar ta sig.

I de senaste två inläggen har du ödmjukt förklarat att du förstår de som inte förstår allt lika bra som dig.

Det börjar likna att du kanske har spelförståelse nog att debattera i en gästbok som handlar om tyckande och debatt.

puffe: Jag var ingen bra spelare, men mitt spelsinne var fantastiskt.

NuMo: Ni som har stenkoll på reglerna, kan ni förklara hur Niederbacher kunde få fyra matcher i sådana fall?

Eller är det måhända en annan regelbok i slutspelet...?

{5647}: Har du bra spelsinne, överlag? Känner du av när du Är trevlig, eller kör du bara din grej, oavsett?

NuMo: Jag förstår att domare är fd spelare som inte alltid varit bra nog för att bli fantastiska spelare. Jag köper att de gör en felbedömning, även om det sårar mig

{10595}: Håller också Hägg klassen över

hompa90: Om Hägg finns tillgänglig så ser jag helst att man inte plockar in Byström. Han har varit alldeles för svag i den tyska ligan i mitt tycke.

{10015}: Nej, jag har full förståelse för att de som inte spelat hockey med bra spelsinne håller med. Det är ok.

hompa90: Håller verkligen med , nu kör vi till 100% Silley framöver i denna tråd !!!

{5647}: Haha. Det är din åsikt som räknas och bara din märker jag… ingen bryr sig egentligen. Jag och många andra tycker inte som dig.

{5647}: ja, du plockar bort en som spelat hård hockey genom sin karriär. Jag önskar att vårt nästa nyförvärv är en spelare av den kalibern.

Domaren gav sin förklaring, vilket matchade till hundra procent med vad någon (ser inte vem det var just nu) postade här ur regelboken.

Nu har väl inte den domaren gjort sin karriär på att crosschecka folk i ryggen antar jag.

Reglerna då. Var fan kom de ifrån? Från en stenbok som någon hittade under en sten bakom en buske för tvåtusen år sedan?

Jag förstår inte dina argument speciellt inte de som är personliga påhopp på personer som faktiskt ändå använder logiska argument efter de regler som de uppfattat vara de som gäller.

Sen om det skall vara så att alla domare skall vara personer som spelat hockey i alla sina år och som alltid bromsat i stället för att ge ut en tackling, för säkerhets skull, oavsett vad som står på spel, det är en annan sak.

{10015}: Absolut. En massa hockeyspelare med dåligt spelsinne skulle kunna hävda det. Tveklöst är det så.
Rätt få som verkligen haft lika bra spelsinne som Pudas håller nog inte med bara

{5647}: Det är bekräftade uppgifter du har? 😂 Blir en otrolig shitshow det här.

puffe: amen to that! 👍🏼
Over and out!

{10015}: Fast det är en extremt löjlig fråga. Connor McDavid skulle ansett att det är en dålig tackling.

Koff: Givetvis, men oavsett hur hög hästen är, Man ska alltid visa respekt

{5647}: Tyvärr, JFK. Nu är vi där igen. Det är något du tror och inget vi är säkra på. Finns massa exempel på hockeyspelare som gått ut och klagat på att motståndaren sätter sig i en risig tacklingsbar sits.

{10015}: Min bild?
Jag är 100% säker på att alla som spelat hockey och har spelsinne förstår varför Pudas hamnar i den situationen.

puffe: för dig så skriver en till ikväll :p
Håller med! Det är riktigt kul att diskutera och läsa hockey. Bara det är på en bra nivå. Alla ska vara välkomna. Även dom på höga hästar, proffs, legender och nya hockey intresserade.

LaddaFrånTaket: Sympati för andras känslor och respekt för andras åsikter är en bra grogrund för ett trivsammare MoDo-forum

{5647}: Får jag ställa en fråga? Om Connor McDavid kom in här och sa att han höll med om att tacklingen är dåligt utförd och att Pudas sätter sig i en dålig sits, vad hade du kontrat med då? Att han också har dåligt spelsinne?

LaddaFrånTaket:
Jag tycker att om man inte själv har dömt på Elitnivå så får man inte uttala sig om domarbedömningarna här inne.!
För det kan man inte veta något om.
😉😉😉

LaddaFrånTaket: Kan du skriva om ditt inlägg då det är så bedrövlig svenska att jag inte förstår var du menar?

{5647}: Problemet blir ju att det är din bild igen. Det är din bild att det är okunniga kommentatorer och okunniga supportrar som inte kan någonting om hockey och att du är den enda som kan sätta dig in i situationen bla bla bla.

NuMo: Det jag menar är att killgissningar ofta är killgissningar. Att erfarenhet ofta ger mer insiktsfulla uttalanden helt enkelt.

Och att det vore önskvärt att TV4 skaffar kommentatorer som inte gjort sin karriär på att crosschecka folk i ryggslutet

Koff: Hoppas du fortsätter skriva, mångfald är bättre än enfald. Därför jag tycker det är kul med inlägg från andra klubbar också. Vi är väl inte cykloper, eller?

Lite silley snack !!
Inget nytt men , tyvärr så är siktet inställt på fler år i NHL !!

{5647}: Okej men då kan vi ju lika gärna porta hur många supportrar som helst från att se ishockey, samt folk från HS också?

Fattar inte ditt obsessiveness med att man ska FÖRSTÅ HOCKEY och ha SPELAT HOCKEY för att ha en valid åsikt. Det tycker du enbart för att du har en annan bild och en annan åsikt. Men det är fullt okej att ha en annan bild och tycka något annat. Sen så vet ingen något heller, inte du heller. Du påstår en sak men det är en åsikt och inte fakta.
Där måste vi ha ett uttalande från Pudas och Zaar.

{10595}: Älskar Dej :)

Wauzsig:
Det sista jag skriver här nu ikväll.

Min analys är min analys.
Sedan att jag förklara dåligt det får jag ta med mig.
Att man sedan få initialt bli kallad idiot (inte du Wauzsig) är tråkigt.
Om någon kommer med sin åsikt kommer jag alltid respektera den! Oavsett om jag håller med eller inte!
De man kan är ju diskutera saken och kanske försöka övertala den andra på ett respektfullt sätt.

Här inne är jag för att diskutera hockey och ventilera sina tankar och ha det trevligt helt enkelt.

LaddaFrånTaket: Som sagt. Du skriver som någon som aldrig spelat hockey. Du förstår inte varför Pudas hamnar lågt. Inte för han vill eller väljer det, utan för att situationen kräver det

Du är en av de som gör att DP förstör svensk hockey. Vi behöver människor som förstår spelet. Inte supportrar som killgissar.

Instämmer fullständigt med domare och studio, ingen utvisning. Annars kan vi ta bort kampmomentet helt i hockey, då är jag även ointresserad av att kolla.

Men vill tillägga att det är olyckligt med skador, men det händer ibland.

LaddaFrånTaket:
Tack! Du beskrev det bättre än mig :)