MorganaLefaey: Ovanligt att dommarbasen försvarar sina dommare. Nej gör som i fotbollen och ge dom den kritik dom förtjänar och stäng av dom i någon/några matcher.
Rytter: (Jag såg heller inte tacklingen, jag förmedlar enbart vad som står i länken som nyss postades)
Men om regelverket säger att han nu gjort rätt, vad ska då kritiken baseras på, menar du?
Domarbasen Peter Andersson: "- Nu såg jag visserligen inte tacklingen själv. Men regelmässigt så har domaren två alternativ när en skada uppkommer i samband med boarding. fem minuter+game misconduct eller matchstraff. Det är vad som står i regelboken."
En åsikt vilken stämmer helt överens med domarens uppfattning om situationen: Domaren Mikael Lindqvist: "- Smällen tar riktigt illa och enligt regelboken så ska vi döma matchstraff där. Man måste visa respekt. Alla situationer där man blir skadad så är det fem minuters utvisning och game misconduct, säger Lindqvist till Canal Plus."
"Men regelmässigt så har domaren två alternativ när en skada uppkommer i SAMBAND med BOARDING. fem minuter+game misconduct eller matchstraff. Det är vad som står i regelboken"
Frågan är då, var det en boarding? Nej tycker de flesta, och anser att det var en helt schysst tackling. Han fick ju till och med beröm för att han väntade med att sätta in tacklingen så att den inte hamnade i ryggen.
Dommaren felade alltså när han tog beslutet att bedömma en helt korrekt tackling som en boarding. Det är det han ska få kritik för menar jag.
Sedan kan man ju fråga vad dommaren menar med att "Visa respekt". Var precis det skröder gjorde som undvikte att tackla honom i rygen och väntade och satt in den i sidan istället. Att han sedan blev skadad är ju bara otur (och till viss del LHC-backens eget fel) och det kan ju skröder inte lastas för eller?
Dream Team: Det du inte förstår är att domarbasen försvarar sina undersåtar oavsett vad de gjort för fel. Att Lindqvist gör fel är beklagligt men fullt förståeligt när det går fort och man kan inte ha rätt jämnt. Att Peter Andersson kan lägga sig i och försvara ett feldomslut är faan så mycket värre.
Rytter & NuMo: Här var det väl kanske så, i likhet med vad som hände under själva matchen här på HS, att det först vid reprisbilderna riktigt gick att se exakt vad som hände och att tacklingen var mer harmlös än vad domaren noterade då det inträffade. Det var väl ett flertal härinne som ändrade åsikt efter att ha sett reprisbilderna. Från att närapå ha dömt ut Skröder så ursäktades han omedelbart. Liknande saker händer väl rätt så ofta, att domaren missar "solklara "saker som vi TV-tittare ser som övertydliga och självklara m.h.a just reprisbilder.
Kunde inte sagt det bättre själv. Är beklagligt att se att en dommarbas inte våga kritisera en dommare om han gjort en dålig match. Alla såg hur fel han gjorde i denna situation, men jag tror inte vi får läsa att dommarbasen erkänner det i någon tidning.
supertrött: Glömde en sak... Fruktansvärt könlöst av kalle att först såga dommaren för sina utvisningar och sen berömma densamme när de intervjuar honom.
Dream Team: Skillnaden är att han inte ens ändrade sig när han fick se reprisbilderna. Utan höll kvar vid sin åsikt, hade det varit lite stake i honom hade han ursäktat sig och sedan promenerat in till modos omklädningsrum och snackat lite med skröder. Något jag definitivt inte tror att han gjorde.
supertrött: Ja håller med, Till och med ankan tyckte ju att dommaren höll en extremt konstig nivå.
Som när werner åker på en tvåa för sin vänsterkrok (den före 2-0 målet), visst det är en tvåa men kolla vad backen gör också. Dessutom blev ju hela deras kedja fasthållen i offensiv zon i 1 minut. Konstigt att han inte lyckades hitta en holding där.
supertrött: Jo självklart. Jag sa det tidigare också att jag tror att LHC hade vunnit ändå. Men inte med 7-2 iaf. Den konstiga utvisningen på Werner eller rättare sagt oförmågan att hitta en LHC utvisning i det läget samt den på Skröder gjorde så att LHC kunde göra tre snabba mål och döda matchen.
Rytter: Skicka ditt inlägg till Peter Andersson. Hade han sagt det du skrev skulle han öka på trovärdigheten för hela dommarkåren. Man kan inte kräva att de ska vara hunraprocentiga men att man ska erkänna när det blivit fel och vad de felen orsakat är väl ganska rimligt.
Lumber Jack: Vilken hemsk otur att jag råkade vara på bröllop och missade matchen, femton raderingar senare lyckas jag äntligen stava rätt till "matchen". Hade jag varit er hade jag sökt ersättning för psykologiskt lidande hos MoDo Hockey eller C+. 7-2, jäklar vilken dålig stämning det lär sprida hos Zacke och resten av laget. Men själv mår jag prima...
MÄrkligt nog så är det så att den enda säsongen som jag regelbundet kommer att missa matcher i hemmaarenan så läcker MoDos försvarsspel värre än en Jan Guillou med talfel.
(Wow, tio minuter senare håller jag fortfarande westerlindtempo på inläggen) ;)
källan: Suck. Leta längre ner så får du se att det där har avhandlats, och nästan alla har samma åsikt angående det. Dvs att det var ett oerhört löjligt matchstraff för en helt korrekt utdelad tackling.
Nu kan man tydligen rösta på säsongens flopp i Expressen. Vi leder! En poängmässigt delad tredjeplats är tydligen tillräcklig för den titeln. Snacka om att folk har förväntningar på laget. Att tidningen sedan har en sådan omröstning efter sex omgångar i en serie där alla slagit illa är iofs inte ett nytt lågvattenmärke men så otroligt korkat att man bara kan skratta åt det! Haha!
Wayne Gresky: Inte ofta jag skulle erkänna det men nu håller jag faktiskt med dig! Att dra några som helst slutsatser redan nu, särskilt som årets säsongsinledning sett ut, är stenkorkat.
Wayne Gresky: Äsch, journalisterna har höga krav på oss och bedömmer oss hela tiden efter hur vi spelade i vinst matcherna under slutspelet. Alla tycks glömma att vi spelade som om vi hade kramp under stora delar av förra säsongen också.
shinzawai: Snacka om selektivt minne. Kommer inte längre ihåg något annat mål än det jag sa samt det som tog i ribban och ramlade ner bakom Zacke. Låter bra det, då är det väl inte så länge kvar tills man glömt bort hela matchen.
