Bad_Brett:
Läs om...
– A hit resulting in contact with an opponent's head where the head is targeted and the principal point of contact is not permitted.
Jag kan förstå om det inte blir en utvisning om man siktar på huvudet men träffar magen. Men om man siktar på huvudet och (and) träffar huvudet blir det rätt klart.
Redigerad kommentar
Sawchuk:
"Den hade kunnat vara korrekt i NHL om Flanagan hade gjort en plötslig rörelse innan vilket hade föranlett att tacklingen träffar i huvudet istället för i bröstet. Någon sådan rörelse finns inte här. Internationellt är det principal point of contact som gäller.
Om Jensen menar det eller inte är egentligen helt oväsentligt."
Ska vi skippa rappakaljan kanske? Såhär lyder regeln i NHL:
48.1 Illegal Check to the Head – A hit resulting in contact with an opponent's head where the head is targeted and the principal point of contact is not permitted. However, in determining whether such a hit should have been permitted, the circumstances of the hit, including whether the opponent put himself in a vulnerable position immediately prior to or simultaneously with the hit or the head contact on an otherwise legal body check was avoidable, can be considered.
Notera meningen "where the head is targeted AND the principal point of contact". Är man van vid logiska operationer, inser man att AND innebär att båda vilkoren måste uppfyllas. Med andra ord spelar det ingen roll huruvida Flanagen gjorde en hastig rörelse eller inte, så länge Jensen inte _medvetet_ siktade mot huvudet.
"Target: intend (something) to move towards a certain goal"
Detta är så glasklart som det kan bli. Hade det varit som du hävdade, dvs att det inte spelar någon roll huruvida en armbåge träffar, samt att det alltid är en otillåten tackling om huvudet är the principal point of contact, då hade det stått OR, inte AND.
Redigerad kommentar
Sawchuk:
Jag tänker inte gå in i polemik om axeln med det fördömda axelskyddet (gjorda för att skada så mycket som möjligt) endast tog i huvudet där ansiktet ingår) eller om det träffade både bröst och huvud.
Jag är nämligen inte säker. Men i ansiktet fanns det ju ett tydligt avtryck efteråt.
NuMo: Enda problemet är att Sanny har fel (medvetet eller inte). Han skriver att den tar i huvudet och bröstet då det är väldigt tydligt att kåpan tar rakt i ansiktet.
Jag kan lova att kraften i denna huvudsmäll var trippla den som Forsbergs armbåge lyckades uppbåda. Jag är nog rätt säker att det dröjer ett tag innan vi ser Flanagan igen. Det är redan klart att han inte kommer att spela i helgen.
Såg nu att Ek gjort en artikel som är en variant av det jag försöker belysa.
Många har säkert läst den, men för dem som inte gjort det än. En länk.
Läste också Sannys nedbrytande av tacklingen och tycker den var riktigt bra.
Bifbiffen: Den enda anledningen till att jag "jagar" brynäsare är att jag aldrig någonsin blivit så besviken på något lag för filmande som jag blivit FLERTALET gånger på Brynäs. Brynäs är inget lag jag har någon speciell hållning till. Det är liksom ett lag i mängden.
Ska man leta lag jag ogillar så är det FBK, LHC och Skellefteå. De två första för att de så systematiskt gör saker som endast är bra för dem själva och hela tiden försöker få det att låta som om det är bra för svensk hockey. Inga andra lag har så konsekvent hög svansföring trots att de uppenbart är så ohyggligt egoistiska.
Skellefteå ogillar jag för deras nyvunna arrogans. Att de har ett gäng fans som tycker att allt Lasse gör är korrekt, än hur misslyckat det skulle kunna vara. Hur Bert uppträtt som en barnrumpa i samband med sparkningen. Främst är det nog ändå fasen som irriterat mig.
Vad gäller Brynäs så har jag inga sådana (anti)sympatier. Jag bryr mig inte nämnvärt rent generellt. Dock så har det nu vid flertalet tillfällen irriterat mig kompiöst hur många spelare kastat sig och förstärkt flera situationer. Att någion spelare emellanåt filmar är en sak, men varför det är så fruktansvärt överrepresenterat i de matcher som just Brynäs mött oss förstår jag inte på annat sätt än att de är det lag som filmar mest. Det är lite som att jag får för mig att FBK spelar klart fulast pga att de alltid viftar med klubbor och tacklar vårdslöst mot oss. (Gårdagen inte undantagen).
Bad_Brett:
Inga tacklingar i huvudet är ok oberoende vilken riktning de kommer ifrån. Blind side brukar bedömas hårdare dock.
En del verkar tro att efter Forsbergs idiotiska armbåge är det bara armbågar i huvudet som är fel.
Bad_Brett:
Den hade kunnat vara korrekt i NHL om Flanagan hade gjort en plötslig rörelse innan vilket hade föranlett att tacklingen träffar i huvudet istället för i bröstet. Någon sådan rörelse finns inte här. Internationellt är det principal point of contact som gäller.
Om Jensen menar det eller inte är egentligen helt oväsentligt.
Redigerad kommentar
ULTIMAVICI:
"Dock tycker jag att Flanagan borde varit beredd på att det skulle kunna smälla där"
Det håller jag med om. Passningen han får där brukar kallas för en John Blund. Det man måste göra är att inte ta pucken direkt norrut utan gå lite i sidled först, eller helt enkelt vända hemåt. Nu väljer Flanagan helt fel och lär nog ångra sig en hel del.
Du har rätt i Jensens tyngdpunkt, jag till skillnad mot Sanny tycker att han hade kunnat satt axeln i bröstet. Då hade jag applåderat tacklingen.
Sawchuk:
Du belyser ju egentligen deet verkliga problemet, om det nu egentligen är ett problem. Det hela är ju vilken inställning vi skall ha till sporten Ishockey och vilka konsekvenser vi är beredda att låta deltagrna utsättas för, för att vi skall få fortsätta att njuta av sporten, både deltagare och åskådare.
Det finn nämligen ett ganska stort mått av hyckleri som man säkert kan beskriva på många sätt.
Är hockey endast en sport, eller är det i själva verket ett gladiatorspel?
En del i svaret får vi ju när vi tar makten av kvinnor att själv få bestämma hur sporten skall utföras på deras egen arena.
- Inga tacklingar inom damishockeyn! Kvinnor i församlingen skall tiga och samtycka.
Anledningen verkar vara att våra kvinnor är för värdefulla för oss för att de skall tillåtas skadas av tackingar, trots att de är i realitet med sina egna förutsättningar gällande kraften i dem. Uppenbarligen är risken för huvudskador för stor och det vill vi inte utsätta samhällets kvinnor för.
Män däremot. De kan ju tydligen inte skadas i huvudet så där är det otänkbart att inte ha tackingar. För hur skulle "sporten" ishockey se ut då? - Ingen kamp, ingen risk för skador, tramsigt fjantigt mesigt. Inget gladiatorinslag alls.
Och här är hyckleriet. Vi vill ju ha det ovan sagda. Det skall göra ont att spela hockey. det är ett spel för män som är redo att offra sin hälsa, kanske tom. sitt liv för att få pucken åt det håll man vill. - Det är ju det här vi vill se.
Just därför är ordern från coacher att gå stenhårt på kropp på spelare som naivt åker genom zonen med huvudet lågt, för hur skulle det se ut om en sådan spelare fick gratis oantastad passage? Den som inte sätter in en bröstvärmare i det läget blir inte långvarig i laget.
Problemet är vad du säger. "Bröstvärmaren må lyckas och vara till synes pefekt, eller tvärtom, misslyckad (avsiktligt eller inte) resultatet blir alltför ofta ändå förödande för den tacklades huvud.
Men som sagt var. Det är priset man får betala. kanske skall vi acceptera skadorna inom sporten ishockey. Acceptera att det är ett gladiatorspel vi vill ha. den som ger sig in i leken får leken tåla osv.
Här är vattendelaren som vi har. Det är det som gör att man anser att den tacklade har lika stort ansvar för tacklingen den blev drabbad av, som den som tacklar. "Han hade lågt huvud" "Han koncentrerade sig för mycket på det han tänkte göra, dvs. pucken" "Han vände rumpan till" etc. - Han får skylla sig själv!
Principen i det tänket är att om spelarna mer måste koncentrera sig på att rädda sitt eget skinn än att spela pucken, så är det bra för vårt lag. En stenhård ställning - för - kampen och våldsinslaget inom sporten. (lite Wikegårdssyndromet)
Här vill man dessutom ofta förgylla gladitorinslaget genom att föra in slagskämpar som slår tacklaren halvt fördärvad, efter att denne gett sin motståndare en hjärnskakning genom en "misslyckad" tackling, hellre än att ha en disciplinnämnd som lugnt och sansat granskar händelsen och delar ut straff efteråt.
Det svåra med att acceptera gladiatorprincipen fullt ut är egentligen bara en. Hur fan rekryterar man barn och ungdomar till den idrotten?
Jag tycker inte det är underligt att vi har huvudskador. Vi vill alla ha en "mansishockey" där blandningen av kamp/våld blandas med artisteri och tanken att få pucken i mål. Det är blandningen av det här vi kallar ishockey. (Förutom just för kvinnor då förstås. Men så fnissar vi ju lite åt den sporten.)
Inte förrän vi bestämmer oss för att verkligen få bort "onödiga" huvudskador kommer vi att göra riktiga åtgärder för det. den slutgiltiga lösningen är ju att ta bort tacklingar, men det vill vi ju inte.
Rytter:
Ja, som jag skrev förut, efter att ha kollat videon från NHL där de gick igenom liknande situationer, och till skillnad från Sawchuk anser jag att den rätt tydligt visar att detta skulle vara en regelrätt tackling i NHL.
Nu vet jag inte om det ser annorlunda ut i SHL, men överlag brukar denna typ av tacklingar anses vara okej OM de kommer i nord-syd-riktning.
Sawchuk:
Tycker att Sanny brutit ner tacklingen och situationen på ett bra sätt. Håller med han i det han skriver. Har ni inte läst detta så gör det.
Men, det ovan beskrivna fallet skiljer sig rejält från tidigare fall som tex Christian Berglunds
armbågstackling på Sebastian Karlsson eller Johan Forsbergs på Daniel Fernholm.Tydliga smällar där spelarna leder in med armbågen för att skada.
Av de bilder som finns att tillgå i fallet med Jensens tackling på Flanagan
*En tackling på öppen is, där Flanagan är medveten att han är tacklingsbar.
*Våldet sker mot huvudet som en bidragande orsak att Flanagan kryper ihop innan situationen.
*Jensens axelskydd träffar Flanagan mot bröst/huvud.
*Jensens har som avsikt att dela ut en regelrätt tackling.
Däremot ser jag att både Färjestads Anton Hedman (armbågstackling) och Marko Kauppinen (crosschecking) tilldelas straff. Både gjorde sig skyldiga till värre förseelser under matchen än den som Jensen fick matchstraff för.
ULTIMAVICI:
Just denna sort av tackling är dom enklaste att inte träffa huvudet, man har gott om tid på sig och motståndaren gör i princip inget för att undvika bli tacklad för att han upptäcker det för sent.
Open Ice tacklingar SKA vara kvar och för att det ska vara möjligt krävs högsta respekt och fokus av den som tacklar så att han träffar genom bröstet och inte i käken som i detta fallet.
Gör man det rätt kommer motståndaren att känna av den ordentligt i många dagar ändå, utan att få men för livet.
Redigerad kommentar
NuMo:
Jag åkte själv på två sådana här medan jag spelade, båda gångerna fick jag aningen för lösa pass från backen och motståndarbacken stod upp och tog mig i princip samma ögonblick som jag rörde pucken.
Den ena gången träffade backen (190cm) i bröstet ( jag är ca 174 ). Resultatet blev en lättare hjärnskakning, jag spelade vidare efter att ha vilat några byten(vilket man gjorde på den tiden) även om jag inte var i skick att bidra med någonting konstruktivt längre. På natten hade jag rejäl värk i kroppen och nacken och mådde lite illa. Även om jag hade lite huvudvärk var det framförallt kroppen och nacken jag hade ont i. Fick hoppa över två träningar och sedan var jag igång igen.
Den andra gången träffade en betydligt mindre back (kanske 180cm) mig rakt i huvudet. Jag tuppade inte av helt men låg en stund på isen och hade svårt att hålla balansen då jag åkte för att byta. Först åkte jag till fel bås. Jag gjorde två byten till men fick sen bryta matchen för att gå och kräkas.
De första nätterna kunde jag inte sova på grund av värken i huvudet och tjutet i öronen. Det tog 2 månader innan huvudvärken och ringningarna i öronen var borta och jag kunde träna för fullt igen. Käken har jag problem med fortfarande tio år senare.
Jag har sett båda mina smällar på video och dom var rätt lika den här förutom att jag aldrig hinner titta upp. I den ena blir jag tacklad regelrätt och med respekt, i den andra går han för huvudet först.
Små skillnader i utförandet av tacklingarna, enorma skillnader i utfallet.
Tacklingen Jensen gör hade som någon skrev kunnat varit årets tackling, förutom en liten detalj. Den träffar i huvudet.
Sawchuk:
Jag håller med dig, men inser ju att det här är en vattendelare när det gäller den åsikten. Det är ju bara att se vår lilla debatt här.
Jag tror att man måste fördjupa frågan om hur man preventivt skall undvika skador mot huvudet till mer än "respekt" för motståndaren, Eget ansvar för sitt eget huvud (huvudlös hållning, ger huvudskador), och "detvardetvälistortsett värt-avstängningar".
NuMo:
Det är ganska enkelt, tacklingen blir korrekt om Jensen inte träffar huvudet först. Det är inget problem att träffa bröstkorgen även på korta spelare om man vill.
Att Flanagan slår ut flera tänder säger ju allt om vart axeln träffade.
Flanagan gör i princip ingen rörelse med överkroppen alls utan Jensen har flera meter på sig att sikta in sig. Det är en otroligt vårdslös tackling som renderar i hjärnskakning och förmodligen också tandkirurgi.
Jag gillar verkligen tufft spel men hur man kan försvara en sådan tackling förstår jag inte.
Blir intressant att höra vad disciplinnämnden säger. Jag gissar på +3 matcher.
spud:
Hockeyn står sannerligen inför ett problem där man måste göra ett val om det skall bli etiskt rätt.
Korta spelare med "Loobliknande" skridskostil måste endera tåla att få tacklingar i huvudet, eller så skall det vara förbjudet att tacklas på dem om man inte kan garantera en säker tackling.
Inget av det låter sig kanske göras och då hamnar vi inför andra lustiga tänk på lösning.
ex.
Man kanske inte skall få sin licens ifall man inte är över 1.85 och åker som om man hade ett kvastskaft uppkörd i rumpan hela tiden, speciellt om man har puck och är tacklingsbar?
Tvärtom. Inga över 1,85 utan "Loobliknande"! åkstil får spela hockey.
Eller kanske med realistiska tankar.
Ex. Se över gladiatorskydden hockeyspelare har på sig nu. Stenhårda axelskydd där det itne finns någon som helst känsla mellan kropp och skydd, vilket innebär att man inte har någon kontroll över sina tacklingar. - Hoppsan, där tacklade jag visst en på hakspetsen med mitt axelskydd. Deet kände jag inte....:(
Att erbjuda två-tre machers vila för en tackling som hade goda "hockeyintentioner" som det är nu är ingen bra lösning, enligt mig.
Jag måste säga att Jensens tackling ser shysst ut. Tycker han verkligen försöker att genomföra en bra openice tackling. Men Flaangan håller på att ta emot ett pass som går sådär och sen fipplar han med pucken och tittar ner, sjunker ner och BAM.
Ja Jensen är ansvarig för sitt handlande och dess konsekvenser. Men lite blir det att förbjuda tacklingar att straffa honom. Det hade blivit en spektakulär tackling om Flanagan stått upp och tagit den, men den hade inte blivit skadlig.
Då är jag emr irriterad på Kauppinen och Hedman som enbart gör sina saker för att skada sin motståndare. Och det syftet ser jag inte Jensen har.
JF K: Sedan kommer jag inte argumentera emot att Kauppinen hamnade hos disciplinnämnden. Jo, om den också rubriceras som slewfooting och att han får ett längre straff för att verkligen stävja den typen av farligt spel...
Det var en ful crosschecking och om han får någon match för den så är det helt ok för så ska man inte göra.
Jag kommer nog reta mig länge på Hedman dock. Hans tackling på Spina ifjol kan ha varit den vårdslösaste av dem alla och även den gången slapp han ett rättmätigt straff.
Bifbiffen: Kanske hade jag tyckt att Järnkrok förstärkt situationen med Nättinen (dock är det som folk som spelat hockey till skillnad från läktarcoacher vet mycket möjligt att det tar illa och gör FÖRBANNAT ont), men att tro att jag inte skulle erkänt att den presumtiva modospelaren skulle åkt ut är direkt fel.
Som i fallet med Nordqvist som flög, där argumenterade jag för att Kempe hakade honom och att tvåan var korrekt. Jag säger inte heller att Nättinen inte förstärkte, bara att det kan ta mot njurarna och ge en förlamande smärta för ett tag. (Det typ svartnar för ögonen). Se förresten sekvensen jag klistrade in som var en mycket lösare crosschecking i ryggslutet där killen skadade sig rejält.
Sawchuk:
Antar att det är denna du menar:
http://www.nhl.com/ic...ayersafety
Kanske är det jag som är blind, men jag tycker personligen att Kronwalls tackling som de tar upp som en regelrätt efter en minut är väldigt lik.
Redigerad kommentar
Bifbiffen:
Hur mycket vissa än försöker förneka det så var Flanagans huvud " Principal point of contact " Flanagan gjorde ingen plötslig rörelse och Jensen hade alla möjligheter att tackla genom kroppen.
Jensen valde huvudet vilket resulterade i en kraftig hjärnskakning och flera utslagna tänder på Flanagan. Jag gissar att Flanagan blir borta de närmaste två veckorna, minst!
Finns minst tio st liknande tacklingar på NHL`s player safety sida som resulterat i avstängningar.
Sawchuk: Givetvis är det svårt att veta hur det känns, men det är tyldigt att det inte är samma frekvens på tacklingen som reaktionen på Nättinens fall. En förstärkning har vi absolut att göra med.
"Även om det varit på Järnkrok hade det varit en crosschecking..."
Tveksamt, vi vet både du och jag att om samma situation hade uppstått mellan Modo och Brynäs så hade det skrikits om förstärkning och att minsann Brynäsare är de värsta filmarna. Oddsen för det är inte skyhöga.
Konsekvens är klädsamt, men existerar inte hos särskilt många här inne, med undantag för några stycken. Det hedrar dem!
J F K:
Som jag ser det anser jag att det är större anledning stänga av Hedman än Jensen, Jensen´s känns mer som försök till gilltig tackling som av otur bara blir fel medans Hedmans känns som han siktar mot huvudet och sträcker ut armen så det bara ska ta mot huvudet.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Bifbiffen:
Nu är det ju lite svårt att veta hur hårt det tar och hur ont det gör för oss som ser det på tv eller hur. Enligt regelboken är det en solklar crosschecking och borde bedömas som en sådan.
Även om det varit på Järnkrok hade det varit en crosschecking...
Redigerad kommentar
Huge: "en yvig och tunnare Järnkrok gör likadant, då handlar det förstås om filmning...."
Trodde inte jag skulle säga dessa ord. Men.
Jag håller med dig Huge, du har så rätt!
Bifbiffen:
Typisk kommentar från någon skrivbordsfighter som aldrig lirat hockey. Att få en crosschecking ner mot njurarna gör fruktansvärt ont. speciellt i en situation där man är helt oberedd.
Jag är rätt säker att bifbiffen skulle grina som ett litet barn efter en sån smäll.
Redigerad kommentar
Monno: Personligen tror jag att Torp ibland överdriver en del. Visst får han rejäla smällar, men det finns tillfällen då jag tycker att han spelar över.
Samtidigt såg det nästan ut som en förstärkning när Andreas Jonsson tacklade honom i ryggen, men då åkte Torp på en axelskada så att han var borta tre matcher. Svårt att anklaga honom för filmning då...
J F K: Just att det är bakifrån, mitt på plan. Alltså en situation där man sällan får en crosschecking i ryggen så är man nog inte lika "spänd" och bredd på ta emot en klubba i ryggen heller, så därför kan det se ganska överdrivet ut. Framför mål är nog dom flesta ganska spänd, vilket gör att en klubba i ryggen gör att hela kroppen rör sig, eller hur man ska säga. Men är man inte beredd blir risken betydligt större att det blir lite av en "whiplash rörelse" när du får smällen.
Jag kan hålla med om att det ser lite överdrivet ut, men att som brynäsaren verka tro att det där omöjligt kan ha gjort ont köper jag inte. Finns mycket som talar för att det känns rätt bra.
Sen reagerar spelare olika på smällar, inget snack om det. Torp dör ju ett par ggr per match, vare sig det är något han själv lyckas med eller motståndare utsätter han för. Beror nog mest på att han kör 100% in i alla situationer och inte är då duktig på ta emot sig eller hur man ska utrycka det. =) Otur/Fumlig/Klantigt kanske?
J F K: På den där reprisen är det en kille som klev av matchen och spelade inte resten av andra och hela tredje perioden.
Nu vet vi ju inte om det träffar illa Nättiten, men jag är alltså långt ifrån lika säker som filmkungen Nordqvists grejor. Nättinen _kan_ ha filmat, men jag _tror_ inte det.
Redigerad kommentar
Veckans hetaste ämnen
607
Sawchuk:
http://www.shl.se/dom...s-sakerhet
Här finns klippen.
Ju mer man kollar på det ju tydligare blir det att Jensen går för huvudet och verkligen träffar där med full kraft.
Det blir så tydligt då man ser att axeln leder rakt in i huvudet innan det är någon annan kroppskontakt.
Bland de tydligaste jag sett Jensen är fullt medveten om att han kommer träffa huvudet, kör helskärm så ser ni.
Mår fan illa då jag ser det...
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar