Välkommen till HockeySnack

Mattson: Brynäs berör 😉

magr: ”Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.”

Orimligt att kräva nån typ av logik i domarnas bedömning från match till match?

Den stora skillnaden i det här fallet är att TV4 gick all in om ett tveksamt domarbeslut. Och folk på sociala medier hängde på drevet.

OveJärnkrok: Det är nog mitt fel, vill förstå situationen och utmana andras argument. Jag hatar Luleå, men jag vill stå stadigt på jorden när jag slänger käft med troglodyterna i norr.

Montén Python: Egentligen är kvällen ett haveri, det är så uselt så U13 skulle gjort det bättre, fy fan, egentligen. Mhlut kjhyi. Nnhhiut. Njtyuuuy, jgguoopyyw. Så jäkla dåligt.

Stridhsyxa: Ja vi omsätter typ 100 miljoner mindre än de i toppen, inga problem med det, eller!?hänger knappast ihop med övriga saker på något sätt....? Kolla på eget kapital då ser det betydligt värre ut mot övriga...

Omsättning

Färjestad – 237 miljoner kronor

Brynäs – 227 miljoner kronor

Frölunda – 224 miljoner kronor

Luleå – 209 miljoner kronor

HV71 – 205 miljoner kronor

Rögle – 207 miljoner kronor

Växjö – 172 miljoner kronor

Skellefteå – 168,8 miljoner kronor

Linköping – 161 miljoner kronor

Örebro – 154 miljoner kronor

Malmö – 142 miljoner kronor

Timrå – 130 miljoner kronor

Gavve: Även om domarna skulle få använda videogranskningen till att leta utvisningar, vilket de väl inte får i det här fallet, är det fullt möjligt att döma bort mål utan att situationen är värd en utvisning. Det var till exempel korrekt att döma bort Bellows mål enligt regelboken men det hade varit helt orimligt att ta ut Lindblom för interferance.

OveJärnkrok: Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.

magr: Lindbloms (eg. Bellows) bortdömda mål är en större gåta. Rönnqvist kommer aldrig nämna det.

Bara märkligt att t.o.m. Brynäsare fokuserar mer på motståndarnas bortdömda mål.

Mattson: Domarna säger ingenting om var kontakten inleddes? Då får jag väl anta att dom bedömer att kontakten inleds innanför målgården då.

Domarna gjorde i så fall fel. Sånt händer, lite för ofta tyvärr.

Peja: Då är det antingen något de struntar i eller inte ett SKA-krav även fast det står att de ska göra så. Jag är verkligen ingen expert på hockeyregler. På mitt jobb är i.a.f. SKA-krav något som måste följas och jag trodde det var så här också.

Är det så att det inte är något som alls behöver göras så kanske det inte borde stå att man faktiskt SKA göra så i reglerna.

Jaja. Nu ska jag ta och leta reda på någon kontakt till SHL så att jag kan fråga om vilken regel "stå på någons klubba" går in under då det inte är tydligt. Säger till om jag får svar!

Gavve: Domarna hade ingen utvisning med sig in i granskningen, som Peja skrev får domare troligtvis inte använda granskningen för att ta en utvisning. Vi kan alltså inte få en utvisning på spelaren då domaren inte höjt armen innan målet. Vi diskuterar enligt mig därför enbart om det ska dömas mål eller ej.

Därför kan domare ha bedömt att kontakten inleddes i målområdet utan att ta utvisning på spelaren.

magr: ”Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.”

Exhibit A: Domarna bedömde att luleåspelaren störde Clara och dömde bort målet.
Exhibit B: Domarna förklarade i intervju att de efter videobedömning bedömde att luleåspelaren störde Clara i målgården (vilket tveklöst bevisades av film).

Rönnqvist & co är INTE facit!

Gavve: Domarna tar ju aldrig utvisningar i samband med videogranskningar. Inte ens om målvakterna blir överkörda. Gjordes oftare förr i tiden än nu.

Frontschwein: Såg jag rätt på videon med Sebbe framför klacken, en som stod i en SAIK tröja och höll upp en MoDo halsduk å stod hoppade på sittplats 🤔😅

magr: Du lade förmodligen trycket på det ben du hade grepp, och då hade Clara fått loss sin klubba om han ville röra sig åt höger på din garageuppfart😅

magr: "Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården"

Det spelar ju ingen roll här. Om det är anfallande spelare som initierar kontakten spelar det ingen roll om det är innanför eller utanför målområdet det sker. Eller ja. Det spelar roll men inte just i detta fall.

Så här säger regelboken om det sker i målgården:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som ett mål görs."
Och det leder till:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel. Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"
Och det står samma om "mer än tillfällig kontakt" så klistrar inte in samma igen.

Om vi istället tittar på vad som står om man är utanför:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som mål görs."
Detta leder till:
"GODKÄNT MÅL".

Vi kan alltså redan här säga att OM det varit i målgården borde Shinnimin fått utvisning (inget godkänt mål).
Och hade det varit utanför så kan vi ju även se att det inte bedömts som "tillfällig kontakt" eftersom det då skulle ha varit ett godkänt mål.

Då kan vi istället titta på vad som står om "mer än tillfällig kontakt" utanför målområdet:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel"

Det är alltså viktigt att skilja på om det var innanför eller utanför så länge vi pratar om tillfällig kontakt. Men hur det än är får jag inte ihop att det döms bort och samtidigt inte blir utvisning. Jag tolkar nämligen "ska" och "utifrån sitt omdöme" som att domaren SKA ta en utvisning men för vad är upp till domaren själv.

Edit: Och innan någon får för sig att jag argumenterar emot alla är det snarare så att jag försöker förstå reglerna. Det är därför jag frågar. För jag får inte ihop det.

Mattson: Det var inte det som diskuterades, men den situationen är skamlig och jag hoppas att någon samlar klipp på pinsamma Luleåspelare för att släppa som långfilm på bio inför slutspelet.

Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.

magr: ”Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?”

Du har alltså inte sett matchen?

magr: Eller varför inte fokusera på AFJ:s felaktiga utvisning som gav lapparna ett mål?

magr: Jag håller inte med dig.
Ang att #24står på klubban. Man ser på denna repris och ännu bättre på matchen att direkt pucken skjuts på mål och i mål så kliver han av klubban.
Så att han hindrar, ja ganska mycket.
Men vi kan tycka olika😀

Mattson: Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?

magr: Experternas (dvs. domarnas) bedömning betyder inget?

Mattson: Jag ser det som två olika situationer, en när Clara gör något utfall i samband med räddning eller motsvarande, och en annan när pucken befinner sig på Claras högra sida. Där hamnar Claras klubba under Shinnimins skridsko. I situation två finns det strax under 1800m2 ledig isyta där Shinnimin kan ha sin fot, men han vill helst ha den på Claras klubba. Det passar honom utmärkt i o m att det omöjliggör en förflyttning åt höger för Claras del om han tänker sig att ha med sin klubba.

Mattson: Nu är det ju så regeln är skriven och den jag hänvisar till. I situationen finns två saker att bedöma. 1) Inleds kontakten innanför eller utanför målgården. 2) Är kontakten avsiktlig.

Jag granskade aldrig situationen med Lindblom i detalj. Har du ett klipp?

Talande för ”experterna” på TV4 att en liknande diskussion aldrig initierades för Oskar Lindbloms tveksamt bortdömda mål mot Örebro. Objektiva - my ass!

Och alla ”Brynäsare” som springer deras ärenden…

Sven.Savage: TV4:s opartiskhet är det si och så med. Retar mig på det bortdömda målet. Känns som om det lika gärna hade kunnat godkännas. Praxis och konsekvens saknas helt hos både situationsrum som disciplinnämnd. Svensk hockey har ett problem där. Det här var en match som kunnat slutat hur som helst. Nu tippade det över till Brynäs. Ny match på tisdag

Cardigan Daffipoff: Jag halkade en del under snöskottandet de senaste 3 dygnen och anser inte mig själv balanserad nog att lyfta på foten jag tappar greppet med 😅

Sven.Savage: I Medelpad utgår man ifrån att Polisen griper Djurgårdsvakten Hellberg för stöld av två pinnar.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Samtidigt som vi gått som tåget de 5(6) matcherna innan idag, gick även övriga resultat väldigt mycket våran väg. Så blev det dock INTE.. idag.

Oerhört trist med det bortdömda målet följt av den blixtreplikerande 1-0 ledningen för det nerblåsta 'Julbockskollektivet'. Efter 2-0 kändes matchen mer eller mindre dödsdömd. Och till slut blev det också så. Men helt meningslöst att älta helgerånsbortdömningen ytterligare... Den MÅSTE bara GLÖMMAS bort!!!

Det enda positiva för oss idag tabellmässigt var att Skellefteå formligen massakrerade Färjestad på bortaplan. Dessutom är jag efter lite eftertanke inne på att jag var alldeles för snabb med att räkna bort "Styvben Starke". Dom har tre juniorer borta för JVM, varav två st, Viggo Bförk och Anton Frondell tillsammans med ett par amerikaner, är deras mest bärande spelare.

DIF är KRAFTIGT 'vingklippta' under den period som de nu tvingas vara utan dessa tre juniorer, och speciellt de två superjuniorerna som jag räknade upp, som är de mest dominerande svenska spelarna i JVM. Nu finns risken att DIF verkligen får luft under vingarna efter 2 poäng borta och vändningen av 2-0 till 2-3. Och när de då dessutom inom kort får tillbaka sina juniorer, finns risken att dom kommer tillbaka till iaf i närheten av den form de uppvisade under de inledande 15 matcherna. Gör dom det lär vi 'INTE' ta oss in i topp 6. Då står hoppet till en sjundeplats, och att vi vid avancemang slipper fiskrenset 'redan' i kvarten.

Nästa match hemma mot HV71 MÅSTE VINNAS!!!, sen väntar Frölunda och Rögle borta...
Där är förhoppningarna realistiskt sett, i Absolut BÄSTA FALL!! sammantaget 2-3p.

Gusse: grym kämpainsats! Min fetjinx lyckades. Sjukt vilken skillnad med rundblad /matt .bella fortfarande skakig och lat. In med en back till tack så vi kan hålla undan rejält i boxplay.

Unna er lite kalorier ikväll grabbar! Så jävla bra

Gavve: Jag tror inte att domarna får använda videogranskningen i samband med mål till att ta tvåor. När det är riktigt tydliga kontakter med målvakterna skulle de kunna ta interferance på utespelarna men gör inte det heller.

Gavve: Jag missförstod dig, ursäkta.

Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården och missar att den inleds utanför. Annars håller jag med dig att dom borde döma utvisning på spelaren också i samband med bortdömt mål.

magr: Inte en chans att han ställer sig på klubban avsiktligt. Däremot har han goda möjligheter att kliva av den, men väljer att stå kvar som jag ser det.

Jag vill att det inte skall få gå att göra mål på det viset, även om det skulle vara vi som gjorde målet.

Sigge: Grattis till segern ikväll! Alltid lika skönt att slå Björklöven. Dock som möter ni Mora borta på Måndag först och främst innan Vimmerby.

magr: Jag har argumenterat för att det borde vara mål. Så du frågar nog fel person här. :) Jag har inget sånt klipp. Jag kan inte se det (precis som att jag inte kan se att det inte är det). Jag frågar rent hypotetiskt. Om man ställer sig på någons klubba medvetet borde det vara utvisning (notera OM här, pratar inte om denna situation).

Om det däremot inte är med flit så borde det vara mål och ingen utvisning.

I och med att det bara dömdes bort så kan man ju dra slutsatsen:
1. Att det inte var oundvikligt (det säger ju reglerna kring bortdömda mål).
2. Att man inte får utvisning för att göra det medvetet.

I och med att Shinnimin inte fick utvisning för det kan man ju anta att det är okej att ställa sig på folks klubbor så länge det inte är i samband med en målsituation.

För mig går det inte ihop alls i.a.f. Jag tycker självklart att man ska få utvisning för att ställa sig medvetet på någons klubba (eller stampa på den) om det sker. Men jag hittar inget som styrker det i regelboken då det inte finns något uttalat som säger att du inte får göra så. Det är det jag frågar om också. I NHL har det ju hänt liknande saker (stampa på klubban i samband med tekning som jag visade) och då blev det ingenting heller. Det är för mig helt galet om det är "tillåtet".

JoJo2613: Bästa matchen för säsongen. Tyvärr gör vi aldrig två bra matcher i rad. Räknar med förlust mot Mora

solbacken: fast spelarna är ju svaga mentalt. Inga vinnarskallar i truppen. Då blir det såhär. Samma med de uteblivna målen.

Storstrimma: i hyfsad närtid så låg vi före malmö med 12 poäng också.