Svenska Hockeyligan

Huge: Att man köper Aftonbladets kampanj rakt av är lite förvånande.

*Offentliggörandet av spelarnas namn*

Vem som helst kunde väl räknat ut vilka spelare det handlade om, 3 man intagna, 3 man borta från landskamp, att ta upp det som en punkt i protesten är larv. Om namnen inte offentliggjorts hade AB satt in en pixlad bild och det hela hade varit avslöjat fortare än kvickt.

*orättmätiga avstängningar*

Man kräver alltså förbundsledningens avgång på grund av för långa straff, eller skulle dom friats helt ?

*lögner*

Och det vet man med säkerhet vilka som står för sanningen ? litar man så helt och fullt på AB ?

Aftonbladet fick blodad tand sen man lyckades få bort Hardy och har nu fått för sig att man styr Svensk hockey. visst har det begåtts misstag på förbundet men det vet i tusan om det här är största misstaget

bobbe: Herrejesus vilken uppståndelse.Visst hade saken säkert kunnat hanteras lite annorlunda, men i stort tycker jag att det inte är mkt att bråka om.
Anrell&Co har inlett en kampanj där man skjuter mygg med kanon.
Som intäkt för att man har rätt så hänvisar man till Wikegård och Jörgen Jönsson.
Bl.a Jönsson tycker ju inte att förbundet gjort ngt större fel i första läget, utan är mer kritisk mot avstängningens längd.
Han tror även att övriga spelare i framtiden inte kommer att ha några problem med att ställa upp i landslaget.
Och Wikegård han tycker tvärtom: "Vem vill egentligen representera ett landslag där ledningen i svåra lägen inte stöttar"
Aftonbladet driver som vanligt en kampanj i eget intresse.
Senast var det Hardy som skulle avsättas.
Om jag inte missminner mig så var det väl de tre bockarna som själva ville gå ut med namnen för att inte misstänkliggöra några oskyldiga.
Sedan blir det ju bara parodiskt när mediamurvlarna beklagar sig över att spelarna blir uthängda som våldtäktsmän i tidningarna:
Ursäkta mig, men vilka är det då som har skrivit artiklarna och vinklat det hela för att få upp intresset och sälja lösnummer?
Jag säger som sagt att det kunde ha skötts lite smidigare, men att direkt kräva allas avgång vittnar om brist på proportion.
Som vanligt höll jag på att säga när det gäller massmedia.

Klinth och övriga som känner sig upprörda, irriterade eller liknande över förbundets agerande: ta en titt på följande adress:

Vi kräver förbundsledningens avgång!
protest.bobbe.net/

Äntligen blåser det snålt för förbundet!!!

Paddan: Nähäpp, det funkade inte.

mms://wm.nhl.na-central.speedera.net/wm.nhl.na-central/comp/feature/new_rules_700.wmv

rbn: Man kanske skulle behöva något som det här.
En liten bit ur den instruktions-DVD som skickas ut till klubbar och domare.

[url= mms://wm.nhl.na-central.speedera.net/wm.nhl.na-central/comp/feature/new_rules_700.wmv]Instruktionsvideo[/url]

Känns dock väldigt forcerat och krystat när man lyssnar, och även tittar, på killen som tar oss igenom regelförändringarna.

bobbe: "Huge: Bara för att en professor säger si och så gällande statistik och siffror innebär det ingenting för det enskilda fallet (fast det kanske inte var din avsikt heller)."

Nä.

mangan:
Ett stort steg mot proffsdomare.
Jag gillar det iallfall.

Huge: Bara för att en professor säger si och så gällande statistik och siffror innebär det ingenting för det enskilda fallet (fast det kanske inte var din avsikt heller).

Det underliga är ju att man faktiskt försökt med den här regeln en gång, i slutet av åttitalet om jag minns rätt. Det slutade med fiasko den gången och så blir det troligen den här gången också. Men man kan ju fråga sig om man inte lär sig av historien?

Freddy Lindfors var med den gången och har även åsikter idag. Citat från artikel i NK:

"Om det var så illa första gången regeln kom, varför tror du att den kommer tillbaka?
– Jag fattar ingenting av det. Men det har ju kommit nya dumskallar sedan dess.
Vad tror du händer?
– Det blir en återgång till det normala. Vettigt folk måste ju tag tag i det här."

Stigsson:

Ja, jag håller med dig. Avskaffa regeln innan serien börjar, annars kommer det bli kaos i slutet på september.

Poffa: Du ser till och med domarbasen själv kan inte bestämma sig när han har veckor på sig att fundera. Hur ska det då gå för dom stackarna som ska ta ögonblicksbeslut i matchsituationer?

Stigsson:

I så fall har han ändrat sig. För i Expressen för nån månad sedan så handlade det om att man INTE skulle bli utvisad, om man inte helt uppenbart spelade pucken över sargen, då man var anfallande lag. Backskott från blå i PP var ett sånt exempel som inte skulle rendera utvisning.

Poffa: "Regeln säger att det skall handla om avsiktligt spel över sargen. Skott mot mål som går över sargen skall inte rendera två minuter, inte heller om det tar på någonting och sedan styrs över sargen."

Inte enligt Peter Andersson i gårdagens sportnytt. Då skulle alla puckar direkt över sargen innebära utvisningen, ENDA undantaget var om spelaren i fråga var helt fri med målvakten. Kan inte Andersson reglerna? Vem har rätt och fel i den här frågan.

Jag tycker att det är en helt Ok regel i försvars- och mittzon men totalt förkastlig i anfallszon.

Poffa: I den träningsmatch som spelats denna säsongen i Kempehallen blev förvåningen stor 2 ggr. Parodi säger jag.

jofer:

Regeln säger att det skall handla om avsiktligt spel över sargen. Skott mot mål som går över sargen skall inte rendera två minuter, inte heller om det tar på någonting och sedan styrs över sargen.

Regeln i sig är helt absurd. Otaliga är de gånger då spelare och publik kommer häpna över följderna av denna regel. Förhoppningsvis kommer den försvinna fort. Ungefär som den där smidiga "hålla i sargen för att få byta"-regeln som man testade under ett SHG för ett antal år sedan.

jofer: Nej, tror det måste vara direkt skott över planket .
Tar det på något är det inte utvisning.

Blir det två minuter, om man skjuter i t.ex. ribban och pucken studsar upp över plexit. Någon som vet?

Huge: Nej riktigt så var det inte som jag tänkte. Citatet är obegripligt eftersom man inte förstår vad som menas. Kritiken mot artikeln handlar just om det. Naturligtvis kan man hävda att det blir tänkvärt bara för att ingen kan förstå vad som egentligen menas.

Metal Guru: Amnesty.
Om de gör större eller mindre undersökningar än vad SIFO gör får du ta reda på själv.

Huge: Ja, ligger nått i va du skriver .
N.Nordgren i Timrå tyckte ju nästan att han var värd en 2:a , som missade halvöppet mål i PP.

Alisandali: "Man ska fan inte bli utvisad bara för man skjuter dåligt."

Varför inte?
Ett effektivt sätt att få dåliga skyttar att träna lite extra på sitt skott.. :-)

NuMo: Du ville ju få det mer tänkvärt genom att referera till artikeln av Michael Lundahl, som handlade om att hellre fria än fälla.
Denna princip tycker jag är självklar, och därför inte mkt att tänka över.
Så har jag uppfattat det hela.

Metal Guru: Det jag vill få fram är ju att det är ett stort mörkertal som föreligger, oavsett om statistiken är överdriven eller inte.
Jag vet inte hur pass mkt man kan lita på källorna, men när en professor i straffrätt uppskattar antalet våldtäkter, så är iaf jag benägen att inte ifrågasätta hans siffror.

Salle: Att reglen gäller i försvarszon och mittzon är ganska okey tycker jag .
Men INTE i anfallszon , då blir det ju helt galet .
Man ska fan inte bli utvisad bara för man skjuter dåligt.

Olle: Det verkar som om denna Kalle Anka-regel kommer att kommenteras redan innan den fått slå igenom. SVT-sporten tar då upp frågan i sändningen just nu.

Petey21: Det där lät ju helt befängt! Klart som fan att spelarna skjuter pucken så hårt dom kan i sarghörnen om man får läge till detta i boxplay? Varför skulle dom inte göra det? Man vill ju gärna inte att pucken ska stanna på blå så att det andra laget får läge till skott och ju längre pucken kommer, desto fler fräscha spelare hinner byta in innan nästa våg.

Dessutom finns det ju en solklar förklaring till att man vallar pucken mot plexit på långsidan och det är därför att backen inte ska kunna stanna pucken med skridskon på blå.

Dessutom tror jag inte en enda back kommer att "hålla inne" eller tveka med en skott från blå i anfallszon bara för att han riskerar att få sitta två minuter. Det är ju som svårt att göra mål om man aldrig kommer sig för att skjuta nån gång.

Nä det är nog lika bra att dom slopar den där regeln nu för den kommer hur som helst inte bli långlivad.

Huge: Förstår inte att Selinas lösrykta citat skulle ha blivit midre tänkvärt för att jag kompletterar bilden med själva debatten som rasat på Sourze. Rimligtvis så borde det ha blivit mer att tänka på. Dvs. mer tänkvärt.

Frisco: I dom blindas rike blir den enögde kung.

gud: Bättre att ha ett öga än inget alls.

Salle:
och det ögat är STORT..;)

Metal Guru: Var det inte i den undersökningen som det framkom att drygt 5000 personer i Övikstrakten bara hade ett öga också. Eller var det nåt annat. :-)

Huge (& Selina):
Ok, vi vänder oss om och tittar lite på statistiken; framför allt på vad Selina säger:

"Går man till andra källor så hävdas det att 1 av 5, av världens alla kvinnor, någongång kommer att utsättas för våldtäkt eller våldtäktsförsök. Skrämmande!
Det får en att inse exakt hur många ryggradslösa slembollar till män det faktiskt finns ute i världen."


"20% av all världens kvinnor kommer nångång utsättas för våldtäkt eller -försök."
Det blir i runda slängar 600 miljoner.

"Det får en att inse EXAKT hur många ryggradslösa slembollar till män det faktiskt finns ute i världen."
OK. Got your point. Det finns 600 miljoner slembollar till män.


Jag tänker inte såga ovanstående med funderingar kring vilka kriterier statistiksamlaren har använt vid definitionen av "våldtäkt eller våldtäktsförsök". "Försök till penetrering" eller "ofrivillig knuff på bussen"?
Inte heller om samma person varit inblandad i multipla "våldtäkt eller våldtäktsförsök", så att det absoluta talet framräknade huvuden borde minskas eller ökas. Eller verkligen stämmer.
Jag borde vara nyfiken på hur stort undersöknings-underlaget är. Eftersom man drar hela jordens befolkning över en kam borde det vara lite större och mer spritt än SIFO's vanligtvis tilfrågade tusental.
Men inte då. Nix pix potatismix.


Istället hänger jag upp mig på källhänvisningen.
Vilka andra källor går vi till? I detta fall saknar vi källhänvisning. Än så länge är det bara Selina's ord vi har att gå på - och det borde ju vara ungefär lika mycket värt som mitt ord. Tycker jag i en anda av jämlikhet.

Så om jag kommer med ett annat påstående, och dessutom bjuder på en källhänvisning, så borde du ju köpa mitt påstående minst lika bra som du köper Selinas. Man fattar att hunden är gravad.


Håll i dig; här kommer mitt påstående:
Hörde att 83% av alla Brynäsare har elva fingrar. Se länk nedan.

Metal Guru: Ja, man får väl utreda saken, om det går till polisanmälan.
Det tänkvärda är ju det stora mörkertal som uppenbarligen föreligger.
Jag är medveten om att det är mkt svåra saker att hantera och att lösa.
Men det räcker ju att titta på statistiken så fattar man att det ligger en gravad hund någonstans...

sorry,
spellcheck on--> våldtagit

Huge:
så om en tjej säger att 'Kalle Karlsson har våldtagigt mig.'
vad ska då hända?

NuMo: "Betyget för artikeln är tämligen lågt och kommentarerna om den är nästan uteslutande kritiska."

Självklart.
Det beror väl helt och hållet på vilken som betydsatt artikeln.
Skriver du en artikel i en nazistblaska om att utrotningslägren aldrig existerat, är jag övertygad om att den får ett toppbetyg.

Den "balanserade artikeln" du refererar till säger ju egentligen bara ngt som alla kan ställa upp på: hellre fria än fälla.
Knappast ngt tänkvärt enligt min mening, utan snarare en självklarhet.
Det riktigt tänkvärda är ju det som Selina var inne på...

Klinth:
På samma sätt är falsk angivelse också ett vidrigt brott, framför allt om brottet angivelsen gäller är 'av vidrig karaktär'.

Märk att jag pratar rent allmänt, och inte på något sätt antyder att kvinnan i det fall denna tråd började i har sysslat med 'falsk angivelse'. Precis som jag på samma sätt inte pratar om 'våldtäkt' i samma fall.
Nog med disclaimers...

heffe: Jörgen Jönsson har samma åsikt som många här på HS.

Jag måste säga att jag förstår selina då all form av övergrepp, oavsett om det är mot en man, kvinna, barn eller djur är vidrigt och oförsvarligt. Men utan fällande dom är man trots allt oskyldig.

Men även om man bortser från förbundets agerande i just denna situation så är de ju knappast klanderfria. Jag tycker att det ploppar upp groda efter groda...

Selina: Därför att det här inte är Caféboken.

NuMo: Varför ska det behövas kopplas till de tre hockeyspelarna för?
Jag har ingen aning om de är skyldiga eller ej.

Likt förbannat är citatet tänkvärt.
Allra helst eftersom det gång på gång framkommer vilka brister det finns inom polisen när det gäller att hantera såna här brott, eller vad det krävs för att ens våga anmäla...

Går man till andra källor så hävdas det att 1 av 5, av världens alla kvinnor,
någongång kommer att utsättas för våldtäkt eller våldtäktsförsök.
Skrämmande!
Det får en att inse exakt hur många ryggradslösa slembollar till män det faktiskt finns ute i världen.
Men visst...alla tjejer ljuger säkert. För finns det inga bevis så har ju inget olagligt inträffat!

Selina: Naturligtvis kunde jag inte låta bli att "grotta" i det här ämnet. Artikeln du hänvisar till ligger här:

www.sourze.se/default.asp?itemId=10483924

Betyget för artikeln är tämligen lågt och kommentarerna om den är nästan uteslutande kritiska.

Om man skall länka den artikeln och dess ingress - som du hänvisar till - till debatten om hockeyspelarna - här på HS -så bör man ta med den mer balanserade artikeln (skriven av Michael Lundahl) som är ett svar på Caroline Perssons dito.

www.sourze.se/default.asp?ItemID=10484097


- Nu börjar det bli tänkvärt.

Selina: Resonemanget behöver utvecklas för att ens kunna tolkas på ett inte allt för frisinnigt sätt.

Tänkvärt citat...

"Av 20,000 våldtäkter under ett år leder knappt O,8 procent till fällande domar.
Ändå finns de de som verkar tycka att orättvisa våldtäktsanklagelser är ett
samhällsproblem."
Caroline Persson, Frilansskribent

westerlind: "Men, och jag säger men - killarna blev inte ens åtalade, säkert av mycklet tungt vägande orsaker:"

Du har missat hela min poäng i detta fall.
Det vanligaste är att åklagarens material inte håller för en fällande dom, och då väljer denne att lägga ned målet. Där har du din tungt vägande orsak.
Svårare är det inte.
Och jag har aldrig tagit ställning i skuldfrågan, mer än att jag själv har mina egna funderingar om hur det ligger till.
Jag försöker bara förklara för de som inte fattat att avstängningarna baseras på andra orsaker än än att dom har blivit rättsligt friade i en nedlagd utredning.
Sen kan man tycka vad man vill om detta, men det är ofta sponsorerna som betalar spelarnas dyra löner, och då vill dom också gärna vara med bestämma en del.
Sedan är jag inte så säker på att Fagerlund, som du tycks tro, hade agerat med silkesvantarna....

Klinth: Det är rätt stäng av dom!

Metal Guru: Jo det har förmodligen hänt tidigare att det supits och det är väl en av sakerna man kan kritisera förbundet för, att man inte tagit i med hårdhandskarna tidigare, men att det eventuellt hänt tidigare är ingen som helst förmildrande omständighet. Sen vet jag inte om det är så vanligt att det gått till som i det här fallet, men där kanske du har annan information än mig

Om nån av topparna i något av våra större företag betett sig likadant hade säkerligen den personen fått gå så att drygt en säsongs avstängning skulle vara särskilt hårt håller jag inte med om, med tanke på att dom inte bara skämt ut sig själva utan dom har också skämt ut Svensk hockey och sina kompisar i elitserien och landslaget så borde dom ta straffet och hålla käften.

Jason:

Går man ut och dricker öl som vuxen har man väl ett eget ansvar också! man vet ju vad det kan få för konsekvenser? Jag skulle aldrig gå ut på krogen om jag hade match dagen efter, i så fall kansike med Cola och Jordnötter :)

Jason:
"Går man ut och dricker öl mitt i natten under en pågående landslagssamling och dessutom kvällen före match, då visar man med all önskvärd tydlighet att man skiter i både landslaget och fans som köpt biljetter för dyra pengar."


(nu partar jag bara 'gå-ut-och-dricka-öl-biten, eftersom du bara gör det)

Och sån't har har ALDRIG hänt förut?
Ska vi leta fram alla tillfällen som det figurerat alkohol i landslagssammanhang, och sedan kölhala de skyldiga - då blir det nog trångt i Östersjöns hamnar. Och landslagen blir sig inte riktigt lika efteråt.

Jag håller med om att det inte var klyftigt att ge sig ut i lönndom - men ge dem för bövelen ett straff i paritet med brottet...