Var väl marginalarna som lämnade. Kärnan av publiken var kvar och tackade laget. Sedan gick Frölunda till semi och Rogers sista match så inte så konstigt att publiken stannade där. Vårt uttåg var ju mer av en besvikelse. Ingen kan vara nöjd med att vi bara gick till kvartsfinalen.
Sedan hade vi otur med att Flaxlunda hade allt flyt mot oss. Mot Luleå hade dom inte samma flyt och fick respass.
vonDöbeln: Precis min tanke också. Så sjukt likt, fast åt andra hållet.
Får lite "karma is a bitch"-vibbar. Inte för att dom inte förtjänade att slå ut Timrå. Mer bara för att exakt allt som gick med dom i kvarten gick emot dom i semin.
0tto: jag kan ha fel, men jag tycker inte att OK är redo för NHL. Men han lär väl få härva i AHL ett eller ett par år, möjligen duger han sedan? Det bästa vore om han spelade i TIK och växer på sig (vilket säkert är omöjligt)?
Debut i Montreal för supertalangen Demidov inatt. 1 mål och 1 assist direkt samt runt 17 minuters istid. Kapanen nere i 4e och fick bara 7 minuters istid, lägsta noteringen sedan han åkte över. Hoppas inte att det är i en sån här roll dom ser honom framöver.
Huge: Ok fortsätt mala här då om du inte hittar till SAIK-forumet. Själv tycker jag att det är en intressant diskussion att följa mellan neutrala. Har ingen bestämd åsikt själv. Reglerna känns oklara
Peja: Tycker olika om den situationen. I övrigt stenklar seger i serien mot svårspelande/tjyvspelande Skelet, grymt imponerande. Vilken jäkla säsong. Firma Alcen/Gälllsted/Silverbestick bör väl hissas i taket vid guld?
Chrille: Uppenbarligen inte, eftersom flera timråsupportrar diskuterar situationen med bl.a brynässupportrar härinne. I övrigt skiter jag fullständigt i vad DU tycker, så det kanske jämnar ut sig…
Karlsson74: "då flertalet gamla hockeyspelare och expertkomentatorer tyckte att skellefteås mål skulle vara mål.. fast det är klart .. de kan väl inte hockey antar jag?"
Du behöver inte kunna speciellt mkt om hockey för att se på situationen och konstatera att målvakten blir störd inom målområdet. Då säger regeln att målet ska underkännas. Svårare är det inte. Ifall ett gäng gamla spelare sen sitter och gnäller över hur det BORDE vara är således rätt så ointressant i sakfrågan...
Peja: jag sågar ingen. Det jag ville ha sagt var att jag sett...egentligen rätt många liknande mål både godkänts eller inte godkännas.. tolkningsregler skapar alltid irritation och sådanna grejer ... Det enklaste vore antagligen att blåsa så fort du är i målområdet..eller ännu bättre införa tex två coach chalange per lag och match, och strunta i att videogranska varenda jäkla situation ..var väl också lite det Sanny var inne på...
Karlsson74: Jag tror att de experter som menar att Skellefteås mål borde godkänts menar att reglerna är fel. Inte att domslutet i sig är fel enligt nuvarande regelverk. Det är ju två helt olika saker. De som inte begriper skillnaden är de som sågar domarna längs fotknölarna för det domslutet.
Peja: folk kommer aldrig bli överens vad gäller tolkningsregler..det är sen gammalt ..varför blåser man inte varenda gång spelare befinner sig i målområdet och stör? Jo för det är en tolkningsfråga..och vilken grad målvakter störs som sagt ...kan ta upp ett annat exempel ett Timrå mål mot Frölunda som blev bortdömt.Detta Pg av att Hållander som stod utanför målgården viftade med klubban runt masken normann..sånt som händer rätt ofta i matcher...tveksamt om det ens tog i masken ller störde eftersom Normann inte ens protesterade efter målet vilket han rimligtvis skulle ha gjort.. Konstigt att du anser folk ha så fel då flertalet gamla hockeyspelare och expertkomentatorer tyckte att skellefteås mål skulle vara mål.. fast det är klart .. de kan väl inte hockey antar jag? Släpper detta för gott eftersom det inte leder någon vart egentligen. Glädjs åt huddiks seger och Brynäs finalplats ist.. 👍
Karlsson74: Hur kan det vara en tolkningsfråga om kontakten inuti målgården bokstavligen försätter målvakten i en helt annan position som fullständigt hindrar honom från att försöka rädda nästa skott? Det är ju uppenbart att Källgren blir extremt störd av kontakten?
Tripping-snacket är helt obegripligt i och med att kontakten sker inuti målgården, men du verkar ha svårt att ta in relevansen av det faktumet?
Peja: Tolkningsfrågan är som sagt om målvakten störs eller inte..inget annat ..Spelare befinner sig annars lite då och då i målgården fastän målen ändå godkäns..ibland har anfallande lag en spelare med arslet innanför målgårde uppe i ansiktet på målvakten, Ibland kan man t.o.m trycka med klubban på målvaktens benskydd om man tror sig se en skymt av pucken.. på tal om att störa målvakten i målområdet så verkar det alltid vare just en tolkningsfråga.
Zoogin62: Rätt på det Zoogin. Delade åsikter här men håller med dig helt, konstruerat bortdömande. Sen tycker andra olika, okej. Jag hade som coach plockat gubbarna av banan. Har aldrig i hela mitt liv(lackar mot de sexti) sett bortdömning av mål när vakten hakar i klubban på en skridsko så där på en spelare på väg ifrån mål efter avslut, unikt.
· 
