Jensen_12: Timrå vände väl 0-2 till 3-2 i sista perioden mot Modo vill jag minnas? Gäller bara att plocka fram det spelet nu! Hahl får visa att han är redo för NHL igen =)
Smokey: Vi ledde med 3-0, det blev till 3-2, till sist vann vi med 5-3. Kan vi komma ikapp till 2-1 tidigt i andra och sedan göra 2-2 sent i andra, då vänder vi och vinner.
Poffa: OK! Trodde att det alltid var offside i målgården. Har för mej att man dömt bort mål tidigare då spelare stått i målgården (och inte stört målvakten) och gjort mål. Men jag håller med Grin-Rönnqvist och Thomas J, att sparkregeln är en Skitregel - vad spelar det för roll om man sparkar in pucken? Ta bort regeln, så slipper vi massa suspekta tolkningar huruvida det var en medveten sparkrörelse eller inte!
Patrick Polly: 2-0 är fullt rättvist. Timrå är inte med i matchen. Man spelar ängsligt och inte alls så aggresivt som man måste göra för att rubba ett topplag. Tendenserna ikväll är ungefär detsamma jag skådade i match 4 mot Modo.
Första målet är en klar spark. Skulle inte ha godkänts. Men så är det, nästa gång är det vår tur att få in en sådan puck.
Det som oroar är att vi aldrig får något tryck, HV-spelarna är betydligt mer taggad, visar miljarder gånger mer attityd. Vi liksom kryper tillbaka och hoppas att vår vinst på hemmaplan ska räcka, typ hela vägen fram. Timrå måste inse läget - att de är i det närmaste utspelad - och jobba därifrån. Jag får känslan när jag ser matchen ikväll: hur ska Timrå vinna en enda match i Kinnarps arena??? HVs muskler, lagets attityd, inställningen är inget Timrålaget kommer i närheten av, eller rår på. Nu är det sulfitskit spelarna får spotta, nu är det blod som ska komma från Timråkäftarna, nu är det inställning som kan vända detta. Nu är det hög tid att visa varför vi heter Timrå och varför vi aldrig ger upp.
Metal Guru: Okej, jag köper att det inte var någon medveten pendling/spark i mål. Dock så är ju regeln vansinnig då den nästan hela tiden lämnar utrymme för fri tolkning. Bort säger jag. ALLA mål ska tillåtas. Även sparkmål.
250kg kärlek: Hmm ja det lät ju inte så hoppfullt.... Men vi får hoppas Challe läser lusen av dem i periodpausen o att de kommer ut som ett taggat lag! Så länge de visar kraft o vilja är allt möjligt. Utan det är det förstås kört mot HV.
Vi får väl se om Challe kan ta med sig lite vinnartakter från "mesta mästarna" =)
Tycho: Det är rätt att det står så, men du valde att undvika att se två stycken i regelboken.
470.6 - Mål ska dömas när pucken reflekteras direkt från en anfallande eller försvarande spelares skridsko.
470.7- om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471.
Och läser man då 471 så ser man detta:
8- om anfallande spelare befinner sig i målområdet och på något sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning i samband med ett målskott.
Nu kan detta se jättekonstigt ut pga formateringen och det ber jag isf om ursäkt för.
Poffa: Nu är jag Timråtokig och säkert inte representativ för en objektiv bedömning, men: jag tycker att målet styrs in med medveten handling av HV-spelaren.
250kg kärlek: Jag inser att jag missade en sak. Där det står att med spark menas en sparkrörelse. Jag ska åka och träna nu, men när jag kommer hem ska jag genast leta reda på texten och klistra in den här.
Patrick Polly: Min känsla (och jag brukar sällan ge upp) är att vi bör koncentrera oss på nästa match. Nu är det dock spel 5 mot 3 i Timråfavör. Det är nu eller aldrig.
Varför kör inte Lotvonen rakt in i Jämtin där, istället för att trippa? Hade han åkt in med axeln först i Jämtin så hade det inte blivit någon utvisning.
Tycho: Det har inte med om det är medvetet eller inte, det har att göra med om det är spark. Och skulle det finnas tveksamheter finns alltid regel 481.4 att luta sig mot:
"Alla beslut skall strikt baseras på domarens bedömning."
· 
· 
· 
· 
· 
...REFLEKTERAS, jag repeterar REFLEKTERAS...