Var det bara Hallin som stod upp ? Per Hallin (Timrå) Abuse of Officials 10 min. 11:05 period 2. Per Hallin (Timrå) Roughing 2 min. 11:05 period 2. Nils Ekman (Djurgården) Charging 20 min. 11:05 period 2. Nils Ekman (Djurgården) Charging 5 min. 11:05 period 2.
Helg Ernest: Ja - tyvärr... Och som det såg ut så höjde inte ens domaren armen för utvisning när PisseNisse hade kört över Kipper utan agerade EFTER att Hallin gått in och markerat.... Men vad vet jag, jag satt bara på läktaren och Wikegård stog i båset och tyckte inte ens att det var värt en utvisning - som sagt, Wikegård gillar att reta upp TIK fansen samtidigt som han kan stå och berömma oss som en av Sveriges bästa klack, man måste nånstans innerst inne beundra killen...
MixMasterMike: Förstår du inte att mannen är smart?! I.o.m. det uttalandet så tar Wikegård bort focuseringen på den enskilde spelaren och låter skiten hamna på honom istället. Inte alla tränare som har så mycket psyke att orka ta den media pressen.
Jag är inte så säker på att jag tycker att det var en utvisning på Ekman. Frågan är om det är att uppfatta som en onödig kontakt. Jag tyckte att det såg ut som en 50/50 på sin höjd. Minns Manderville mot Norrena. Alla utgår ifrån att det är game eftersom det är Ekman. Men vad skulle Ekman ha gjort? Gått upp i rök?
I en situation där det är oklart vem som kommer hinna fram först är det väldigt, väldigt få som viker undan. Det är i mina ögon en kamp om att hinna först och nu blev det Kipper som var hårsmånen före. Hade Kipper istället varit en back så hade det inte ens varit en tvåa.
För mig så är målvakterna alldeles för mycket av en helig ko i dessa situationer. Ger sig målvakten upp i överkant av tekningscirkel, 10 meter från eget mål, så borde han inte vara så skyddad att en liknande situation blir matchstraff. Okej, att han inte är tacklingsbar då han inte har sådana skydd, men så fredade som de är nu så kan de ju i princip lalla runt hur mycket som helst och så fort en utespelare rör målvakten så är det utvisning.
Poffa: Men saken är den att redan sedan barnsben har alla fått inpräntat att målvakter är en "helig ko", som du nu uttryckte det. Borde inte Ekman då åka mot målis för att stressa, men att halvmetern före vika undan?
Maggan: Ekman gick på puck och jag tror till och med att han var före Miika. Onödig kontakt måste ju ändå anses uppstå när man fullföljer utan att ha chans på puck. Dessutom kan onödig kontakt uppstå om utespelaren hoppar in i målvakten eller på annat sätt "satsar" på att "vinna" närkampen.
Inte fasen viker man undan halvmetern innan om man har chans på pucken. Är han bara decimetern snabbare så är han ju först och då är det ju i princip mål om inte Kipper fullföljt på Ekman.
Nä, jag kan inte förstå varför det skulle vara matchstraff. Det är inte en "onödig kontakt med målvakt", det är en kampsituation precis som allting annat.
Poffa: För mig så är Foppa alldeles för mycket av en helig ko i dessa situationer. Ger sig ut på isen,så borde han inte vara så skyddad att en liknande situation blir matchstraff. Okej, att han inte är tacklingsbar då han är en superstar, men så fredad som han är nu så kan han ju i princip lalla runt hur mycket som helst och så fort en utespelare rör honom så är det utvisning.
Såg du gårdagens match? 16 minuter på Foppa för ett slag, den som slog tre gånger fick två minuter. Jag är helt säker på att du i ditt försök att vara lustig, just sköt dig själv i foten.
Per HApps: Han har ingen anledning att svänga om han har chans att nå pucken enligt min´bedömning. Jag tyckte från mitt håll att det såg ut som om Ekman hade god chans att göra det. Men för all del jag kan ha sett fel... Skrivningen i regelboken om "onödig kontakt" tappar ju helt betydelse om det innebär att all kontakt i kampsituationer skall undvikas.
Poffa: Hahaha, om det är det som får dig på bättre humör så visst fortsätt se världen så. Annars har jag ett skönt visdomsord du kan fundera på. Den mänskliga hjärnan fungerar så här gällande ideer och allt annat den får för sig: "Det här måste ju vara sannt jag har ju hittat på det själv." Det har jag funnit mycket nyttigt för egen del, så fundera på den du också. Jag vill dig ju bara väl, för det är ju ingen höjdare att ha en kakburk över huvudet hela livet som får allt att eka tillbaka :-) Trevlig långhelg på dig.
Oerhört barnsligt om det skulle bli mer påföljder av denna "tackling"! Frågan är om inte Kipper får skylla sig själv och kanske själv fått bli utvisad pga "onödig kontakt". Löjligt!! Timrå fans, sluta vara så dåliga förlorare!!
"Det här måste ju vara sannt jag har ju hittat på det själv."
Berätta gärna vad jag har hittat på själv? Jag menar, du som inte har en kakburk över huvudet utan ser världen med en mycket mer öppen och ärlig världsbild än vi andra, måste ju helt klart veta vad det är.
Boråsaren: Klart att det inte kommer att bli något mer utav detta! Men du verkar ju ha stenkoll - för jag antar att du var här. (För du såg väl inte bara tv-inslaget?)
Boråsaren: Löjligt!! Varför generaliserar du och drar alla över en kam genom att skriva Timrå fans?? Jag är inte ett dugg dålig förlorare som du just har utnämnt mig till, så det så... Välj dina ord...
Boråsaren: Tycker du ska läsa matchrefferatet som står skrivet på Timrå IK Supporterklubbs hemsida. Om du inte hittar dit så har jag lagt upp en länk åt dig. När du har läst den, då kan du yttra dig igen om att vi skulle vara dåliga förlorare.
Friman SR: Jag ber om ursäkt, menade inte att dra alla över en kant, hoppas du godtar ursäkten. Timrå IK är ett bra hockeylag men när man går in och läser på matchreferatet på Timrås hemsida blir man lite besviken.
Maggan: Jag håller med om att matchreferatet på Timrå Supporters hemsida är bättre än på Timrå IK officiella hemsida.
"Något annat som man tyvärr också kommer ihåg är Nils Ekmans fula överkörning av Miikka Kiprusoff i andra perioden. Tänk att karln aldrig lär sig att det bara är i Star Trek-filmerna som människor kan beamas iväg och försvinna i all hast"
Vad menas med detta? Förövrigt trot jag att det räcker med expertutlåtanden i tv, radio och tidningar+matchbilder i tv för att se att det inte var så farligt som många trodde. Vad tror du olika diciplinnämnder sitter och tittar på? Videoupptagningar!!
Poffa: Jag tycker inte riktigt det här är värt att lägga tid på längre då jag uppfattar det som du har rest försvarstaggarna och då blir det bara meningslös ordbajsning. Om man finner någon sanning i visdomsordet så leder det till en viss självinsikt. Med denna inser man en del om hur man själv resonerar och får möjlighet att se på sina argument lite mer distanserat. Jag skrev att det gjort nytta för mig att tänka på detta, det måste du missat helt(din hjärna valde att inte se det?). Det betyder med andra ord att jag erkänner att även jag har en kakburk över huvudet, men jag är medveten om att den sitter där och försöker(observera formuleringen) nu mer tänka på det för att få distans och möjlighet till ett annat synsätt på saker.
Hoppas det tillförde något mer, för nu skall jag göra annat.
Bonuz: Det är ju Ekman i ett nötskal. Går det inte hans väg är han gärna där och kör över folk med eller utan armbågar. Han gjorde samma sak mot en Frölundait hemma i Scandinavium tidigare under säsongen.
Rox: Varför skulle Djurgårdare få mindre straff? Se på Patrik Thoresen som fick böter + avstägning vilket även Hannula fick men vägrade till en början att betala sina böter!
kungsbacka: Ne du..vad tror du? Förmodligen liknande sätt men nu får man bara vänta och se om förbundet ger mer straff eller om de inte heller tyckte att det var så farligt!
kungsbacka: Ungefär på samma sätt som vissa Luleåfans so-m upprördes över tacklingen på Bulan ("Sträck på sig, karlj-vel...") men gladeligen försvarade "Hugg & slå"-matchen den 28/12... :D
Ja, vad skall man säga? Jag anser mig själv vara tämligen distanserad till händelsen, det är på intet sätt så att jag har dirket nöje i något av lagen. Däremot så anser jag att hockey är en kampsport, en fullkontakt-sport där det borde vara fullt tillåtet att gå efter pucken, att i en 50-50 inte behöva bli utvisad för "onödig kontakt med målvakt".
Försök nästa gång att angripa själva diskussionen istället för de som disskuterar, då kanske vi kan komma lite längre i det här.
Nisse E gör absolut ingenting för att veja eller stanna. Miikka är ju klart före på pucken och Nisse sätter även i kollisionstilffället upp armbågen. Solklart matchstraff!
Jag satt i en utomordentligt bra vinkel och såg det hela.
Avstängning är det dock inte tal om. 5+20 räcker gott och väl. I övrigt så tycker jag att Timrå faktiskt viker ner sig efter denna händelse och kommer aldrig riktigt in i matchen igen. Det är oroväckande.
"Ja, vad skall man säga? Jag anser mig själv vara tämligen distanserad till händelsen, det är på intet sätt så att jag har dirket nöje i något av lagen." Kommentar: Okej vad vet jag, men här är altså visdomsordet användbart ur min synvinkel. Dvs man tror på det för man har hittat på det själv, så fungerar det i alla våra huvuden enligt visdomen.
"Däremot så anser jag att hockey är en kampsport, en fullkontakt-sport där det borde vara fullt tillåtet att gå efter pucken, att i en 50-50 inte behöva bli utvisad för "onödig kontakt med målvakt"." Kommentar: Det är ju inget argument varför Ekman inte skall få utvisning. Det är en åsikt om att regeln inte skall finnas rent generellt. Ekman är skyldig till det regeln syftar till att stävja oavsett hans medvetenhet i själva handlingen. Om du får som du vill och regeln tas bort så står vi en annan verklighet och ditt agrument har kunnat användas. Men då har också Målvakten varit medveten om vad som kan inträffa när man lämnar målgården och aggerar troligtvis annorlunda, nu räknar de att folk undviker kollision/tackling.
Försök nästa gång att angripa själva diskussionen istället för de som disskuterar, då kanske vi kan komma lite längre i det här. Kommentar: Även här är visdomsordet bra att nyttja. Vet du att jag satte mig ner och skrev för att angripa dig? Var det verkligt det jag vill eller, "det måste vara sannt för jag har hittat på det själv. Jag tycker inte jag använde så skarpa ord att det skall signalera angrepp. Men det är ju din känsla ochden kan jag inte ta ifrån dig, det är din sanning. Men bara så du vet det, det var inte min avsikt att väcka den.
"Det är ju inget argument varför Ekman inte skall få utvisning. Det är en åsikt om att regeln inte skall finnas rent generellt. Ekman är skyldig till det regeln syftar till att stävja oavsett hans medvetenhet i själva handlingen. "
Det är visst ett argument för att Ekman inte skall få utvisning, jag anser att det inte är en onödig kontakt med målvakt utan mer en kollision efter en 50-50-situation där båda satsar på att vara först på pucken.
· 
· 
· 
· 
Börjar verka slutspel banne mig...