pratarn: "Hmm, tveksam till att detta borde ha blivit ett mål. Visst har vi en bredsida MEN samtidigt en tydlig pendelrörelse för att liksom kicka in pucken och just detta i mina ögon skulle med de regler vi nu har ha omöjliggjort godkännandet av målet."
Ja, du är helt rätt ute. Så här står det ordagrant i regelboken, kap 471:
"Inget mål skall godkännas om en anfallande spelare avsiktligt sparkar, kastar, spelar pucken med sin hand eller på annat sätt, utom med sin klubba, spelar pucken i mål, även om pucken reflekterats av ngn försvarande spelare, målvakt eller funktionär."
Så innan rikspajasen Anrell öppnar brödklykan och bekräftar sin inkompetens med att påstå att det var ett solklart mål, borde han först ha tagit reda på vad regelboken säger. För det är väl ändå det minsta man kan begära av en journalist? Å andra sidan är han en nöjesreporter vars bedömingsmeriter sträcker sig till att kommentera Småstjärnorna i TV4.
Det är alltså AVSIKTEN som är den springande punkten i regeln, som jag uppfattar det. Och på bilderna går det iaf inte att bortse från att Tenkrats agerande ser ut att vara avsiktligt. Och då ska målet underkännas, hur mkt Tenkrat än bedyrar att det var oavsiktligt. För det går ju tyvärr inte att avgöra ifall Tenkrat talar sanning eller ljuger.
Huge: Nej det är inte om det var avsiktligt eller ej som avgör eftersom man får vrida skridskon/ dirigera och styra in pucken.
Situation 1: En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Situation 2: Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.
Situation 3: En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Huge: Just det ja Huge, det som pratarn kommenterar här är en länk från mig från youtube på ett godkänt mål i NHL med sparkrörelse, inte det egentlig godkända målet igår som blev bortdömt.
ÅlliJåkkinän: Numera ingår 40 tidningar inklusive Expressen och ett stort antal SHL-kopplade lokaltidningar. Jag hittar hundratals "vettiga" artiklar i månaden. Tippar du skulle hitta mer än "1-2".
· 
· 
Ja, du är helt rätt ute.
Så här står det ordagrant i regelboken, kap 471:
"Inget mål skall godkännas om en anfallande spelare avsiktligt sparkar, kastar, spelar pucken med sin hand eller på annat sätt, utom med sin klubba,
spelar pucken i mål, även om pucken reflekterats av ngn försvarande spelare,
målvakt eller funktionär."
Så innan rikspajasen Anrell öppnar brödklykan och bekräftar sin inkompetens med att påstå att det var ett solklart mål, borde han först ha tagit reda på vad regelboken säger.
För det är väl ändå det minsta man kan begära av en journalist?
Å andra sidan är han en nöjesreporter vars bedömingsmeriter sträcker sig till att kommentera Småstjärnorna i TV4.
Det är alltså AVSIKTEN som är den springande punkten i regeln, som jag uppfattar det.
Och på bilderna går det iaf inte att bortse från att Tenkrats agerande ser ut att vara avsiktligt. Och då ska målet underkännas, hur mkt Tenkrat än bedyrar att det var oavsiktligt.
För det går ju tyvärr inte att avgöra ifall Tenkrat talar sanning eller ljuger.