Jensen_12: otippat nog (ironi) så är jag enig med dig... den som formulerat den förklaringen kan inte ha ifrågasatt sitt egna resonemang något nämnvärt...
Ytan är helt klart öppen... 63 är i rörelse medan lövens back är statisk...
När löven backen upptäcker 63 i Timrå som rör sig in bakom honom så backar han in i honom...
Varför gör han det? Det finns bara en enda hyffsad förklaring till det...
Han vill sätta 63 ur spel. I duellen är således löven spelaren offensiv mot 63...
Vad skrev hockey allsvenskans skribent nu igen om vad som krävs för att målet skall godkännas?
Undantag till detta ska göras om den anfallande spelaren hamnar i målområdet helt utan egen verkan, och dessutom försöker hindra detta samt dessutom försöker ta sig därifrån.
63 rör sig i riktning från målgården när lövenspelaren lägger tyngdpunkten lågt (böjer sig fram med överkroppen) och trycker in 63 i målgården med en skridsko...
Att lägga värdering i vilken yta som är stor nog att ta sig in i efter videobedömning känns för mig helt irrelevant! Vad har det för betydelse i sammanhanget? Tar sig spelaren in och stör målvakten på egen hand eller av att en motspelare forcerar dit honom?
Beslutet står och det säger väl fan sig själv att ligan tycker den är jättebra på att bedöma situationer...
Vaffan ska dom säga lixom... -Det blir fel jätteofta! Våra domare håller inte en nivå vi önskar! Osv...
Nja...
Jag vill ändå göra klart att ligan öppnar själva för den här typen av felbedömningar genom att låtsas som om relativt billig och enkel teknik inte går att göra tillgänglig för domaren att själv bedöma det som händer i situationen på en skärm vid sekretariatet...
Finns det statistik på hur ofta bortalagets mål blir bortdömt efter videogranskning i hockeyallsvenska arenor jämfört med hemma lagets?
Säkert marginella siffror men fortfarande sjukt onödigt att ha den dörren öppen...
söder över: Såg du Leksands mål för ett par omgångar sedan då Zachrisson blir lätt inknuffad i målgården samtidigt som han krockar med målvakten som sätts helt ur spel. Den enda skillnaden mot ett mål var väl att Zachrisson dessutom hindrar målvakten från att röra sig. (Tror det var mot LHC).
Ja, det blev helt djävla fel där och förklaringen känns verkligen goddag yxskaft.
· 
· 
den som formulerat den förklaringen kan inte ha ifrågasatt sitt egna resonemang något nämnvärt...
Ytan är helt klart öppen... 63 är i rörelse medan lövens back är statisk...
När löven backen upptäcker 63 i Timrå som rör sig in bakom honom så backar han in i honom...
Varför gör han det? Det finns bara en enda hyffsad förklaring till det...
Han vill sätta 63 ur spel.
I duellen är således löven spelaren offensiv mot 63...
Vad skrev hockey allsvenskans skribent nu igen om vad som krävs för att målet skall godkännas?
Undantag till detta ska göras om den anfallande spelaren hamnar i målområdet helt utan egen verkan, och dessutom försöker hindra detta samt dessutom försöker ta sig därifrån.
63 rör sig i riktning från målgården när lövenspelaren lägger tyngdpunkten lågt (böjer sig fram med överkroppen) och trycker in 63 i målgården med en skridsko...
Att lägga värdering i vilken yta som är stor nog att ta sig in i efter videobedömning känns för mig helt irrelevant! Vad har det för betydelse i sammanhanget? Tar sig spelaren in och stör målvakten på egen hand eller av att en motspelare forcerar dit honom?
Beslutet står och det säger väl fan sig själv att ligan tycker den är jättebra på att bedöma situationer...
Vaffan ska dom säga lixom... -Det blir fel jätteofta! Våra domare håller inte en nivå vi önskar! Osv...
Nja...
Jag vill ändå göra klart att ligan öppnar själva för den här typen av felbedömningar genom att låtsas som om relativt billig och enkel teknik inte går att göra tillgänglig för domaren att själv bedöma det som händer i situationen på en skärm vid sekretariatet...
Finns det statistik på hur ofta bortalagets mål blir bortdömt efter videogranskning i hockeyallsvenska arenor jämfört med hemma lagets?
Säkert marginella siffror men fortfarande sjukt onödigt att ha den dörren öppen...