Brynäs IF

Jämnt skägg 40min kvar, rösta

mattiask: Ja det är ju onekligen en bra punkt att föra in i ljuset. Absolut inget snack om det.

Tror att det bästa man kan göra är att inte skriva när man är i affekt.
Då får man en högre nivå på ett enkelt sätt.

Det är ju såklart lättare sagt än gjort och ishockey är ju en sport som engagerar dom allra flesta på gott och ont.

Låt det gå ett tag, kanske till och med ett par dagar om det är något som berör en på ett djupt plan. Innan man sätter sig framför tangentbordet och förvandlas till en keyboard-warrior.

Är man väldigt missnöjd och besviken så är det så det är, det finns inget rätt eller fel.
Huvudsaken är att man kan hålla en god ton och gärna motivera varför man tycker som man gör.

Vi lever i en demokrati och just nu så finns ett stort etablerat missnöje gällande nivån på dels domarinsatserna och dels DN.

Det jag upplever är just vad som avgör om en händelse ska gå till granskning?
Jag tycker nivån på situationsrummet är för låg.

Det släpps alldeles för mycket suspekta situationener, från granskning.
Flertalet hjärnskakningingar som man proklamerar att man vill få bort.

Men många av fallen går inte ens till granskning.
Jag förväntar mig absolut ingen dom gällande tvivelaktiga situationer, men jag tycker att man åtminstone kan granska situationer oftare.

Sen kan och ska absolut inte allt gå till granskning självklart, för då blir DN snabbt överhopad av ärenden, och domarna får sämre nivå.

Vem vet, ju fler underlag dom får att granska desto mer mönster och tendenser kan ju upplevas och det i sin tur kanske bidrar till att kunna införa motåtgärder som inte skulle göra annars.

Som det ser ut nu, så kan vi säga att situationsrummet är åklagaren och DN är domaren.

Som jag upplever det hela är att situationsrummet vill alltid få 100% domar, gällande situationerna man låter gå till granskning.

Alldeles som att man är rädd att få fel, om DN skulle fria en händelse helt och hållet. Är det ett misslyckande och så är det ju absolut inte.

Sry för långt inlägg, var tvungen att skriva av mig, detta är något som berör mig på djupet.

Huge: Ja, då är jag helt med dig isåfall. Då tror jag att jag missuppfattade dig i första läget.
Den här tacklingen för mig hamnar under kategori onödig tackling.
Respektlös då han faktiskt inte behöver proppa, onödig, tar mot huvudet från blindside då Lennström faktiskt har huvudet riktat åt det håll han faktiskt tänker spela pucken. Därifrån kommer inte Hetta.

mattiask: Håller naturligtvis med ang Karlssons artikel.
Ang Hettas tackling så är min poäng att han inte försöker sätta in en tackling i nord-syd sas, dvs rakt framifrån. Han kommer ju nästan vinkelrätt in i Lennströms åkriktning och dessutom inbromsande. Resultatet blir mao att han i princip blockerar Lennströms åkväg än att han sätter in en vanlig tackling kropp mot kropp sas, jämfört med om Hetta hade kommit från ex det högra hörnet och proppat Lennström rakt framifrån.

{8656}: Det är väl sant iofs. Men själva meningen med hela krönikan är väl att vara en ögonöppnare för många att det är så här det ser ut idag.
SHL bör ha så pass kompetent folk iom att de är anställda som bör kunna lösa saker och ting. Skulle sedan Måns ha lösning på saker och ting så tycker jag att det ska vara i en helt annan krönika.
Det här handlar ju trots allt om ledare, spelare och supportrar i högsta grad även om dessa i allra högsta grad är en del av SHL.
Men tycker mer att krönikan som sagt är en ögonöppnare att språket osv är långt under all kritik just nu.

mattiask: Tyckte den var relativt intetsägande.
Summan var att tonen har blivit hårdare överlag.
Tycker absolut att man ska hålla en god ton, och personpåhopp och hot är fruktansvärt och något som jag tror de absolut allra flesta tar kraftigt avstånd mot.

Samt att Shl har en del att jobba med.
Inget konstruktivt alls, vad han vill att SHL ska göra vad jag kan se?
För att förbättra helheten gällande intresset och sporten.

Måste bara dela med mig av en text/krönika skriven av Måns Karlsson.
Det är nog den bästa text jag läst på mycket, mycket länge.
Beskriver otroligt mycket av vad jag personligen känner också.
Dessutom är det huvudet på spiken om man tittar i vår egen del här på forumet.

Hoppas ni uppskattar den lika mycket som jag gjorde.

Huge: Håller med dig i sak i tidigare inlägg ang DN och dess folk osv.

"Som jag ser det så försöker Hetta mer blockera Lennströms åkväg genom att ställa sig ivägen sas, än att aktivt försöka proppa honom mot sargen."

Tittar du på tacklingen en gång till och titta tiondelen innan Hetta träffar Lennström vad Hetta gör med sin kropp.

Ja, han bromsar in en del, men den största anledningen till att han bromsar är i MIN bok att han ska komma rätt till tacklingen.
Han kommer in ganska lågt i kroppen, han hinner se att Lennström har huvudet i en annan riktning än den han (Hetta) kommer ifrån. Dessutom så skymmer väl den andra Malmö-spelaren Hetta en aning.
Men framförallt det jag skulle komma till. Titta tiondelen innan Hetta träffar Lennström - han lyfter hela kroppen tydligt från isen i tacklingsmomenten - det gör man per automatik när man ska/vill tackla en spelare.
För mig är det en solklar/klockren tackling och inget sätt att bara blockera.
Men det ska sägas att jag tycker att 3 matcher är helt ok. Men det tar inte bort det faktum att man dels inte kan jämföra tackling mot tackling, då varje tackling innehåller så många delar.
Därav omöjligt att jämföra denna med Andersén. Men Anderséns tackling i sig ska inte ge fem matcher.

{8399}: Vad sägs om Drew Miller?

{8656}: En så kallad AHL chansning vore kul, någon som har näsa för mål och klassisk Nordamerikansk attityd.

{8399}: Haha tack 😏
Ganska nöjd själv faktiskt. Då tror jag att jag fortsätter att jinxa, bulan gjorde ju det varje match när han tränade Brynäs. Så det borde ju vara högst legitimt tycker jag.

3-1 mot Djyrgår'n
Sallinen gör mål, Boqvist och Söderström (varit skapligt nära att göra mål nu ett par matcher)

Snart ganska precis en månad till att transferfönstret stänger, hoppas att nåt bra trillar in.

{8656}: Du kan inte påverka oavsett men bra försök.

{8356}: Angående jinx. Jag brukade alltid skriva anti jinx tidigare, efter att självsäkert ha uttalat mig om Brynäs seger, 3-poäng och så vidare. Men Brynäsgubben ifrågasatte om jag visste innebörden av jinx.
När jag skriver anti jinx, så kör jag alltid peppar peppar ta i trä, fast jag inte skriver det.

Det är min så kallade anti jinx, plus att jag safe:ar upp det med att ta på ett blått föremål.

Men är det bättre att skriva att Brynäs förlorar med 200-1
Och att 10 personer kommer till Gavlerinken för att magsjukan går? 😀

{8356}: Du har helt rätt angående platser kvar.
Den var ju förinställd på skybar när man skulle välja biljetter. Och då var alla andra sektioner svarta, missade flikarna upptill, måste ha varit trött i kombination med tanken att Dif drar folk.

Men det är ju mycket tid kvar tills på fredag, vi håller tummarna att Gävleborna letar sig dit och stödjer the biggest the best, B I F 😀

{8356}: Sist jag kollade fanns det bara möjlighet att välja biljetter i skybar och även där fanns det en hel del taget. Märkligt isåfall att det finns gott om biljetter kvar, fattar ingenting 🤔

Alla sektioner lyste svart och det gick inte att välja något annat än skybar som var röd.

{8656}:

Det får vi hoppas på!

Dubbel jinx där med seger och fullsatta läktare dock.

Seger blir nog tufft och fullsatt blir det nog inte. Finns gott om biljetter kvar. Över 6000 blir det nog garanterat dock.

{8356}: Jag hoppas på en bra lösning för båda parter.
Ska bli skoj och äntligen ta en 3-poängare igen :) på hemmaplan dessutom, inför fullsatta läktare, mumma säger jag bara.😎

@ Skrubben
Hade jag tyckt det varit huvutackling från andersén så hade jag resonerat lite annorlunda självklart.

Nu lägger jag ner bedömningsfrågor känner jag.

Någon mer än jag som tyckte att Sallinen såg hetare ut igår än tidigare. Tror han gör mål i nästa match.

{8656}:

Tror Kamratkompaniet kommer vara på plats på fredag.
Mötet hålls på torsdag och Campese är väldigt mån om supporterkultur och han har en väldigt bra relation med KK.

Mötet kommer väl gå ut på att Brynäs sätter ner foten för att inga bengaler är tillåtna och KK svarar upp med att vi förstår det eller dylikt.

Brynäs är beroende av KK och de kommer givetvis hitta en ”lösning”

Skrubben: Hopptackling och för många skär med intentionen att proppa tycker jag är minst lika illa, plus checking to the head. Vilket jag inte tycker anderséns tackling är.

Säg 2 matcher på andersén för klantig tackling från blindeside, men ej har avsikt att skada.

Grewe upplever jag är ute efter att sätta en medveten ful tackling som ej blindeside.
Tycker den är värd 3-4 matcher.

Skrubben: Håller med i din analys här. Det är ingen blind side, Bengtsson ser att Grewe kommer men väljer att försöka skicka pucken ur zon istället för att ta emot tacklingen. 3 matcher känns vettigt, Andersen får 2 matcher extra för att det är blind side. Vore för övrigt intressant om man fick reda på hur ledamöterna röstat i nämnden, för att få en bild på hur pass eniga dom har varit.
Intressant inte minst för nämndens egen del, då vi utomstående kanske kan få lite mer förståelse för hur knepigt det kan vara att alltid försöka hitta rätt nivå sas.

{8399}: Som du är inne på så bör intentionen vägas in och ha en stor påverkan på hur beslutet tas.

Anderséns situation ser ju väldigt harmlöst ut på något sätt, inte ute efter att skada, låg fart, armen mot kropp, skridskorna i isen.

Sen kan jag tycka att det är en onödig tackling, eftersom Westerholm ej når pucken, så är situationen överspelad.

2matcher på sin höjd för blindeside och att han har tid på sig att inte sätta in den på en spelare han ser som omöjligt har sett honom.

Det där med att stirra puck kan man ju snacka om fram och tillbaka.
Visst båda har ett ansvar, men är det värt risken att skada en spelare genom att sätta en onödig tackling, bara för att man har rätt att göra det?
När man vet att spelaren ej har sett den andra spelaren. Och att situationen ej kommer att leda till mål.

Samma sak som högerregeln, du vet att du har rätten att köra om bilen kommer från vänster, lik förbaskat kör man inte bara rakt ut, nej men får en slags kontakt med personen i den andra bilen och gör en bedömning om bilen kommer att stanna eller ej.

{8656}: Jag tycker ändå inte den är värre än Anderséns just eftersom denna inte är blindside. Det är en hopptackling och för många skär, solklar avstängning. Men, LHC-spelaren har chansen att försvara sig då han ser Grewe komma. Där ligger skillnaden jämfört med Anderséns där Westerholm faktiskt var chanslös att försvara sig.

{8656}: Precis en som tackling som jag vill se straffas, enda syftet där är ju att proppa, att det skall kännas...

I mina ögon så ser det att vara
1) charging (lite väl många skär va?)
2) Hopptackling
3) Checking to the head.

Allt detta sammantaget, är samma sak som brist på respekt och ute efter att skada medvetet.

Min högst amatörmässiga och läktarcoach-bedömning.

Huge: www.shl.se/article/tt5xajqu0-403dd/anmalan-till-disciplinnamnden-albin-grewe

Davey85: Har du nån länk till Grewes tackling?

Davey85: Ja det jag tror dom flesta är missnöjda gällande"DN" är ju att besluten i många fall ej är konsekventa utan snarare godtyckliga "slumpartade".

Det jag har svårt att förstå är ju vad det är som avgör om ett fall granskas?

Som du nämner kilström mot Rögle, eller Bertilsson i semin.

Jag förväntar mig inte att det ska bli en dom, det jag tycker man borde kunna förvänta sig är att fler situationer går till granskning.
Verkar vara som om att man ser mellan fingrarna lite väl ofta.

Sen tror jag knappt att Anderséns tackling gått till granskning om inte mr Rönnberg spelat ut hela sitt register i båset och i media, och således satt press på DN vid ett beslut.

Detta är min högst personliga uppfattning.
Jag må vara färgad, men jag är inte blind.

Skriver under på allt du säger till 100%

{8228}: Du glömde första meningen i ditt inlägg och som gjorde att jag ev fräste till en aning, så här skrev du:

"Värst vad du verkar förstående till DN’s beslut. Som en någorlunda sund betraktare ser jag inte alls logiken i Anderséns VS. Hettas utfall av bestraffning."

Jag tolkade det som att det bara skulle vara du som är en (självutnämnd) "någorlunda sund betraktare" och att jag omöjligt skulle kunna vara det.
Dvs att du uppfattar dig som att vara bättre än nån annan sas.

Sen har jag väl redan redogjort för hur jag resonerar när det gäller Andersen Vs Hetta när det gäller hur man bedömt de två fallen, men du kanske bara har missat det.
Och det sista ber jag om ursäkt för, då jag måste ha blandat ihop dig med nåt som nån annan har skrivit.

Nämnden är ju tyvärr bara det vi redan kallat dem i åratal, ett lotteri.
Hur fan kan Jensens och Anderséns grejer vara värre än vad t ex Grewe gör?
Är 5 matcher standard på Brynässpelare nu eller?

Sen tänker man på de två hjärnskakningarna vi fick mot Rögle,eller varför inte Bertil i semin mot Frölunda.

Nä..lotterinämnden må vara ett slitet uttryck, tyvärr gör dem skäl för namnet.

Huge: Och vad säger att DU är en mer någorlunda sundare betraktare än nån annan iakttagare härinne eller nån i DN?

Du fräser i som vanligt..
Jag har aldrig sagt att jag skulle vara bättre än någon annan här. Tyckte mer det skulle vara intressant att höra hur du resonerar.
Det har jag ”fan” inte heller påstått att du sagt.

mk: Sen blir jag ofta mer kluven ju fler gånger jag kollar på en situation i repris, det är ofta i stort sett omöjligt att tyda var en smäll tar först och om det är blindeside och om spelaren är puckförare osv.

Nä som jag skrivit tidigare så anser jag att det är uppsåtet som skall bedömas och straffet bör regleras efter det. Varför utförs tacklingen, är den nödvändig för att vinna fördel i spelet eller är det bara för att proppa?

{8228}: "Som en någorlunda sund betraktare ser jag inte alls logiken i Anderséns VS. Hettas utfall av bestraffning."

Och vad säger att DU är en mer någorlunda sundare betraktare än nån annan iakttagare härinne eller nån i DN?
Anledningen till att jag oftast lierar mig med kunnigt och erfaret yrkesfolk är väl att dom högst sannolikt vet bättre än oinsatt och i sammanhanget okunniga amatörer som jag och dom flesta andra härinne.
Klagande på domare under match sker oftast när man är (över)engagerad och vill att det egna laget ska vinna. När matcherna är slut och man hunnit lugna ner sig en aning så ser man oftast lite nyktrare på saker och ting, ex domarnas insats.
Dessutom: när fan har jag sagt eller påstått att kunnigt och erfaret yrkesfolk alltid gör rätt och aldrig kan göra fel?

Andersens tackling var sen osv men inte skulle det vara 5 matcher - den köper jag inte bara.

Hettas tackling var inte snygg, 3 matcher ok anser jag. Men att väga in att puckhållaren inte tittar i färdriktningen köper jag inte heller.

Men, Albin Grewe, där är något jag anser vara idioti på högsta nivå. Där var straffet på tok för kort.

Huge: när vi förut uttryckte att vi tyckte Bz och övriga inte skötte sitt så var du väldigt snabb där och tyckte att vi skulle låta experterna sköta sitt o vi lekmän skulle vara tysta!! DN är ju experter så då kan ju du va tyst!!!

Huge: Värst vad du verkar förstående till DN’s beslut. Som en någorlunda sund betraktare ser jag inte alls logiken i Anderséns VS. Hettas utfall av bestraffning.
Känns som att du som vanligt försöker alliera dig med ”Kunnigt och erfaret yrkesfolk”.
Ditt resonemang blir märkligt när man ofta ser dig sitta och raljera och klaga på domarna under match.
Då gäller minsann inte devisen längre.

mattiask: "Vi har verkligen olycka syn på vissa tacklingar. :)"

Ja, olycktligtvis hade vi det den här gången.... ;-)) (Förlåt, den var dålig....)

Faktiskt intressant att du tar upp aspekten med hur olika vi kan se på en sån här sak.
Speciellt med tanke på att DN väl består av flera ledamöter som har sina egna åsikter och sen ska försöka komma överens om ett straff som passar.
Vilket innebär att nämnden i många fall borde vara oense och att majoritetens beslut sen avgör och den minoritet som då haft en avvikande åsikt får vika ner sig sas.
Mao: om vi härinne är oense emellanåt, varför skulle då inte DN också kunna vara det?
Mao: man kanske inte ska gnälla alltför mkt på nämnden eftersom det säkert finns vissa där som haft samma uppfattning som den som sitter och gnäller över deras beslut.
Och ifall nu nämndens ledamöter är oense, så är det ju bara naturligt att vi lekmän härinne också har olika åsikter. Typ....

mattiask: Som jag ser det så försöker Hetta mer blockera Lennströms åkväg genom att ställa sig ivägen sas, än att aktivt försöka proppa honom mot sargen.
Det intrycket tycker jag stärks av att Hetta kommer in relativt vinkelrätt mot sargen och Lennströms åkriktning. Han hinner precis in framför Lennström innan kontakt och har i det läget dessutom ingen fart med sig in i tacklingen utan står i princip stilla.
Jämfört med bedömningen av Andersens tackling så tycker jag ändå att 3 matcher känns Ok här.
Sen kan man diskutera ifall Andersens tackling verkligen ska ge 5 matcher, utan att man gör nån jämförelse med Hettas dito.
Men det blir ju isf en annan diskussion.

Stefan R 63: "Jag är varken dum eller gör mig till! Jag ifrågasätter ditt i mina ögon väldigt konstiga sätt att se på situationen. Klararvdu inte av det utan att håna ???"

Och det ifrågasättandet tyckte du behövde kompletteras med hån/raljering om att
"aha så det är Huge som är disciplinnämnden!!", bara för att jag hade en teori om hur jag trodde att DN har resonerat?
Hade du avstått från raljeringen så hade du också sluppit lite hån/raljering tillbaka.
Svinhugg går igen, som man ropar får man svar. Typ...

{8399}: Jo absolut.
Men i om att NA blev avstängd 5 matcher och bara 3 på Hetta så undrar man ju vad skillnaden är?
Det är alltså mindre skaderisk att komma i full fart framifrån, utan att motspelare ser dig överhuvudtaget.
Än att få en tackling när du åker insamma åkriktning.

Enligt mig så skulle NA haft en tvåa för interference och Hetta bara Game för, är det charging?
Det måste finnas någon rättvisa i spelet.
Men som det är nu så blir det ju ett flertal anmälningar varje omgång.
Det är parodi.

mk: Dessa avstängningar är parodi och ofta är det ju bara krockar och misslyckade tacklingar. Är tacklingar tillåtna så kan man ju inte hålla på på detta vis.

Stefan R 63: Ja hårdrar man ditt resonemang så ska det vara så.
Men samtidigt inte.

Kolla på ett klipp när Scott Stevens kör över Kozlov.
Samma sak i princip.
Stevens kommer in som tredje gubbe.
Kozlov får skylla sig själv...

Rumpelstiltskin: enligt ditt sätt att se på det..skulle Paille inte tittat på pucken och passnigen utan vänt sig om flr att möta en respektlös spelare??

Skrubben: Det låter ju jättebra med en buffert.
Förhoppningsvis kommer vi in till nästa säsongs lagbygge med en skapligt god ekonomi.
Tack för informationen förresten 👍

Huge: Jag är varken dum eller gör mig till! Jag ifrågasätter ditt i mina ögon väldigt konstiga sätt att se på situationen. Klararvdu inte av det utan att håna ???

{8656}: Man budgeterade med 5300 utan slutspel. Trots det skulle man ändå gå ett par miljoner i vinst efter säsongen. Man ville bygga upp en buffert tack vare den större tv-pengen som gäller från och med denna säsong.

Huge: är Hetta redan där??? Om nu Hetta redan är där och du menar alltså med fullaste allvar att det är Lenström som åker in i Hetta ..Då borde det ju inte bli något alls ...inget på isen o inget för DN..

Jennifer Wakefield gjorde nyss ett äkta hattrick på 10 minuter, men tyvärr blev det torsk 4-5 mot AIK...

Verkar bli slutsålt mot DIF i vanliga ordning, begränsat med biljetter redan nu. Så det blir nog bra drag även om kamratkompaniet ej är på plats.

Är det någon som har koll på hur publiksnittet för Brynäs del förhåller sig mot det budgeterade publiksnittet?