Brynäs IF

Qvarre:
Klart som fan att alla håller på Leksand i kvalet för vem i helvete ser hellre Hv än LIF i SHL??

Svensson_62: Det blir svårt oavsett för domarna. Då måste det definieras vad som menas med i målgården, är det en millimeter av kroppen över linjen? En skridsko på linjen? Gäller det från när skottet avlossas eller när pucken passerar linjen? Allt blir jäkligt komplicerat med dessa kameror tycker jag och det döms redan bort för många mål.

Dom hade väl inget val än att pudla. Annars hade det varit fritt fram för alla lag i kval och slutspel fr o m nu att sätta detta i system.

För övrigt, enda anledningen till att anfallare frivillgt befinner sig i målgården är för att störa målvakten.
Men man får inte störa målvakten därifrån.
Tycker man borde döma bort alla mål som görs när anfallare är i målgården (utom om försvarare tacklat denne där - då får man direkt blåsa av och ge försvararen 2 min interference)

Huge: Nu är det ju bara en liten struntsak.. Men du nämner Björck i varje inlägg och även Marmenlind. ;)
Du har koll efter att ha kollat bilderna att det är Blomgren (DIF) som står i målgården hos Blomgren (Malmö).

Marmenlind står i Djurgården och Björck har ju ej med situationen att göra.
Eller diskuterar ni en annan situation för att jämföra situationer?
Isåfall har jag ju fel.. ;)

För detta domslutet förstod man ju ganska snabbt igår att det var ett totalt horribellt beslut på isen av domarna. Fullständigt obegripligt och hål i huvudet att döma mål.

Det sjukaste med allt är ju domare Holms meddelande på isen.. "”spelaren hela tiden är i rörelse och aldrig har någon relevant kontakt med målvakten."

Synd att domare Holm fick se en helt annan situation på videon igår än den som skedde på isen - för han kan aldrig ha sett samma situation som alla vi andra som satt framför tvn och var på plats.

Brynäsgubbe: Motvallskärring kallas det.

Det här är ju bara så fruktansvärt dåligt. De granskar skiten och kan ändå inte ta rätt beslut, de försvarar skiten efter matchen och säger att de är "trygga" i beslutet. Och nu pudlar man totalt några timmar senare.

Alla inblandade borde stängas av och sättas i skolbänken.

Huge: du tycker inte att det är ett hinder att kunna se skytten som målvakt???

Huge: Du hade hur som haver fel.

Huge: Fast han blir ju tydligt hindrad från att röra sig fritt. Målvakten har noll möjlighet att gå ut och möta skytt då han har en blå hockeyröv i ansiktet. Att han sedan inte väljer att aktivt söka kontakt med spelaren spelar ingen roll.
Det är helt otroligt att målet godkändes och för att slippa det eviga fokuset på domslut under slutspelet bör situationsrummet bytas ut och domarna får gå på semester.

Huge:
Hahaha vilken pajas du är...

bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:

"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet"

Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt.
Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.

När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande.
Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas.
Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt.
Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....

bradberry: Nej, jag hörde det på krogen när jag var ut i Gävle och jag kom nyss hem därifrån... ;-)

Samtidigt; Han är väl inte världens bästa back och det är ju bra att Brynäs siktar högre än så, får vi väl alla tänka då.

Qvarre:

Det tackar vi för 😊👌