Huge: Det spelar ingen roll om det är tätt matchande eller inte. Har man HEMMA match och när ordföranden går ut med samma vecka att man skall satsa på att locka tillbaka publiken så gör man INTE så här. Jag köper inte dina argument för fem öre när det gäller jobbiga peroider och liknande för ALLA lag spelar precis lika många matcher och klarar av det.
Man hade ju kunnat tro att i samband med att man gått ut med att man ska locka tillbaka publiken spelat skitdåligt i en räcka matcher och hade 6200 på läktaren en tisdagkväll så skulle man ha visat lite vilja.
Men icke.
Det måste till drastiska åtgärder. Annars kommer detta att gå åt helvete. Sportsligt kanske Brynäs lyckas hänga kvar precis som vanligt. Men kommer publiken tillbaka?
arnio: Klockrent inlägg som på pricken fångar det jag försöker säga.
Frågan är hur man ska tolka spelet igår: handlar det om att vi efter ett par ojämna och mindre bra insatser under senare tid till slut gjorde en genomgående usel insats igår och att det kan röra sig om en engångsföreteelse?
Eller var det ett tecken på en formsvacka som så sakta börjar visa sig?
Svårt att uttala sig om vad det beror på men vi bör nog vänta ett tag med att dödförklara laget helt och hållet.
Dom närmaste matcherna kommer att ge en bättre indikation på läget.
Det paradoxala är att om det fortsätter att gå trögt så kan det bli så att vårt lite tråkiga och avvaktande grundspel är det som kommer att ta oss igenom en ev formsvacka och inte några försöka att spela mer offensivt när krafterna är på upphällningen, både fysiskt och mentalt.
AVGÅ: En genomgång blir tyvärr inte speciellt spännande för den som är någorlunda sansad i sina bedömningar.
Vi ligger i mitten av den där listan vilket är ungefär som förväntat.
Vi har slagit eller spelat oavgjort mot samtliga lag utom Modo och Saik där vi kryssat resp förlorat.
Det är snarare så att man haft större förväntningar på en del av dom andra lagen, framförallt Modo och Timrå.
En lista som jämför spelarnas resp erfarenhet eller kompetens känns rätt så meningslös eftersom det handlar om ett lagspel där ett lag med mer erfarenhet eller kompetens automatiskt inte behöver vara bättre. Om inte annat så är väl Modo ett bra exempel på detta, om man ser till hur dom uppträtt hittills i serien.
Det vi ska förvänta oss av Brynäs är INTE ett tokoffensivt gladhockeylag bara för att vi värvat Kahnberg och Somervuori. Den orealistiska förhoppningen och utgångspunkten är det tyvärr alltför många som haft och fortfarande har.
Men vi ska heller inte förvänta oss och vara nöjda med ett spel som igår.
Det finns faktiskt nåt mittemellan svart och vitt, även om jag vet att det är många som aldrig kommer att begripa en sån sak.
Huge:
Vi behöver flera säsonger med offensivt spel för att bryta bilden av Brynäs om ett defensivt tråkspelande lag.
Enstaka matcher där man glömmer sin tråkstämpel räcker inte.
Dessutom, vilket är viktigare, borde det vara katastrofstämpel på att åka ut i kvarten och inget annat nöjdhetstjafs.
Nu kämpar vi för att nå slutspel. Går inte att vara nöjd över prestationen. Alls.
It´s a long way to Tiperary...
rackham:
Vore jag en i gänget som presterade på gårdagens nivå... skulle jag tänka till inför morgondagens match... det vore ju hemskt (sätt in valfritt adjektiv) att upprepa prestationen igår två gånger i rad...
AVGÅ:
Ja, det skulle vara att leda utvecklingen.
Bygga en mur av spelare framför Markström.
Frågan är vad man gör om man vill ta ut målvakten... för att bygga muren ännu högre... det gäller att tänka defensivt hela vägen ut...
Enaranger: "Om krafterna är på upphällningen, både fysiskt och mentalt,
efter endast fyra matcher spelade, sen uppehållet, så måste
de vara väldigt dåligt tränade. Den bortförklaringen kan man
tidigast börja använda i december."
Håller med till viss del, men det förutsätter isf att svackan verkligen börjar just nu. Som jag ser det så har svackan i princip funnits där redan från start, lite hårddraget. Ambitionerna och framförallt förväntningarna på ett offensivt spel har varit en av bovarna i dramat, om inte den största. När spelarna efterhand inte får feedback och resultat på alla försök man gör att spela offensivt så naggas självförtroendet bit för bit vad gäller just offensiven, vilket även påverkar det övriga spelet. Uppträdandet blir för det mesta osäkert med enstaka goda insatser som följd. Till sist blir det en negativ trend som är svår att ta sig ur.
Jämför med lag som ex SSK, Rögle eller Djurgården. Dom har från början varit baissade i förhandstipsen och mer eller mindre klara för KS, enligt "expertisen". Dom har mao inte haft några större förväntningar på sig utan jobbat vidare med det man trott på. Får man i det läget dessutom en bra start och märker att man hänger med i konkurrensen så blir det istället en god spiral eller trend som man hamnar i.
Nu säger jag inte att ovanstående är ngt som med säkerhet gäller för Brynäs men jag tror absolut att det haft inverkan på spelet och våra resultat hittills.
sylf: Precis. Huvudet på spiken. Man kan ju undra vad Hansen, Dackell och de andra "favoriterna! ska behöva ställa till med för att inte ha sina 15+ minuter varje match. Hur kall ska en spelare vara för att bli bänkad? I går satt Sundström som extra forward hela matchen. Vad hade krävts rent spelmässigt för att Cz skulle tagit steget att bänka t ex Hansen till Sundströms fördel?
Nej har man gamla meriter så har man garanterad speltid hos CZ. Man börjar nästan undra om det verkligen är Cz som tar ut laget.
Hur många presskonferencer ska det behövas sägas att "det här var vår sämsta match så här långt", det låter nästan som att man vill säga att klaga inte, "vi KAN spela sämre och vi är inte rädda att bevisa det".
Beklämmade svagt ledarskap!
arnio: Ok, kanske lite fel att ta med just Djurgården men det beror mest på att det faktiskt var rätt så många som också baissade deras chanser.
Det viktiga är principresonemanget: får man en bra start och dessutom får utdelning på det man jobbar och tror på så blir resan så mkt enklare än om de intentioner och förhoppningar man haft inte ger nån större utdelning, vare sig i tabellen eller spelmässigt.
Huge: Blev lite fel där.
Ska naturligtvis vara: ".....Att i det läget bänka nån enskild spelare..."
Mao: opsykologiskt att utse en enstaka spelare till syndabock när hela laget varit dåligt.
Huge:
Och när blev Sundström en spelare som med sin närvaro förändrade en matchbild...
Huge: Det handlar om att vända matchbilder, inte utse syndabockar...
Kompisrelationen får de fixa på fritiden.
GävleLasse: Som sagt: och du tror att Sundström ensam vänder en matchbild där hela laget uppenbarligen sett ut att ha varit drogade?
Hade hållit med dig en aning ifall en enstaka femma hade haft problem.
Veckans hetaste skribenter
8.11
Veckans hetaste ämnen
462
