Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Jo, jag säger ju det: man gjorde fel som förlängde med Boork.
Men säg den sportchef eller ledning som efter Boorks 2 succeår i föreningen ställer sig rakt upp och ner och bara tvärnobbar en förlänging i det läget?
Jag klandrar iaf ingen för att ha tagit detta beslut. Det vore skillnad ifall det funnits ett utbrett missnöje med Boork hos både spelare och ledning men det kan det ju knappast ha varit tal om, eftersom han var ett av alternativen som ny tränare.
"För mig är det solklart. Den som underpresterat mest i Brynäs är Sundlöv, i stark konkurrens med övriga ledningen. Man väljer att inte förstärka när man ligger illa till."
Hur såg ekonomin ut? Vilka "förstärkningar" fanns att tillgå?
Passade isf dessa förstärkningar in i lagbygget på ett bra sätt?
Många frågor som man bör ställa sig innan man avkunnar dom över (in)agerandet.
"Det finns inget nytänkade alls inom klubben längre, utan man tröskar på i samma gamla fotspår. Boorkens återkomst till KS är väl det mest uppenbara beviset. Herregud, hur många gånger kan man återanvända Boork?´"
Visst fan finns det nytänkande. Om inte annat så är väl juniorsidan ett exempel. Där smiskar vi ju upp hela Sveriges plantskola, bl.a....
Och hade du inget annat "uppenbart bevis" än Boorks återkomst att dra fram?
Han togs tillbaka eftersom det var ett nödläge och man inte ville riskera ngn ny tränare med nya ideer, som bara skulle röra till det hela ännu mer.
Det var dessutom ett utmärkt val rent psykologiskt i det läget: han hade under 2 år stått för ett lugnt och tryggt ledarskap både på och utanför isen och den sortens "nytt blod" i ett krisläge är väl det bästa man kan få?
Rent hockeymässigt kände alla väl till hur Boork tänkte och det var mao lätt att sas återuppta det man praktiserat tidigare.