Zzz:
Klart det ska vara lönetak
Frågan är inte enb intäkter/kostnader utan även vad är det rimligt att en SHL-spelare tjänar?
Hur länge ska klubbarna trissa lönerna för att försöka konkurrera m andra ligor?
Finns så många överbetalda i shl som inte bjuder upp t show för fem öre...
Är ganska säker på att ligan klarar sig utan "stjärnor" (säg topp 10-20 i poängligan) utan kan ersätta dem m killar m ett djävulskt krigarhjärta som lämnat allting kvar på isen när lamporna släcks...gärna lokala förmågor..
Zzz:Det beror ju på hur man väljer att disponera lönerna. Väljer man att lägga mycket pengar på en förstakedja så blir man ju tvungen att släppa fram fler billiga juniorer. Vilket jag tror skulle vara positivt för svensk ishockey överlag.
Jag tror även att skillnaderna mellan lagen skulle minska. Vi skulle slippa se lag som Växsjö som genom sitt väl fördelaktiga lån av kommunen kan köpa ihop ett lag. Det skulle främja lag som satsar på en bred och påkostad juniorverksamhet. Vilket även det främjar svensk ishockey.
Man skulle även kunna sänka biljettpriserna så att vanligt folk har råd att se ishockey live oftare.
Visst skulle stjärnorna välja andra ligor men är det värt priset?
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
tjugo8: Jag gillar inte tanken med lönetak, hur positiva hade vi varit till en begränsning om Brynäs hade den största spelarbudgeten? Det måste finns smartare sätt att komma åt klubbar som inte sköter ekonomin. Ett kallt och hårt system utan undantag där klubbar automatiskt degraderas om man inte har balans i ekonomin ackumulerat tre år eller liknande. Självklart måste man också täppa till bokföringstekniska trix men jag ser hellre ett såndant system.
Varför inte ha ett lönetak där varje klubb får undanta fem spelare. På så sätt får vi eventuellt ännu större stjärnor till SHL men lönen för spelarna i 3-4 kedjorna begränsas kraftigt, jag gissar på att det är något sådant man vill uppnå. Enbart ett övre tak ger ju en begränsning på hur stora stjärnor vi kan få chansen att se i SHL.
Redigerad kommentar