Brynäs IF

Rodrigo: Det finns så mycket mer än vad statistiken visar. Skott till exempel, där visar avancerad statistik ingen skillnad i antal mål om man tittar på heta och inte heta målchanser, det är bara antalet skott som är viktigt ser det ut som. Frågan är ju då om detta är sant, är det bra i alla lägen att skjuta mycket?
För mig är också skott ett effektivt sätt att bli av med pucken och även ofta ett bra sätt att värma upp motståndarens målvakt och få honom att växa ut till en gigant.
Det är lite samma med det hyllade puckinnehavet att man då anfaller mot samlat försvar och sällan eller aldrig kontrar och på det sättet får de enkla målen.
För mig är avancerad statistik väldigt intressant men jag vill också se en hockey som även använder sig av smartness för att överlista motståndarna. Det kan handla om att kanske inte alltid skjuta utan istället söka bättre läge för att få effektiva avslut och inte ge bort pucken.
Det kan handla om att faktiskt överlåta puckinnehav till en potentiellt starkare motståndare för att dra nytta av att få kontra in puckarna för att få möjlighet till enklare mål osv.
Vi måste kunna anpassa oss till motståndet och överlista dem, vi måste ha en plan för hur vi spelar när vi inte har pucken, hur vi tvingar motståndarna att ta avslut i dåliga lägen och ha en plan för hur vi återerövrar pucken osv.
Allt som gäller hockey stavas inte puckinnehav och många skott.

Carl Lejonkräk: Statistik som Corsi och Fenwick används inte bara för att mäta skott i sig. Utan det är också en indikation på puckinnehav. Som jag länkade förut finns det en väldigt enkel graf som visar sambandet med fenwick och att gå långt i slutspelet. Det finns en korrelation där. Det finns helt enkelt en korrelation mellan att ha "bra" siffror inom den avancerade statistiken och att vinna. Alla som håller på med sådant förutsåg bland annat att Calgary Flames skulle tappa stort förra säsongen, gentemot säsongen innan (då man gick till conference-semifinal). Mycket riktigt så tog dom inte ens till slutspel. Sådana saker går att mäta med sådana här verktyg. Sen att sitta och sia om "smarta skott", ja det kan man ju också göra. Men det finns avancerad statistik som på ett enkelt vis kan värdera sådana skott med. Allt är inte mätbart ännu men det är på god väg. Avancerad statistik är inte bara corsi, det finns en uppsjö av massvis med andra saker också. Och som vanligt måste man påpeka att ingen försöker ersätta det mänskliga ögat. Det finns däremot extremt mycket information det mänskliga ögat helt enkelt inte kan se.

Här nere är två bilder som exempelvis inte hanterar skottstatistik.

Carl Lejonkräk: Mycket skott kan vara bra, ibland dåligt...

Jag kollade på en repris av game 7 mellan Modo och Leksand inatt när jag kom hem från jobbet. Jag kommer inte ihåg de exakta siffrorna men det var i alla fall total dominans i skotten för Modo..

Men vi vet ju alla hur det gick..

Är det bra att skjuta mycket? Nej. Många gånger så kan ett skott vara ett dumt beslut. Exempelvis kan ett skott skapa en omställning i spelet precis när ens lagkamrater håller på att byta. mm mm

I min bok så är en spelare BRA om denna kan värdera lägen och knäppa iväg skotten i rätt lägen och framför allt träffa mål. Så ska man luta sig till statistik får man kolla på skott procenten. Med förbehåll att den som för statistiken uppfattar spelet rätt. Det finns ju tillfällen då en back skjuter ned i sargen bredvid för att skapa en farlig retur, Gunderssons trademark som så många har tagit efter. Ett väldigt effektivt sätt att få hål på en målvakt som vuxit ut till en fantom. Något vi Brynäsare sett allt för ofta genom åren.