Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· · 
snapchat-247198958.jpg
Angående den tidigare ledningen: Varför bara kolla på de sämsta åren och inte på HELHETEN?
Helheten är att de räddade Brynäs från KK, byggde upp ett eget kapital som de därefter delvis förbrukade. Och de vann ett SM-guld under tiden.
Den nya ledningen har inte lyckats med varken ekonomin eller de sportliga resultaten... hittills. De har ju fortfarande tiden på sin sida, men varför är de automatiskt bättre än den tidigare ledningen som helhetsmässigt uppenbarligen gjorde ett bra jobb? Eller är det så tragiskt att historieskrivningen hos er är att den tidigare ledningen var klappkass eftersom de delvis förbrukade ett eget kapital som de själva byggde upp?