Brynäs IF

Gavve: xGF beräknas väl på historik av sannolikheten att göra mål från varje kvadratdecimeter (eller nåt) av isen.
T ex om det från en viss plats är 10% chans att göra mål och man under en match skjuter 2 skott därifrån bidrar det med 0.2 mål till xGF.
Min fråga till dig är om historiska samplingen är ”död” under matchen eller om målskott under matchen från viss plats på isen påverkar den platsens xGF pyttelite redan för det målskottet eller åtminstone för kommande skott därifrån i samma match?

Svensson_62: Bra fråga. Jag tänker så här (vet alltså inte) Om "platserna" redan är förutbestämda sedan innan så kommer de inte förändras under en match. Eller 10 eller 100 matcher. En A, B eller C-chans är en sån chans vad som än händer i matchen. Sen vet jag inte när eller om de räknas om liksom. Faktiskt aldrig tänkt på det. Jag blev dock nyfiken och detta tycker jag var ett bra exempel (finns alltså flera sätt att räkna xGF på):

Detta är ett exempel på hur en modell räknar ut det:
topdownhockey.medium.com/a-new-expected-goal-model-that-is-better-than-corsi-at-predicting-future-goals-ecfa44dc84e9
Med denna modell skulle alltså a, b och c-chans (som jag tänkt) inte har någon inverkan direkt. Även om antalet mål som går in från a-chanser förmodligen är större än de som går in från c så klart. Och med denna modell skulle det som sker i matcherna i praktiken också kunna påverka siffrorna efter att de tränats in av modellen (det heter modell när man pratar machine learning) även om man inte lär märka någon skillnad alls i 1 match om man t.ex. använder historisk data från 10 år tillbaka (modellen ovan verkar använda 3 år av historisk data).

Sen är det ju som mycket annat. xGF i sig är bara en indikation om hur laget spelar och inget exakt man ska stirra sig blind på. Tittar man på det i kombination med PDO (räddningsprocent + skotteffektivitet) så blir det mycket mer intressant. Ett lag kan ju spela sig till bra lägen gång efter gång men ändå har urusla skyttar vilket gör att laget ändå ligger under sin förväntade xGF.

Ett exempel på detta är t.ex. Örebro och Växjö. De ligger båda på ca 47.5% i Corsi.
Säg nu att båda lagen har samma xGF också (hypotetiskt bara).
Det kommer ändå vara så att Växjö har många mål mer framåt eftersom deras skotteffektivitet ligger på 18.75% och Örebros ligger på 9.09. Växjö skulle alltså trots att de har samma xGF & Corsi ha gjort mer än dubbelt så många mål som Örebro denna säsong.
Detta är så klart helt hypotetiskt och att de skulle möta lag som alltid presterar lika. Sånt spelar självklart in också.

Det är därför PDO också är viktigt att titta på när man pratar om xGF om man vill koppla det till antal mål man gör (målvakten och laget man möter spelar ju också in). Vill man däremot se hur sitt lag spelar är xGF i sig en ganska bra värdemätare. 4-2 i xGF i en match betyder nog att laget som har 4 spelat mycket bättre än de som har 2. Det betyder dock inte att de vinner eller ens gör mål p.g.a. det. Bara att de spelar sig till fler bra chanser och släpper till färre bra chanser. De kan ju likt LHC & HV ändå ha skotteffektivitet på under 8% och motståndarna man möter kan ha Delia (hans dåliga matcher) i målet istället för Lars Johansson. Sånt påverkar ju också antalet mål man gör.

Angående försäsongsmatchen inatt mellan Panthers och Lightning, många situationer på länken med Brynäskoppling.

DÁstous är involverad i flera fighter och Jesper B (!) verkar ha tuffat till sig en del under åren overseas.