Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Senast: Förlust mot HV71
Detta är ett exempel på hur en modell räknar ut det:
topdownhockey.medium.com/a-new-expected-goal-model-that-is-better-than-corsi-at-predicting-future-goals-ecfa44dc84e9
Med denna modell skulle alltså a, b och c-chans (som jag tänkt) inte har någon inverkan direkt. Även om antalet mål som går in från a-chanser förmodligen är större än de som går in från c så klart. Och med denna modell skulle det som sker i matcherna i praktiken också kunna påverka siffrorna efter att de tränats in av modellen (det heter modell när man pratar machine learning) även om man inte lär märka någon skillnad alls i 1 match om man t.ex. använder historisk data från 10 år tillbaka (modellen ovan verkar använda 3 år av historisk data).
Sen är det ju som mycket annat. xGF i sig är bara en indikation om hur laget spelar och inget exakt man ska stirra sig blind på. Tittar man på det i kombination med PDO (räddningsprocent + skotteffektivitet) så blir det mycket mer intressant. Ett lag kan ju spela sig till bra lägen gång efter gång men ändå har urusla skyttar vilket gör att laget ändå ligger under sin förväntade xGF.
Ett exempel på detta är t.ex. Örebro och Växjö. De ligger båda på ca 47.5% i Corsi.
Säg nu att båda lagen har samma xGF också (hypotetiskt bara).
Det kommer ändå vara så att Växjö har många mål mer framåt eftersom deras skotteffektivitet ligger på 18.75% och Örebros ligger på 9.09. Växjö skulle alltså trots att de har samma xGF & Corsi ha gjort mer än dubbelt så många mål som Örebro denna säsong.
Detta är så klart helt hypotetiskt och att de skulle möta lag som alltid presterar lika. Sånt spelar självklart in också.
Det är därför PDO också är viktigt att titta på när man pratar om xGF om man vill koppla det till antal mål man gör (målvakten och laget man möter spelar ju också in). Vill man däremot se hur sitt lag spelar är xGF i sig en ganska bra värdemätare. 4-2 i xGF i en match betyder nog att laget som har 4 spelat mycket bättre än de som har 2. Det betyder dock inte att de vinner eller ens gör mål p.g.a. det. Bara att de spelar sig till fler bra chanser och släpper till färre bra chanser. De kan ju likt LHC & HV ändå ha skotteffektivitet på under 8% och motståndarna man möter kan ha Delia (hans dåliga matcher) i målet istället för Lars Johansson. Sånt påverkar ju också antalet mål man gör.