Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
I fotboll pratar man väl om bollinnehav och det i sig behöver ju heller inte betyda allt även om jag tror alla anser att alla tycker att mer = bättre. Man kanske kan jämföra corsi mer med den statistiken? Eller jämföra är fel ord, men du fattar vad jag menar.
Om man i match efter match har 60 skottförsök framåt (eller 60% bollinnehav) medan motståndarna har 40 skottförsök (eller 40% bollinnehav) så är det i.a.f. bättre än att det är tvärt om. Men det i sig säger ju inget om hur många mål man ska göra.
"Jag har sett Bellows ha tre frilägen och göra lama avslut på alla tre. Ska detta räknas som "bra" eller "dålig" statistik för honom?"
Jag förstår vad du menar här men svaret är om du frågar mig att det beror på. Han genererade ju mer chanser än t.ex. Silfverberg förra matchen (SAIK). 6 skott varav 4 på mål samtidigt som hans kedja var inne på många fler skott framåt än bakåt (15-8). Medan Silfverberg hade 2 skott (0 på mål) och hans kedja var inne på många fler skott bakåt än framåt (8-14). Då tycker jag det är "bra" statistik för honom. Att skjuta 4 skott på mål är ju oftast bättre än att skjuta 0 skott på mål (ett skott kan så klart missa precis, ni fattar vad jag menar).
Sen kan man också titta på Corsi-tabellen från förra säsongen (grundserien). Eller Fenwick väljer jag att visa (jag är slarvig och kallar allt här för Corsi, jag vet). Riktiga tabellplaceringen inom parantes
1. FBK (4)
2. Brynäs (1)
3. SAIK (5)
4. Växjö (8)
5. Leksand (11)
6. Frölunda (3)
7. Rögle (7)
8. LHC (12)
9. Timrå (6)
10. Malmö (10)
11. Modo (13)
12. Luleå (2)
13. Örebro (9)
14. HV (14)
Sen får man så klart tänka på att det skiljde 2p mellan plats 12 och plats 9. Samt 3p mellan plats 7 och 5 vilket kan flytta positionerna lite.
Tittar man på Corsi-tabellen ovan och jämför den med riktiga placeringen är det egentligen bara Luleå som sticker ut något enormt (Så dålig corsi men så bra tabellplacering sticker ut men de var 2a i skotteffektivitet och hade 2 bra målvakter).
Sen finns det andra lag (Timrå t.ex.) som placerade sig bättre än förväntat tack vare deras målvakt Tim Juel.
Medan Frölunda som hade bra målvaktsspel och bra försvarsspel hade väldigt svårt att göra mål (87 mål vid lika styrka, Brynäs gjorde 128) kom lite längre ned p.g.a det. Frölunda var näst sist i skotteffektiviteten förra säsongen på 7.43%.
Örebro kom också högre upp en tänkt tack vare deras grymma start där målvakterna räddade Örebro i match efter match. Det kom ikapp dem till slut och de föll som en sten i tabellen.
Och Färjestad kom längre ned än corsin säger p.g.a. deras urusla målvaktsspel.
Min poäng här är alltså att även om det inte behöver betyda något i enstaka matcher stämmer det (oftast) bra med var i tabellen man hamnar till slut. Sen ska man inte se det som ett facit för det. Men över tid stämmer det historiskt sett ganska bra med var man kommer hamna på ett ungefär. Och jag menar så klart inte 1 till 1 exakt, tänk mer toppen, mitten och botten. Det är liksom inte så att botten 5 i corsi är de lag som kommer topp 5. Då är det större sannolikhet att de som ligger topp 5 i corsi också ligger topp 5. Sen vill jag åter igen säga att det alltid kommer finnas extrema undantag till detta. Detta är generellt och inget facit så ingen får för sig att jag säger att Brynäs kommer komma högt upp. För det kan ingen veta.
För skojs skull kan jag även redovisa 23/24 års (det året vi inte var med) samt deras riktiga placering inom parantes här också.
1. SAIK (3)
2. FBK (1)
3. Växjö (2)
4. Luleå (7)
5. Timrå (8)
6. HV (13)
7. Leksand (5)
8. Frölunda (4)
9. Rögle (9)
10. Örebro (10)
11. Malmö (12)
12. Modo (11)
13. LHC (6)
14. Oskarshamn (14)
Det stämmer ju ganska bra här också. Framförallt är det ju så att de lag som ligger högst (topp 3) i fenwick/corsi ofta hamnar högst upp (topp 6). Även om jag så klart inte granskat alla säsonger bakåt och att det garanterat lär finnas undantag för det också.