« Föregående · 1498715 · Nästa »
Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
· 
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
·
Huge: Men vad skönt. Då kan vi göra en lång historia kort, äntligen. Vad säger regelverket om den aktuella diskussionen?
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
LL: Och vad DU än säger så finns det faktiskt ett vedertaget regelverk när det gäller det svenska språket där det finns regler för stavning, grammatik, idiom, axiom, osv osv, som man får lära sig i skolan.
Och det man isf får lära sig i skolan måste ju faktiskt betecknas som det RÄTTA sättet att ex stava osv.
Att det sen inte går att säga att nåt är rätt eller fel när man diskuterar ex språkets kontinuerliga utveckling genom århundradena är en annan sak.
Det är allt jag har att säga i frågan i övrigt (tror jag....)
Och det man isf får lära sig i skolan måste ju faktiskt betecknas som det RÄTTA sättet att ex stava osv.
Att det sen inte går att säga att nåt är rätt eller fel när man diskuterar ex språkets kontinuerliga utveckling genom århundradena är en annan sak.
Det är allt jag har att säga i frågan i övrigt (tror jag....)
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
· Huge: vad du än säger är det dina personliga preferenser som du försöker få till att vara något slags objektivt rätt eller fel men det finns inget sådant här.
Det är allt jag har att säga i frågan i övrigt.
+ 2
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
· Blizzard:
Det var Huge som satt igång diskussionen i Fredags klockan 17.07 då han frågade mig om ett lag verkligen kan vinna med 0 - 3
Han får också avsluta den men det känns ju inte direkt så troligt.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
LL: Normalt sett är det ju också så att nya uttryck oftast tillkommer för att man lättare ska förstå vad som menas, sas.
I det här fallet är det väl isf tänkt att "vi vann med 0-3" ska ange att man vunnit på bortaplan.
Problemet är bara att det redan finns ett vedertaget alternativ: "matchen slutade 0-3".
Vilket gör att det är lätt att blanda ihop de båda, och då blir det ju precis tvärtom: det blir svårare att förstå vad som menas, när det aldrig kan bli några problem om man använder uttrycket "vi vann med 3-0", oavsett om man spelat hemma eller borta.
I det här fallet är det väl isf tänkt att "vi vann med 0-3" ska ange att man vunnit på bortaplan.
Problemet är bara att det redan finns ett vedertaget alternativ: "matchen slutade 0-3".
Vilket gör att det är lätt att blanda ihop de båda, och då blir det ju precis tvärtom: det blir svårare att förstå vad som menas, när det aldrig kan bli några problem om man använder uttrycket "vi vann med 3-0", oavsett om man spelat hemma eller borta.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
· Men alltså allvarligt!
Det är en speltråd för att snacka om spel! spel, spel, spel!
Kan ni inte hoppa över till någon annan tråd, alla tips, vinster etc flyter ju bort i massan av skitsnack!
Man ska snacka om spel i tråden, snälla byt tråd NU.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
LL: Är fullt medveten om att språket hela tiden utvecklas och att nya ord/uttryck vinner mark sas. Men det betyder ju inte att man måste acceptera alla felaktigheter som uppenbarligen bryter mot det språkliga regelverk som råder för stunden?
Kan ex mkt väl tänka mig att ordet "var" i en framtid kommer att ersättas av det idag så vanliga men språkligt sett helt felaktigt använda "vart".
Och är det verkligen rätt att man bör acceptera en språklig förändring som den vi talar om i det här fallet ("Liverpool vann med 0-3"), bara för att det går att förstå vad som menas?
Kan dock hålla med om att just det här exemplet med resultatredovisningen är ett gränsfall där"att vinna med 03" förmodligen också kommer att bli allmänt accetptera med tiden.
Vilket förstås inte hindrar att man tycka att det låter illa i ett språköra och därmed också kan anses vara ett felaktigt uttryck, sett till vad som hittintills har varit allmänt acceterat som det rätta uttrycket.
Kan ex mkt väl tänka mig att ordet "var" i en framtid kommer att ersättas av det idag så vanliga men språkligt sett helt felaktigt använda "vart".
Och är det verkligen rätt att man bör acceptera en språklig förändring som den vi talar om i det här fallet ("Liverpool vann med 0-3"), bara för att det går att förstå vad som menas?
Kan dock hålla med om att just det här exemplet med resultatredovisningen är ett gränsfall där"att vinna med 03" förmodligen också kommer att bli allmänt accetptera med tiden.
Vilket förstås inte hindrar att man tycka att det låter illa i ett språköra och därmed också kan anses vara ett felaktigt uttryck, sett till vad som hittintills har varit allmänt acceterat som det rätta uttrycket.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: "uppfattar jag bara som ännu en i raden av felaktigheter där framförallt den yngre generationen syndar"
Det stora misstag som du och andra som hävdar att man inte kan säga si eller så gör är att förutsätta att språk är oföränderliga men inget kunde vara mer fel. Det finns inget rätt eller fel i det här fallet, bara hävdvunna konventioner och det ni debatterar är personliga preferenser och inget annat. Du förstår mycket väl vad tex Mattias menar när han säger "Liverpool vann med 0-3", och därmed är det ett korrekt uttryck vad du än tycker om det. Och om du hävdar att man inte kan vinna med 0-3 så måste du i konsekvensens namn också säga att man inte kan förlora med 3-0, men eftersom du är så van att höra det sistnämnda som är det som de flesta använder sig av så reagerar du inte på det. Språk, i såväl tal som skrift, handlar om att göra sig förstådd och vi förstår alla vad som menas med "Liverpool vann med 0-3 mot Norwich".
+ 4
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: För att röra till det ännu mer så tvingades Huge flytta sin hemmamatch till Strömvallens konstgräs , som då väl måste betraktas som bortaplan och bortamatch? Och Kvarnsveden vinner med 5-0 på bortaplan, eller hur var det nu igen?
Vann dom med 0-5?
Jaja, Huge torskade iaf och man kan ju inte vinna allt... ;-)
Vann dom med 0-5?
Jaja, Huge torskade iaf och man kan ju inte vinna allt... ;-)
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: Ja, nåt i den stilen :-)
För er som inte vet om det så är matchen vi talar om slut. Jag försökte synliggöra det i ett inlägg tidigare men jag måste ha varit otydlig. Liverpool vann med 3-0. Matchen Norwich-Liverpool slutade alltså 0-3.
Redigerad kommentar
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: Ja, snart kommer nog Olle och argumenterar för att det heter "Liverpool leder med 0-3" när man går till pausvila där Liverpool gjort 3 mål och motståndaren inte lyckats spräcka nollan.... :-)
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: Min sambo är lärare i Svenska och jag kan garantera dig att hon har låååång erfarenhet av nyutexaminerade yngre lärare som är bedrövliga på att behandla det svenska språket.
Och då är det ingenting mot vad många yngre OUTBILDADE lärare åstadkommer i skrivelser från skolan, ex protokoll från olika möten osv.
Ibland blir man mörkrädd när man ser alla syftningsfel, stavfel, felanvända ordspråk eller vedertagna uttryck osv osv.
För att inte tala om alla uppåtsträvande yngre förmågor i framförallt media, som ex SVT. Ofta går det knappt att förstå vad uppläsaren vill ha sagt, pga alla felbetoningar. Säger inte att alla har usel språkbehandling men det är tyvärr ett fenomen som eskalerat sen en tid tillbaka.
Och "ditt" uttryck "Vi vann med 0-3" uppfattar jag bara som ännu en i raden av felaktigheter där framförallt den yngre generationen syndar.
" det skulle eventuellt styrka en teori jag själv haft om hur oflexibla skolledningar polariserat sig själva från eleverna och renderat hundratusentals gymnasieelever olämpliga för arbetsmarknaden"
Eller så är det eleverna som polariserat sig så mkt från lärarna och skolan att dom struntar i ex ämnet "Svenska" och sen undrar dom varför arbetsgivaren säger "Nej tack" när CV:t och ansökan vimlar av stavfel, syftningsfel osv.
Det enda den sökande isf kan hoppas på är väl kanske att den som anställer är lika ung och därmed inte märker alla språkliga felaktigheter.
OBS! Det här är ingen genomarbetad empirisk forskning jag bedrivit men heller ingen gissning som helt saknar grund.
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: "A singer in a smokey room, a smell of whine and cheap perfume. For a smile they can share the night, it goes on and on and on and on..."
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: Det är ju skillnad på vilka som leder en match eller hur den resulterade och vad ställningen i matchen är eller vilka som nu vann. Slutresultatet i matchen Norwich-Liverpool blev 0-3. Liverpool vann alltså matchen med 3-0.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: Men om man inte vet vilka "vi" är så använder man väl för i helvete inte det uttrycket överhuvudtaget, då benämner man väl för i helvete laget vid namn jagförstårtamefanintevadihelvetesomärfelpådig!
Om du säger "VI vann" i en dialog så förutsätter du ju att personen du talar med vet vilka "vi" är, annars är det ju något seriöst fel.
Jag kan tom använda ordet "vars" som en slags lokalpatriotisk "krydda", med lite glimt i ögat. Jag hade naturligtvis inte gjort det om jag skrev på en magisteruppsats. Dom flesta justerar sitt sätt att vara efter den sociala miljön man befinner sig i, det här är inga konstighter.
Jag förstår öht inte varför du gör detta till en språklig sak när det är en fråga om logik. Du kan TÄNKA dig att det rör sig om samma personer som gör språkliga fel?
Jag kan tänka mig att du inte borde göra empirisk fakta av dina gamla, suddiga teorier öht utan istället källhänvisa när du försöker förolämpa ett "felaktigt" språkbruk i en hel generation. Vad roligt det vore om du faktiskt varit magister en gång i tiden, det skulle eventuellt styrka en teori jag själv haft om hur oflexibla skolledningar polariserat sig själva från eleverna och renderat hundratusentals gymnasieelever olämpliga för arbetsmarknaden.
Jag kallar den teorin: "en struts i ett sköldpaddsskal med fingrarna i öronen och huvudet i sanden". + 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: Ajfan, isf är det JAG som får ändra mig.
Jag sa ju att det heter "Norwich ligger under med 2-0", när dom faktiskt ligger under med "3-0".
Så där hade jag definitivt fel... ;-)
Jag sa ju att det heter "Norwich ligger under med 2-0", när dom faktiskt ligger under med "3-0".
Så där hade jag definitivt fel... ;-)
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
mattias - 74: Nä, det var en utvikning för att illustrera min egen personliga uppfattning om att det är samma personer som förmodligen också helt felaktigt säger att "vi vann matchen med 0-3".
Dvs såna idioter som du.
Det var mao en utvikning som relaterar till kärnfrågan.
Nåt som du uppenbarligen inte fattat.
Det ska dessutom vara ett kommatecken mellan "kärnfrågan" och "IDIOT"
Bara för att ytterligare illustrera din dåliga språkbehandling...
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: Ok, jag ändrar mig. Det låter faktiskt bättre att säga så. Men ställningen i matchen är just nu 0-3 (efter tre mål av Suarez).
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge:
"Vart" indikerar riktning, "var" indikerar befintlighet.
Ex: "Vart ska du resa?" Svar: till Stockholm ( till = riktning)
"Var bor du?" Svar: i Stockholm ( i = befintlighet )
Alt: "Var ska du resa?" Svar: i Stockholm (i = befintlighet)
Mvh
Magister Huge
Det där var väl knappast kärnfrågan IDIOT...
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: Fast jag vill noisf hävda att man även ska säga: "Norwich ligger under med 2-0".
Det låter mer korrekt i mitt känsliga språköra, även om "Norwich ligger under med 0-2" ändå känns betydlig mer korrekt än det i det här fallet isf föreslagna "Liverpool leder med 0-2"
Får rysningar av obehag när jag läser det sista.... :-)
Det låter mer korrekt i mitt känsliga språköra, även om "Norwich ligger under med 0-2" ändå känns betydlig mer korrekt än det i det här fallet isf föreslagna "Liverpool leder med 0-2"
Får rysningar av obehag när jag läser det sista.... :-)
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: Exakt, OM man vet vilka "vi" är, men det är ju inte alltid man vet det, eller hur?
Och varför då riskera förvirring och onödiga följdfrågor när man kan göra det mkt enkelt för sig genom att använde det du kallar "bäbisspråk".
Sen är det så att uttrycket "Vi vann med 3-0" är ett inarbetat och vedertaget sätt att säga att ett lag vunnit matchen, i det här fallet med 3-0.
Har man vunnit en match med 3-0 så kan man inte samtidigt vinna samma match med 0-3, det är faktiskt en omöjlighet.
Vill man säga att man vunnit borta med samma siffror så måste man använda en annan formulering: "Matchen slutade 0-3".
Vet egentligen inte när "ditt" uttryck började få fäste i sportsammanhang och där man redovisar resultat, men kan tänka mig att det handlar om en yngre generation som börjat använda detta felaktiga sätt att redovisa ett resultat och att det är samma personer som gör samma språkliga fel när man ex inte kan skilja på orden "var" och "vart".
Hur ofta ser man inte uttryck som "Vart bor du?" eller "Vart kan man läsa om Hockeysnack?"
"Vart" indikerar riktning, "var" indikerar befintlighet.
Ex: "Vart ska du resa?" Svar: till Stockholm ( till = riktning)
"Var bor du?" Svar: i Stockholm ( i = befintlighet )
Alt: "Var ska du resa?" Svar: i Stockholm (i = befintlighet)
Mvh
Magister Huge
Och varför då riskera förvirring och onödiga följdfrågor när man kan göra det mkt enkelt för sig genom att använde det du kallar "bäbisspråk".
Sen är det så att uttrycket "Vi vann med 3-0" är ett inarbetat och vedertaget sätt att säga att ett lag vunnit matchen, i det här fallet med 3-0.
Har man vunnit en match med 3-0 så kan man inte samtidigt vinna samma match med 0-3, det är faktiskt en omöjlighet.
Vill man säga att man vunnit borta med samma siffror så måste man använda en annan formulering: "Matchen slutade 0-3".
Vet egentligen inte när "ditt" uttryck började få fäste i sportsammanhang och där man redovisar resultat, men kan tänka mig att det handlar om en yngre generation som börjat använda detta felaktiga sätt att redovisa ett resultat och att det är samma personer som gör samma språkliga fel när man ex inte kan skilja på orden "var" och "vart".
Hur ofta ser man inte uttryck som "Vart bor du?" eller "Vart kan man läsa om Hockeysnack?"
"Vart" indikerar riktning, "var" indikerar befintlighet.
Ex: "Vart ska du resa?" Svar: till Stockholm ( till = riktning)
"Var bor du?" Svar: i Stockholm ( i = befintlighet )
Alt: "Var ska du resa?" Svar: i Stockholm (i = befintlighet)
Mvh
Magister Huge
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Bissett_19: Klockrent!
"Jaså säger du det? Tack då vet jag att Liverpool spelar på bortaplan idag mot Norwich, det visste jag inte innan och nu behöver jag inte ens ställa den frågan eftersom du sa det i ditt första inlägg. Vad smart!"
:D
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Bissett_19: Resultat i matchen mellan Norwich och Liverpool är just nu 0-2. Liverpool leder alltså matchen med 2-0. Norwich ligger under med 0-2.
Redigerad kommentar
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: "Vi vann med 1-8" räcker så klart om man vet vilka "vi" är. Om man hela tiden använder lagets namn så blir det ännu mer tydligt.
Det är fullständigt omöjligt att missförstå om man skriver:
"Liverpool vann med 0-3" eller "Liverpool vann med 3-0". Det berättar ALLT om förhållandena mellan hemma och borta.
Det här är det sista jag tänker skriva i den här frågan eftersom du aldrig kommer att kunna övertyga mig att det är mer logiskt att använda ett slags bäbisspråk när man redovisar resultat istället för ett så effektivt sätt som möjligt.
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: " Jag förstår precis hur du menar och jag tycker att det är ett mindre smart sätt för att presentera ett resultat."
Med det sätt jag och Dream Team förespråkar kan det aldrig bli några tveksamheter, det kan det bli med "ditt" sätt.
Är det då smartare att presentera på ett sätt som kan ge upphov till förvirring, tveksamheter och ev följdfrågor som resultat?
Knappast.
Anta att du frågar nån "Hur slutade matchen?" och att du inte vet om man spelat hemma eller borta.
Du får svaret "Vi vann med 8-1"
Sen glömmer du av nån anledning bort hur matchen slutade och frågar en annan person, som svarar" Jo, den slutade 1-8"
Och för att vara riktig säker så frågar du en tredje person, som svarar: "Vi vann med 1-8"
Då står du där och undrar: hur slutade matchen egentligen?
Vann vi med 8-1 hemma, vann vi med 8-1 borta eller förlorade vi borta och gjorde bara 1 mål?
Din metod är alltså klart osäkrare att använda då den kan ge upphov till uppenbara missförstånd.
Med "vår" metod "Vi vann med 8-1", oavsett om man spelat hemma eller borta kan det aldrig bli några som helst missförstånd.
Vilken metod tycker du nu är enklare?
Du har fel både ur enkelhetsaspekten men även ur ett rent språkligt och logiskt perspektiv, så är det bara.
Sen kan man absolut förstå hur du tänker och att det finns en logik även i ditt föreslagna användningssätt, även om den logiken är mer svårfunnen sas.
Redigerad kommentar
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: "...Brynäs kan aldrig vinna på bortais med siffrorna 8-1. Bara 1-8."
Jo, om du hör resultatet på radion, alltså inte i skriftlig form, så måste det sägas på det viset, annars blir det nog väldigt förvirrande för lyssnarna. Om det däremot är i skriftlig form så är det det enda alternativet.
Jo, om du hör resultatet på radion, alltså inte i skriftlig form, så måste det sägas på det viset, annars blir det nog väldigt förvirrande för lyssnarna. Om det däremot är i skriftlig form så är det det enda alternativet.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
MEN VAD FAN, DETTA ÄR OFF - TOPIC DE NI GÖR. HÄR SNACKAR VI SPEL, DET NI SNACKAR OM KAN MAN TA I DENNA TRÅD.
"Allmän skriv vad du vill tråd."
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: Jag förstår precis hur du menar och jag tycker att det är ett mindre smart sätt för att presentera ett resultat.
Du utgår ifrån att man presenterar det vinnande laget först. Det är fel. Man presenterar hemmalaget först, precis som det skrivs i officiell statistik.
Om man diskuterar hockey med ett barn så kan jag ha överseende med att man presenterar siffrorna på ditt sätt men Brynäs kan aldrig vinna på bortais med siffrorna 8-1. Bara 1-8.
+ 2
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: Jag trodde aldrig att jag skulle säga det här, men den här gången är jag på Huges bana hela vägen! :)
Det finns inte en chans att du kan övertyga mig om att du har rätt i den här icke-diskussionen, det kan jag då säga.
Okej, jag intar rollen av "ert nye svenskläraret" igen då:
Det handlar, återigen, om vilka ord eller vad du syftar på före de siffror som nu är aktuella. Säg att Brynäs åker åttor kring Timrå på bortais, alltså i E.ON Arena, bara för att vara övertydliga. Brynäs vinner busenkelt med 8-1. Man vinner alltså inte matchen med 1-8. Det är det Timrå som förlorar med. 1-8, alltså. Men Timrå har ju samtidigt förlorat samma match med 8-1. Det beror hela tiden på vilket av lagen som du menar.
Här får du några punkter att försöka memorera:
* Timrå kan förlora med siffrorna 1-8, både på hemma- och bortaplan. Det är det förlorande lagets siffror du nämner först.
* Brynäs kan vinna med siffrorna 8-1 både på borta- och hemmaplan. Där är det det vinnande lagets siffror som nämns först.
* Brynäs kan inte vinna med siffrorna 1-8 vare sig på borta- eller hemmaplan. Man kan aldrig vinna en match när man gör mindre mål än sin motståndare. Grundkurs 1A. Mer basic än så blir det knappast.
En liten sammanfattning av grammatikkursen:
Resultatet i matchen Timrå-Brynäs blev 1-8. Brynäs vann med 8-1, medan Timrå förlorade med 1-8. Det går lika bra att säga att Timrå förlorade matchen med 8-1, då du ju iom att du nämner ordet förlorade i samband med att du också nämner Timrå då ger åhöraren förståelse att det är det förlorande laget du syftar på. Och alla, utom kanske du, begriper nog att då du gjort mindre mål än motståndarlaget också har förlorat matchen.
Det finns inte en chans att du kan övertyga mig om att du har rätt i den här icke-diskussionen, det kan jag då säga.
Okej, jag intar rollen av "ert nye svenskläraret" igen då:
Det handlar, återigen, om vilka ord eller vad du syftar på före de siffror som nu är aktuella. Säg att Brynäs åker åttor kring Timrå på bortais, alltså i E.ON Arena, bara för att vara övertydliga. Brynäs vinner busenkelt med 8-1. Man vinner alltså inte matchen med 1-8. Det är det Timrå som förlorar med. 1-8, alltså. Men Timrå har ju samtidigt förlorat samma match med 8-1. Det beror hela tiden på vilket av lagen som du menar.
Här får du några punkter att försöka memorera:
* Timrå kan förlora med siffrorna 1-8, både på hemma- och bortaplan. Det är det förlorande lagets siffror du nämner först.
* Brynäs kan vinna med siffrorna 8-1 både på borta- och hemmaplan. Där är det det vinnande lagets siffror som nämns först.
* Brynäs kan inte vinna med siffrorna 1-8 vare sig på borta- eller hemmaplan. Man kan aldrig vinna en match när man gör mindre mål än sin motståndare. Grundkurs 1A. Mer basic än så blir det knappast.
En liten sammanfattning av grammatikkursen:
Resultatet i matchen Timrå-Brynäs blev 1-8. Brynäs vann med 8-1, medan Timrå förlorade med 1-8. Det går lika bra att säga att Timrå förlorade matchen med 8-1, då du ju iom att du nämner ordet förlorade i samband med att du också nämner Timrå då ger åhöraren förståelse att det är det förlorande laget du syftar på. Och alla, utom kanske du, begriper nog att då du gjort mindre mål än motståndarlaget också har förlorat matchen.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
SLUTA FÖRSTÖRA MIN SPELTRÅD MED NÅ MENINGSLÖST JÄVLA SNACK OM 0-3 KONTRA 3-0.
+ 7
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Bissett_19:
Och det gör det inte nu menar du? Tydligen gör det det eftersom det tog sådan fart i diskussionen om hurvida man uttrycker sig när nåt lag vinner på bortplan.
+ 1
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
mattias - 74:
Japp.
Och det finns en gemensam nämnare för kring dessa menlösa "diskussioner".
Japp.
Och det finns en gemensam nämnare för kring dessa menlösa "diskussioner".
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Ingen som spelat V75 idag?
Jag spikade Hallsta Lotus i lopp 4 och Aeronaut i lopp 2... Tror stenhårt på dom.
Redigerad kommentar
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Bissett_19:
Påminner om en del diskussioner i andra gästböcker under hockeysäsongen..
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Huge: Jag tyckte att DreamTeam resonerade tokigt men du är ju för fan inte ens på banan. Man behöver inte veta att Liverpool spelade borta eftersom man berättar det i resultatet. "Liverpool vann med 0-3" säger just det.
Säger man "Liverpool vann med 3 fotbollsmål mot motståndarnas 0 på bortaplan" så förutsätter det att man pratar med en extremt oinsatt person när det gäller sport, ett barn eller en mentalt handikappad person.
Om man alltid presenterar hemmalagets siffra först så vet man ju redan där hur det ligger till. "Liverpool vann mot Brynäs med 0-3". Alltså Liverpool spelade mot brynäs i läkerolen och Silvferberg kunde inte ens spräcka nollan på en fotbollsmålvakt.
Säger man "Liverpool vann med 3 fotbollsmål mot motståndarnas 0 på bortaplan" så förutsätter det att man pratar med en extremt oinsatt person när det gäller sport, ett barn eller en mentalt handikappad person.
Om man alltid presenterar hemmalagets siffra först så vet man ju redan där hur det ligger till. "Liverpool vann mot Brynäs med 0-3". Alltså Liverpool spelade mot brynäs i läkerolen och Silvferberg kunde inte ens spräcka nollan på en fotbollsmålvakt.
+ 3
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: " Det JAG tycker att man säger med "Liverpool vann med 0-3" är att Liverpool spelade på bortaplan och vann."
Jag kan förstå logiken i "ditt" uttryck, men det förutsätter ju att man ex VET att Liverpool spelat borta.
Problemet är att "ditt" uttryck isf kan förväxlas med det (även) korrekta uttrycket "matchen slutade 0-3".
För den som då inte vet ifall matchen spelades hemma eller borta, vad gäller?
Har man vunnit på bortaplan med 3 gjorda mål mot hemmalagets 0 gjorda eller har man förlorat på bortaplan med noll gjorda mål mot 3 för hemmalaget?
Så du ser: "ditt" uttryck är inte bara felaktigt ur ett strikt logiskt språkligt perspektiv, det är även opraktiskt och kan ge upphov till missförstånd.
"Liverpool vann med 3-0" = Liverpool gjorde 3 mål och motståndaren noll.
"Liverpool vann med 0-3" = Liverpool gjorde 0 mål och motståndaren 3.
Med "ditt" uttryck har Liverpool alltså vunnit genom att göra 0 mål.
Hur går det ihop, både rent sportsligt men även logiskt?
Redigerad kommentar
+ 2
Sv: Musik.
Helvete, ge mig Headbanger's Ball tillbaka... Det skapade mycket humor, sanna mina ord...
Vart tog de goa programledarna typ dessa galningar vägen?
http://www.youtube.com/watch?v=3pnS_0fskAIAllvarligt, youtuba Headbanger's Ball idag och man får mycket lystmäte...
Rock'n'roll will never die.........:-)
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: Ja, men man benämner väl alltid det vinnande laget först? Såhär:
"- Vilka vann FA-cupfinalen?"
"- Liverpool vann matchen med 3-0", blir då svaret på den frågan.
Eftersom man efterfrågar vilka som är vinnare så går ju svaret bara att ges med det vinnande laget först i svaret.
"- Vilka vann FA-cupfinalen?"
"- Liverpool vann matchen med 3-0", blir då svaret på den frågan.
Eftersom man efterfrågar vilka som är vinnare så går ju svaret bara att ges med det vinnande laget först i svaret.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Dream Team: I exemplet du tycker är fel så förutsätter du ju att man måste benämnda det vinnande laget först. Det tycker jag är fel. Det JAG tycker att man säger med "Liverpool vann med 0-3" är att Liverpool spelade på bortaplan och vann.
Sv: Storspelarnas ego-tråd :)
Olle: I wikipedias brist på trovärdighet så serverar jag dig en blogg istället. Du får ta det för vad det är helt enkelt. Det är precis det som skrivs här jag menar.
Det beror hela tiden på vilket språk eller vilka ord och i vilken ordning du väljer att placera dom för att förklara dig.
Läs i texten fr.o.m "Efter matchen":
Det beror hela tiden på vilket språk eller vilka ord och i vilken ordning du väljer att placera dom för att förklara dig.
Läs i texten fr.o.m "Efter matchen":
« Föregående · 1498715 · Nästa »
Så här skrev du i den här tråden den 27/4 kl 1205.
Jag svarade av naturliga och praktiska skäl i samma tråd, eller tycker du att det hade varit lämpligare att jag startade en ny tråd att svara dig i?
Och om du och Blizzard nu är så otroligt måna om att alla inlägg i ett Cafeforum hamnar i rätt tråd, varför uppmanade ni då inte mig, Olle, Dream Team och andra deltagare i debatten, att flytta till en mer lämplig tråd på direkten?
Nu gjorde Blizzard det efter TVÅ dagars intensivt pokulerande i ämnet, så er spelade indignation är nog mer ett utslag av att ni är ointresserade och tycker att debatten blivit tjating, än att ni skulle ha nån vettig och saklig motivering till varför ni kräver ett trådbyte.