Café

LL:

Du tycker att militärer är objektiv? Tror du att du får veta sanningen om du frågar en hög militär. Du tror inte att de pratar sig varm för sina egna syften. De har ju inte ens något jobb kvar om de inte accepterar utlandstjänst eftersom de skrivit om alla arbetsavtal inom försvaret.

Prova att prata med amerikanska befäl. Du kommer garanterat få samma svar. Närmare 100 procent av de beslutsfattande befälen är republikaner som av hävd stöder all militär verksamhet och tittar du på de svenska befälen så är knappast dem heller några duvor direkt.

Det kan mycket väl finnas många enskilda soldater som drivs av övertygelsen att göra en insats för t ex det folkvalda parlamentet, för människors yttrandefrihet, för kvinnors frigörelse och rätt till utbildning och andra liberala värden.

Men för guds skull. Jag ber dig. Tro inte att Donald Rumsfeldt, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Irvin & Bill Kristol, George W Bush osv startade krig mot Irak och Afghanistan för att hjälpa dem med pedagogik i skolan.

Nu är det säkert så att svensk militärs motiv inte överensstämmer med de konservativa amerikanska hökarnas, sen är det säkert också så att motiven till krigen har förflyttats i riktning mot liberala och humana värden. Men faktum kvarstår, det är i stort sett samma militära personal som tidigare och motiven är inte omtanke och omsorg för svartmuskiga män som gillar grillat uzbekiskt kött och flickor som läser poesi på dari.

Nu tror jag mig ha en del kunskap i ämnet. Jag har nästan dagligen följt Irak- och Afghanistankrigen sedan krigsutbrotten. Jag är uppriktigt intresserad av konflikter i världen och diskuterar det ofta med personer som direkta personliga erfarenheter.

Jag gör inte samma analys av konflikterna. Det gjorde inte heller Gunnar Rosselius professor på försvarshögskolan. Han menar även att hans uppfattning delas av i princip hela försvarsmakten – alla beslutande organ.

Det övergripande syftet till att medverka i kriget är att skapa ett inflytande för Sverige. Vi är där för att skapa en bild av Sverige som en pålitlig samarbetspartner som en del i en västlig global allians. Soldaterna är alltså i Afghanistans för Sveriges skull, inte för, som du tycks tro, för afghanernas skull.

Men det är inte detta som svenska politiker säger. Detta är det svårt att tala öppet om. Varför är det svårt att tala öppet om det? Jo, därför att varken du eller jag tycker om tanken på att vi skulle göra det mer av egenintresse än av solidaritet med andra. Svenkar har sedan länge en lång tradition och ett patos som handlar om medkänsla för de som har det sämre.

Därför tror jag också att du blir arg och provocerad. Det stämmer helt enkelt inte med den bild av hur vi vill att VI ska vara. Det är inte så vi är vana att vår utrikespolitik ska vara. Vi vill bli betraktade som osjälviska, men vi är inte det.

Det här är en konstruktivistisk analys av konflikten som bygger på att skapa identitet. Identitet är också USA:s huvudmotiv. Vi har alltså gemensamt med USA att skapa identitet, men medan de vill skapa en bild av sig själva som huvudaktör i världen, både utåt mot andra länder, men kanske framförallt gentemot de egna väljarna hemma i USA.

Vårt identitetsskapande handlar framförallt om att skapa en identitet som en god samarbetspartner som ställer upp för de större makterna.

Det vi får ut av detta är tillträde till domäner som annars skulle vara stängda, vi blir inbjudna av de större nationerna till olika internationella sammanhang. Vi skapar oss en identitet gentemot omvärlden samt mot oss själva som en del av den globala västliga alliansen.

Jag antar att det är det här som jag ogillar eftersom USA, som startade kriget, har falska motiv.

Sen att jag avsiktligt brer på och provocerar kan du bortse ifrån. Jag tycker det bara ger en mustigare debatt.

Nu måste jag jobba, och du. Vilken analys gör du av de båda konflikerna?

hellge: bla bla bla. Du kan ordbajsa hur mycket du vill. Du går oavsett det för långt när du målar ut alla svenska soldater som krigshetsande USA-dyrkare oavsett om du gör det för att det ger en "mustigare debatt". Fakta i målet är att vi sitter där i roddbåten, vi har årorna i händerna och Hin Håle sitter på passagerarplats och vi har inget annat väl än att fortsätta ro tills vi har landsatt honom på för oss ofarlig mark.

"Du tror inte att de pratar sig varm för sina egna syften."

Jag tror inte, jag VET att de inte gör det. Den person jag känner som har varit där har jag känt i närmare 20 år och det är garanterat inte någon USA-älskande stridspitt - tvärtom har han ofta uttryck väldigt stark skepsis mot jänkarnas metoder och aggressiva attityd och han är inte på något sätt unik i det avseendet. Han har även varit på FN-uppdrag i Kosovo, och trots all denna tjänstgöring i oroliga områden har han aldrig avlossat ett skott i strid i hela sitt liv och han hoppas innerligt att aldrig heller behöva göra det.

Och nej, jag tror inte för en sekund att USA gick in av altruistiska motiv i vare sig Irak eller Afghanistan. Och ja, USA använder metoder som är direkt avskyvärda och inte ett dugg bättre än talibanernas. USA gick in i Afghanistan och Irak av i stort sett enbart egenintresse och utan att bry sig om vad andra länder ansåg vilket är helt åt helvete även om det var bra att Saddam petades bort - men nu står vi där vi står och måste göra det bästa av situationen.

Det blir mina slutord i denna debatt.

hellge: Det som förvånar mig Hellge är att du lägger allt fokus på varför kriget inleddes och varför Sverige valde att skicka trupp från början istället för att diskutera vad ett hemtagande av styrkorna skulle innebära.

Om alla utländska trupper lämnar Afghanistan nästa år så lär det inte ge många gånger tillbaka på pengarna att spela på inbördeskrig.

Om man kan rädda tusentals afghanska liv genom att offra några svenska, är priset då värt att betala? Talar du egentligen inte emot dig själv när du säger dig äcklas över att man gör skillnad på folk och folk?