Café

mattias - 74:
Själva grejen med att ha ett rättsväsende i något man kallar en rättsstat är väl att man ska vara överens om vad det brott ska ha för något straff INNAN det begåtts.
Det luktar ju lite bakvänt att först när ett brott är fullbordat bestämmer vem-som-helst, (eller vanligvis någon släkting) vilket straffet ska vara.

Det du/ni egentligen menar är att för vissa brott, oklart vilka, ska den muslimska medeltidsrättsprincipen "öga för öga, tand för tand" införas, gärna utan att passera någon rättegång, under lynchliknande förhållanden.

Det låter ju modernt och bra.
Eller hur? 

Metal Guru: Men om man skulle folkomrösta angående...tja vi kan ta några punkter.

1, dödsstraff för pedofiler

2, tvångssterilisering för serievåldtäktsmän

3, dubbel strafflängd för ovanstående brottslingar plus grov misshandel osv.

Om man skulle folkomrösta om detta, i den demokrati vi lever i, och alla tre punkter skulle vinna majoritet...skulle det innebära att vi är ett efterblivet land då?