Luleå HF

zigge: Tack:-( 

"Domarna" var extremt usla i dag, skandalöst usla t o m. Nästan varje beslut - eller brist på beslut - var inte bara diskutabelt utan något grönjävulskt åt helvete.

Men vi hade så väldigt många chanser att avgröa den här matchen att vi skulle ha vunnit ändå. Att vi bara får en pinne i stället för tre beror i första hand på att vi inte utnyttjade våra chanser men Belissimo var riktigt bra.

330 – VIDEOMÅLDOMARE – Video goal judge 

a) En situation kan videobedömas endast efter begäran från domaren eller videomåldomaren. 

b) Följande situationer är sådana som kan videobedömas av videomåldomaren: 

1. Pucken över mållinjen, 
2. Pucken i mål innan målburen blivit flyttad, 
3. Pucken i mål innan eller efter speltiden i perioden utgått, 
4. Pucken dirigerad i mål med hand eller sparkad i mål, 
5. Pucken reflekteras i mål av en funktionär, 
6. Pucken spelas i mål med hög klubba ovanför målribban av en anfallande spelare,
7. Fastställa den korrekta tiden på den officiella klockan, förutsatt att matchtiden visas i videomåldomarens monitor.

Nyckelordet här är förstås "kan". Det innebär förstås att kan/får/bör/ska o s v allt eftersom domarens omdöme. Vidare kan anföras att det inte står skrivet att andra situationer utesluts. Det står t ex inte uttryckligen att "Videodomaren får inte videobedöma om målvakten pissar på isen" och en paragrafryttare kan därmed anse att domaren ska ringa videodomaren två ggr i minuten för att fråga om vakten pissat.

Men visst förekommer uttalanden om vad videodomaren får och inte får bedöma och allt fler påringningar visar hur man tänjer gränser när usla zebror vill döma i repris. Som synes har man tagit videodomaren för att kontrollera exakta gränser, typ var pucken i mål innan 20.00; var skidskon lyft från is, var klubban ovan målribban etc. 

Men numera flyttar man det där, t ex såg man för några omgångar sedan hur en videodomare bedömde om en klubba 5-6 meter framför mål, utan motspelare omkring sig, skulle anses vara över axel (för så kör man ute på isen) när den träffade en hög puck och styrde den i mål. 

Då har man ju gått långt ifrån uppfattningen att videomåldomaren ska bedöma bara målområdet utan kan få tycka till om allt som kan påverka beslutet mål eller inte oberoende av var det sker på isen. 

Den utvidgade tolkningen kan förstås en usel zebra använda till att tolka möjligheten så här. Varje gång det görs mål kan han ringa videomåldomaren och fråga: Kan du kolla igenom alla filmerna tagna ur olika vinklar för att se om något regelbrott utförts under den sekvens då pucken var i spel innan den gjorda målet, dvs bak till den senaste föregående tekningen (vilket kan vara 2 sek men också 2 min innan mål).

Om videodomaren då hittar något kan domaren mycket väl underkänna ett annars korrekt mål för att ta en utvisning 1,5 minut innan och vrida tillbaka klockan den tiden.

Det behövs uppenbarligen lite bättre ordning för när och hur man ska kunna ringa. När det gäller att kontrollera om pucken var över linjen innan avblåst etc kan det anses självklart men när man börjar låta huvuddomare ringa för att slippa bedöma sådant som gäller allmänna uppfattningar om komplicerade händelser...ja, då har det gått alldeles för långt. Fyra domare på is måste vara kompetenta nog för det. Och om de skickar frågan till en videomåldomare måste ju denne vara riktigt kompetent, ett pulver där uppe och vi har ingen rättsordning alls.