Den officiella satsestetiken är alltså c: 4-10 till Luleå. Men de övriga uppgifterna säger en del ytterligare om det vi sett. Dvs 14-14 totalt och det är speglande rätt lika spel från båda sidor. Men att Pungen har 10-4 i skott utanför alt. täckt av spelare indikerar också hur bra Luleå försvarar sig och att Pungens försök att få måla är ofta ganska väl neutraliserade.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Intressant satsestetik.
Skott
Linköping-Luleå 14-14
Detta delas upp i a+b+c+d
a) Skott täckt av spelare
Linköping-Luleå 5-3
b) Skott utanför
Linköping-Luleå 5-1
c) Skott räddat av målvakt
Linköping-Luleå 4-10
d) Skott i mål
Linköping-Luleå 0-0
Den officiella satsestetiken är alltså c: 4-10 till Luleå. Men de övriga uppgifterna säger en del ytterligare om det vi sett. Dvs 14-14 totalt och det är speglande rätt lika spel från båda sidor. Men att Pungen har 10-4 i skott utanför alt. täckt av spelare indikerar också hur bra Luleå försvarar sig och att Pungens försök att få måla är ofta ganska väl neutraliserade.