Luleå HF

Zappaholic: Bra. Det är roligare att diskutera då man inte står på varsin sida :)
Jag tycker det blivit ett växande problem under ett par säsonger nu, men blev ändå lite chockad över hur skamlöst USA och Kanada slängde sig under J-VM.
Fem minuters utvisning vore en start, men jag ser hellre att man tar i rejält med hårdhandskarna direkt i avskrämmande syfte... dvs avstängning och inkomstbaserad böter.

Det som retar mig mer med filmningar än fula företeeseler, som det där riktigt fula knäet från Djurgårdaren, är att filmarna i 99,9 procent av gångerna kommer undan med det. Sedan kan du väl inte räkna med att media ska vända sig mot Djurgården heller? Clarks filmning är så klart mycket trevligare att dreva ;)

Trevlig helg på dig!

Daddeh: Se nedanstående sekvens.

Alvarez och Lindholm i full fart mot sargen vid röda. De har fullfart och de trycker fysiskt mot varandra. Lindholm för att kämpa sig förbi, Alvarez för att stå emot.

Då Lindholm inser att han inte kan pressa sig förbi väljer han att gå ur situationen, genom att sänka egen fart och kliva förbi ALvarez central i stället. Alvarez blir plötsligt ensam och har i stort sett nått fram till sargen.

Då kommer Fläskberget i full fart.

Se bild 3. Här är tydligt att det som väntar är att jätteklumpen Fläskberget dammar in i den mindre Alvarez.

Men så blir det inte?

Varför?

Ja se på bild 5. Fläskberget har helt omotiverat bestämt sig för att slänga upp höger ben i luften rakt bakåt. Nu står han bara upp på vänster skridsko.

Men det fixar han på bild 6 då han håller på att släppa kontakten även med vänster skridsko.

På bild 7 är det fullbordat.

Fläskberget satsade alltså på att filma sig till en utvisning för intereference på Alvarez.

Tänk efter noggrant nu. OM det varit en interference, skulle det då orsakat att Fläskbergets båda ben åker upp bakåt och han faller pladask på mage?

Nej, det är omöjligt. OM det vore interference och han föll pga det skulle han ha fallit bakom på rygg och benen skulle ha tappat kontakten med isen och åkt upp framåt.

• Apan hade lett matchen med 0-4.
• Malmö hade gått upp till 3-4.
• Malmö tryckte på som fan.
• Fyra minuter kvar.

Och i det läget sätter Fläskberget in superfilmningen, zebran går på det hela och blåser av, visar ut Alvarez och Apan får PP.

Det här är en filmning som är minst lika vidrig som Clarkens filmning anser jag. "Snyggare" utförd av en spelare som erkänner att han fuskar. Jag tycker att det var j-t uselt av zebran att gå på det där.

Men OK. Matchdomaren kan göra misstag.

Men VARFÖR? Lyfter inte SeMer upp fusket, spelar situationen i repris gång på gång, förklarar vad som hänt och pressar Lärling/situationsrummet att anmäla det hela till disciplinnämnden.

Jag kan bara se en förklaring.

SeMer-rummets självutnämnda experter favoriserar Apan och några andra lag och genom det osunda upplägget de har myglat sig till har SeMer fått en makt där de subjektivt åsidosätter den sportsliga rättvisan. Genom att gynna de klubbar de favoriserar.

Swikegård gynner DIF. Sanny gynnar Warulfven. Och Läjkers. Båda gynnar Apan.

Luleå och Pölsan är lag som ingen av "experterna" gynnar.

Det känns inte rätt. Det känns fuskigt.

Nu ropar Sanny i högan sky för att Clarken ska straffas. Jag kan köpa det.

Men jag kan inte köpa att han inte ropade när Fläskberget filmade.

Och ropar han bara för vissa klubbar men inte för andra - då kan jag inte alls köpa att han ropar.

Daddeh: Om Hollywoodgate.

Förra gången ni diskuterade saken här var jag borta pga arbete en längre tid och kunde inte sätta mig in i saken, och deltog förstås då inte i debatten.

Nu såg jag Clark på länken och det är inte snyggt.

Jag håller med du och vill att det tas krafttag mot filmningarna i SHL och framför allt att vi förebygger en äckelutveckling a la sparkbollen.

I detta nu har vi två min utvisning som vapen, samt möjlighet att efter anmälan till DN utdela 5000 kr för filmning. Men inget mer.

Jag tycker att det är för lite.

När det gäller klara och tydliga filmningar är det alltså i klarspråk fusk. Genomtänkt, illvilligt, osportsligt fusk och där anser jag att man borde vara mer på och dessutom att det borde finnas strängare straff.

Böterna bör liksom de vanliga DN-straffen vara inkomstbaserade. Som det varit senaste åren har t ex en apjunis riskerat 15% av månadslönen medan en veritabel fuskare som fläskberget kommit undan med 1-2%.

FUSK ska utan vidare bli många matcher och högre böter anser jag. Den som vill fuska, får göra det på annat håll eller gå över till sparkboll.

Skulle önska att hotet om rejält straff i efterhand inte bara skulle leda till att folk avstår men också att de väljer att agera sportsligt. T ex om en spelare åker på en utvisning men att "offret" vet att "han rörde mig inte, jag föll av mig själv" skulle jag vilja att denne upplyser domaren om saken och att utvisningen då tas bort. Eftersom "offret" vet med sig att gör han inte det, riskerar han rejält straff i efterhand.

Typ.

Sedan finns de andra situationer som ska jämställas. Ett typiskt beteende av fläskberget är att han specialiserat sig på att dela ut 5-10 hugg och slag med klubban på en motståndare och när denne hugger tillbaka "ramlar" fläskberget. Så vidrigt har han tränat upp tekniken att han hugger innan pucken kommit dit och domaren ser åt annat håll men är han sedan "mjukat upp offret" och denne ger tillbaka samtidigt som zebran tittar på.....

I mina ögon är det där ett rent fusk som framkommer mycket tydligt i efterhand och det skulle bestraffas på samma sätt.

"Det är tufft därute, påstår Fläskberget, vi ger och tar".

Om det vore så väl. Men Fläskberget ljuger. Sanningen är: Han bryter mot reglerna genom att attackera folk och han bryter mot reglerna genom att filma när de ger igen.

Likadant de filmningar om "pååkning av vakt" som Apvakterna framför allt tidigare och speciellt mApKyss sållet svensson sysslade med. Den j-a fuskskiten skulle ha lika strängt straff som Fläskberget i efterhand. Vidrigt, fuskit, iväg till sparkboll i stället.

Sedan finns det förstås en glidande skala och alla filmningar år inte alls lika tydliga. Var gränsen går är subjektivt. Men med ännu mer stränga straff på de helt tydliga kan vi få chans att förebygga en vidrig utveckling och arbeta mot fusket.

Svårast tycker jag är området förstärkningar.

Vi har två anledningar till förstärkningar:

1. Spelare tydliggör att de blivit utsatta för regelbrott eftersom zebran i annat fall vägrar blåsa för regelbrottet.

2. Spelare filmar för att simulera att de blivit utsatta för ett regelbrott när den bara varit en "normal" kontakt.

Ta följande typexempel.

Vissa domare - ja, som regel alla - är numera OK med att en försvarare framför eget målområde crosscheckar motståndare utan puck. Men var går gränsen för det som accepteras? Är det OK att stå och crossa hela tiden? Är det OK att crossa så hårt att man flyttar motståndaren bort från området? Är det OK att crossa även om motståndaren därefter faller? Och om vederbörande faller, är det då ett regelbrott och utvisning, eller förstärkning-filmning och utvisning eller både och?

Jag tänker kanske lite annorlunda än de flesta där. Min uppfattning är att inte ens framför ett målområde ska det vara OK att lyfta klubban med båda händerna och stöta den mot en motståndare, och att det tillåts mot en som inte ens har puck förstår jag inte.

Jag kan tycka att fysiskt får de stöta och blöta men klubban har ingenting där att göra och den som använder den som vapen vill jag ska åka ut helt enkelt.

Nå, det var ett skott vid sidan om.

När det gäller Clarks agerande. Jag ser bara den korta sekvensen så vet inte om han t ex är puckförande men i vilket fall är gårdarbacken upp med klubban mot clarken för att stänga väg och därmed möjligen tangerande regelbrott om clarken inte hade spelat ned pucken typ. Men fullständigt klart inget som en zebra skulle drömma om att döma för, inte på ett fullsatt Hovet.

Så kanske - OBS jag kanske har fel därav kanske - börjar det som en förstärkning men sedan tillkommer tvenne åtgärder som innebär att det hela omedelbart lyfter in i filmningsrummet:
a) clarken slänger medvetet upp ben för att falla, han slänger sig alltså
b) clarken slänger armarna upp i luften för att ingen ska "missa" att han faller pladask.
Och helt mirakulöst har dessa initialt lealösa armar sedan lyckats ta emot honom när han kastat sig på isen så att han inte gör illa sig.

Nej, det var fult. Det var ageranden som man sällam sett med undantag för från apvakter och Fläskberget.

Förresten. Fläskberget myglade ju till sig en utvisning häromdagen genom att a) lyfta benen i luften. Jag förstår inte varför situationsrummet skiter i att anmäla det? Min gissning är att det veror på att SeMer-gänget med Swikegård och Sanny inte gnäller i högan sky och begär repris på repris.

När ska detta daltande med landets mest fulspelande lag upphöra?