| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 13% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 27% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 23% |
· · 
skarmavbild-2016-10-15-kl-193755_0.png
På Ap-Pravda Norran kör man en annan vinkel.
Artikel 1: Berglund riskerar böter eller avstängning för diving.
Artikel 2: Jag blev rejält hakad, säger Berglund.
Artikel 3: Det blir ingen avstängning för Berglund. Däremot fälls han för divingen. Det innebär att Berglund nu får böta 5 000 kronor.
Har jag missat något, eller? Såvitt jag vet är maxstraffet böter på femtusen, inget annat. Även om jag vill att man ska kunna stängas av. Men såvitt jag vet, har så inte gjorts.
Så jag uppfattar det som att Norran ljugar om avstängningsrisk, i syfte att kunna skriva "Berglund klarade sig, Berglund blev inte avstängd, Berglund friades!"....det blev bara en liten skitböter.
Ungefär som Berglund, när han inte står för vad han gjort, utan ljuger om att det berodde på att han blev hakad, trots att vi alla tydligt och klart kunnat se hur han lägger en fläskis.
Jag uppskattar faktiskt situationsrummets beskrivning: "Berglunds ben försvann" skriver man och syftar till att Berglund plötsligt lyfter upp båda benen från isen för att åstadkomma ett fall.
Just så genomför aporna denna klassiska fläskis. Fläskbenets ben försvinner, Pudas ben försvinner, Berglunds ben försvinner - allt intränat och utbildat av fläskis-experten, originalkreatören Fläskberget Hollywood.