| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 13% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 27% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 23% |
· · 
I Sannys korta text finner vi fraserna "om vi ska vara helt ärliga", "om vi nu ska vara ärliga", "och helt ärligt", "och helt ärligt " som en stötande upprepning för sådana som mig, som har vana att med röd penna bedöma texter skrivna av andra.
Sanny tycks vilja påpeka att han talar "sanning" och inte ljuger, men att behöva famla efter stöd för sin uppfattning gång på gång på det sättet får bara en van läsare att förstå att det inte är speciellt ärligt. Och vidare inser han inte att "ärligt" i detta sammanhang inte alls är liktydligt med att det handlar om "sanning": det betyder möjligen att det är hans "sanna uppfattning" men den kan vara helt uppåt väggarna och ska inte förväxlas med riktig sanning dvs fakta.
Sanny försöker dock hänvisa till fakta och förklarar att "I SHL finns det ett ”gentlemen agreement” som säger att man inte ska överklaga."
Det låter väl bra om det inte vore för en liten detalj. Nämligen att det är falskt. Den överenskommelse som finns gäller att föreningarna själva inte ska anmäla misstänkta brott till disciplinnämnden, trots att det bara är de två inblandade föreningarna, matchzebror, och situationsrum som kan göra det (en överenskommelse vars överlevnad nog är tveksam med hänvisning till att klubbarna inte kan lita på att matchzebror och framförallt inte situationsrum gör det som de ska).
Men någon överenskommelse om att inte överklaga disciplinnämndens beslut till riksidrottsnämnden finns inte alls. Det är bara Sannys påhitt.
Man kan fortsätta såga sannys påståenden rejält, men jag avstår för nu. Eftersom jag tycker att det finns ett mer illustrativt sätt att göra det på. Nämligen genom att påpeka att:
I NHL har vi en rättsapparat bestående av matchdomare och "war room" samt säkerligen vissa andra komplement. Och det förekommer i stort sett ingen debatt om hur denna apparat fungerar förutom då påpekanden om att folk accepterar det systemet.
Så är det inte i Sverige och SHL, trots att vi skenbart har samma uppbyggda funktioner med matchzebror och situationsrum.
Hur kommer det sig?
Beror det på att supportrar, spelare, tränare och ledare är gnälligare i Sverige?
Knappast, hörrududu.
Om vi nu ska vara helt ärliga vill jag helt ärligt att ge uttryck för en ärlig uppfattning som om vi ska vara helt ärliga är helt ärlig.
Nämligen att i NHL skulle ingen jävel acceptera de horribla misstag som lärlingen i åratal skämt ut svensk hockey med, med bortdömda mål, förlorade matcher och förlorade slutspel som resultat.
But ut den nollan fortare än kvickt!
Vidare inom samma gebit: I NHL skulle ingen jävel acceptera att det står två självutnämnda experter i en kommersiell TV-kanal och har det inflytandet att de tvingar nollan i situationsrummet att blint lyda de subjektiva tyckanden de sprider med följd att nästintill mordförsök går ostraffade eftersom de två tyckarna tycker att de kan ersätta medicinsk kompetens för att bedöma vad som är farligt eller inte, acceptabelt eller inte, och vilka klubbars spelare som får acceptera bli utsatta - inklusive vilka klubbars spelare som får extra acceptans för regelbrott som inte ens får bli bedömda, eftersom tyckarna badar bastu familjevis med klubbens tränare.
Det är förvisso sant att i NHL skulle ingen jävel acceptera den inkompetens som en överväldigande del av våra matchzebror gång efter annan ger uttryck för. Men det är en annan sak: zebrorna gör sannolikt så gott de kan, men de är inte bättre än så här. Det problemet måste lösas högre uppifrån och ta tid genom rekrytering av bättre folk för domaruppgifter.
Men vi har ett extremt och allvarligt fel vad det gäller behovet av kompetens och oberoende för att leda vårt situationsrum och det bör åtgärdas med dubbel förtur.
Och det gör man inte genom att försöka propagera mot att klubbar överklagar horribel hantering av situationsrummet vilket leder till att disciplinnämnden - som är tvungna ordna ett beslut redan nästa morgon - understundom fattar dåligt underbyggda beslut.
Det är snarare så att så länge vi tvingas dra med ett subjektivt och uselt fungerande situationsrum ökar risken för att de klubbar som får lida mest för detta ofungerande system tröttnar och beslutar sig för att komma överens om att INTE vara överens om att inte anmäla själva till disciplinnämnden.
När det gäller att överklaga beslut av disciplinnämnden som uppfattas tokiga finns ingen överenskommelse om att inte överklaga sådana till RIN.
Tala sanning, den består
sommar, vinter, höst och vår.
Den går ut i alla väder
och bär alltid söndagskläder.