Luleå HF

Osj02: Jo, nog vore det konstigt om Apan inte hade koll men å andra sidan; inte vore det konstigt om Apan hade okoll;-) I normalfallet betalar ju den som är anställd i Sverige skatt i Sverige även om den inte är i Sverige del av året. Och Kiiskinen har ju varit anställd i flera år av Läjkers enligt de villkoren.

Nu vill Apan hävda att vederbörande plötsligt, från att ha varit normalt anställd i åratal ska uppfattas som utländsk artist av skattemyndigheterna.

Artistkatten är 15 procent på den skattepliktiga inkomsten exklusive socialavgifter. Vad skulle en oartist betala? 50% i skatt + bortåt 50% sociala avgifter? I så fall ytterligare 85% av den lön Kiiskinen får. Blir en redig summa, det.

Men läste lite kul om sparkbollen (länk).
Där skulle det bli avdrag 25% innan skatt och sociala avgifter.

"Artistskatten ska gälla i tre år och bara utländska medborgare som inte verkat i Sverige de senaste fem åren kan bli aktuella för de nya reglerna. Regeln kan även kombineras med att klubben betalar signing bonus när spelaren fortfarande är bosatt i utlandet.
- Vi har drivit den här frågan i tio år om att förenkla det här, säger Johan Sander som nyligen hade ett informationsmöte vänt till idrotten:
- Det var ett stort intresse både från hockey och fotboll och från en del agenter."

"Expertskatt" talade man om där, men den intressanta passusen är "bara utländska medborgare som inte verkat i Sverige de senaste fem åren kan bli aktuella för de nya reglerna." Skulle det vara överförbart till hockeyns normala artistskatt vore det ju i högsta grad intressant.

Och visst kan man av principiella skäl ifrågasätta om Tuomas Kiiskinen, efter att ha varit anställd i Sverige, av Läjkers från hösten 2014 till våren 2019, och betalt skatt som alla andra...plötsligt ska skattetekniskt uppfattas som "utländsk artist" som behöver "expertskatt" för att k´ta uppdrag i Sverige. bara för att Apan vill försnilla skatt och sociala avgifter på ungefär 85% av hans lön?

Det känns principiellt tveksamt och hans mångåriga anställning i Växjö torde signalera att han inte uppfyller grundförutsättningarna för att rekryteras som utländsk expert utan att Apan vill lura staten på pengar. Vilket, låt säga att Kiiskinen har 200 000/m i sex månader, blir ungefär en miljon.

Ungefär som när de la in ansökningar till försäkringskassan där de försökte luta svenska staten att betala lön för Apans spelare och tränare om/när de var skadade genom påståendet att de höll inte på att rehabilitera sig utan höll på med att "utbilda sig för att skaffa sig ett nytt yrke"...

Det underliggande motivet för en "expertskatt/artistskatt" är ju för att finansiellt kunna rekrytera utländska medborgare för anställning i Sverige, vilket annars inte skulle kunnat ske. Men om nu Kiiskinen varit anställd på vanligt sätt utan bekymmer under senaste fem åren........det vore intressant att höra hur saken bedöms av skattemyndigheterna. Ska du eller jag be dem undersöka saken? ;-)

DIFiplinnämnden-gate
Djurgårns sportchef har låtit sig intervjuas av Hockeynews, vilket citerats flitigt i tabloiderna. Han menar, med hänvisning till att tre gårdare på några dygn stängts av, att DIF blivit orättvist behandlade. Jag tycker att han visst kan ha rätt i kritik mot hockeyns fungerande och icke fungerande regelverk men när han kopplar det till tre avstängda gårdare är hen fantastiskt fel ute.

Nu har jag inte sett Hedmans tackling, men däremot skallningen och våldet från båset och vill nog mena att DIF kom lindrigt undan - överfallet från båset tycker jag skulle ha givit Högström 10 matchers avstängning. Medan DIF-sportchefen har det usla omdömet att kommentera bås-gate med "...att han slår knytnäven i ansiktet på någon, men att vi visar energi och frustration är ändå en reaktion på att man vill någonting. Det hade varit värre om det hade varit apatiskt...".

Så det som gör sportchefen frustrerad och föranleder hans utbrott ot externa - där är han fel ute. Frustrationen ska han visa mot de tre egna spelarna, punkt!

Men det mest anmärkningsvärda är ändå hur extremt uselt rättskipningen fungerar. Vi har här att Everbergs klubba, i närkamp med gårdare vid sarg, åker in i båset. Även om ingen kan veta hur medvetet eller omedvetet finns det bara att uppfatta det som ej avsiktligt. Men då griper Högström fast klubban, håller i och vägra släppa den varpå Everberg slår till honom. Men utan överdrivet våld.

Fram till dit kanske båda ska tolas som likvärdigt medskyldiga även om jag nog mer lutar åt att det är Högström som initierar det hela.

Men sedan: Högström river av hjälmen av Everberg, griper fast honom i håret med ena handen, ger Everberg en rak höger i ansiktet vilket fäller Everberg som kollapsar på isen varpå det oskyddade huvudet slår i rejält och DÄR blir Everberg hjärnskakad. Knappast slaget alltså - även om hockeytyckare inklusive disciplinnämnden hängt upp sig på det - utan när han slår i isen utan att ens skyddas av den hjälm som Högström plockat av honom.

Den isolerade händelsen är synnerligen enkel att bedöma: Högström har med berått mod agerat för att skada Everberg med ett våld syftat till att skada Everbergs hjärna.

Var det så Högström tänkte? Nej, det tror jag väl inte. Men han ÄR SKYLDIG att tänka så och när han inte förstått hur extremt olämpligt han uppfört sig är det självklart att han per automatik ska stängas av länge; såväl för att straffas som för att bli ett varnande exempel för andra.

Medan Högström själv kommenterade saken: Det var en ickehändelse och handlade mest om att Everberg inte straffades av domarna när han "vevade med klubban i vårt bås" och sedan dömde domarna dubbelutvisning, jag tog mitt straff och därmed är saken ur världen.

Att Högström dessutom är kapten för Djurgårn, och uttalar sig på det sättet, är extra graverande och ytterligare skäl för ett rejält straff.

Men vad händer?
1. Zebrorna dömer alltså dubbelutvisning. Extremt uselt domslut förstås. Riktigt illa.

Och hade det bara stannat där skulle det varit illa, men med begränsad skada för rättskipningen.

Men det pinsamma dramat rullade på:

2. Zebrorna HAR chansen, att efter matchen i lugn och ro och med stöd av att ha tittat igenom händelsen på film från olika vinklar, att ändra sig och rapportera Högström till disciplinnämnden. Det gör de inte. Mycket illa.

3. "Situationsrummet" (läs:lärling, som är allsmäktig där, och fritt tillgänglig för påverkan av SeMer-studions närvarande Stockholmare) har samma chans och kan dessutom diskutera det hela med en grupp "oberoende" experter t ex tidigare spelare och domare, rapporterar inte heller till disciplinnämnden. Mycket illa.

4. Domarbasen griper in och förklarar varför det blivit som det blivit: "visst borde det i matchen ha dömts 5 minuter på Högström, men misstag händer. Men det är helt korrekt att INTE rapportera till disciplinnämnden eftersom handsken var på alternativt eftersom det var ett slag för lite...."

Inom parentes sagt: hanteringen påminner minst sagt starkt om när den j-a highsticking efter upprepade avstängningar på kort tid fällde Tedenby med ett fullständigt oprovocerat pungslag varpå SHL/lärling gick ut och påstod att "det var inte tillräckligt stort våld". Patetiskt!

Och gudars skymning, vilket j-a pulver, domarbasen. Anta att jag på en tågperrong knuffar någon i ryggen så att vederbörande faller på spåren och blir överkörd. Om någon då skulle hitta på att diskutera enbart knuff eller inte knuffa utan att ta hänsyn till hela situation skulle alla förstå att den saknade omdöme.

Så sker också här. I princip hela hockey-Sverige reagerar omedelbart och förklarar att punkterna 1, 2, 3 och dessutom 4 är skit, skit och bara skit. Förstås. Och på några timmar ändrar sig Domarbasen - syfte att vara PK förstås och inte hängas ut i tidningarna mer - och "tillsammans med SHL, Hockeyligan beslutar man att

5. Rapportera händelsen till disciplinnämnden.

Som fäller Högström förstås, men ger denne ett i moina ögon alldeles för lågt straff.

Och nu studar alltså Djurgårns sportchef upp som en gubbe i låda och är skitförbannad över att punkt 5 inträffade, och kopplar helt sjukt ihop det med att "Djurgårn minsann alltid sköter relationen mot domarna exemplariskt. Och utan att namn nämns är det tydligt att han är skitförbannad på Roger Rönnberg som offentligt förklarade, helt korrekt dessutom, att han såg 1-4 som ett skenheligt fiasko.

Jag tycker att de flesta inblandade uppfört sig som hysteriska nollor och anser att det finns bara tre slutsatser att dra:

1. Djurgårn har gjort rätt för avstängningarna och borde haft ännu längre sådana. De bör rannsaka sig själva för grundprobelemet är deras, ingen annans.

2. Att speciellt Högström inte fick ett mycket längre straff beror på att alla inblandade inklusive disciplinnämnden inte har den medicinska kunskap som de behöver för att - med deras egna ord - skärpa rättskipningen och prioritera kampen mot hjärnskador.

3. Punkterna 1-5 ovan representerar ett monumentalt fiasko för hockeyns regelverk och förbundet/zebraansvariga har all anledning att på djupet analysera hur det kunnat bli så illa. För att dra den viktiga slutsatsen: situationsrummet funegrar INTE som det ska och det beror på att Lärlingen har all formell och informell makt där. Och ändra på det, fortare än kvicky.

Och det är hela saken.