Luleå HF

DIFiplinnämnden-gate
Djurgårns sportchef har låtit sig intervjuas av Hockeynews, vilket citerats flitigt i tabloiderna. Han menar, med hänvisning till att tre gårdare på några dygn stängts av, att DIF blivit orättvist behandlade. Jag tycker att han visst kan ha rätt i kritik mot hockeyns fungerande och icke fungerande regelverk men när han kopplar det till tre avstängda gårdare är hen fantastiskt fel ute.

Nu har jag inte sett Hedmans tackling, men däremot skallningen och våldet från båset och vill nog mena att DIF kom lindrigt undan - överfallet från båset tycker jag skulle ha givit Högström 10 matchers avstängning. Medan DIF-sportchefen har det usla omdömet att kommentera bås-gate med "...att han slår knytnäven i ansiktet på någon, men att vi visar energi och frustration är ändå en reaktion på att man vill någonting. Det hade varit värre om det hade varit apatiskt...".

Så det som gör sportchefen frustrerad och föranleder hans utbrott ot externa - där är han fel ute. Frustrationen ska han visa mot de tre egna spelarna, punkt!

Men det mest anmärkningsvärda är ändå hur extremt uselt rättskipningen fungerar. Vi har här att Everbergs klubba, i närkamp med gårdare vid sarg, åker in i båset. Även om ingen kan veta hur medvetet eller omedvetet finns det bara att uppfatta det som ej avsiktligt. Men då griper Högström fast klubban, håller i och vägra släppa den varpå Everberg slår till honom. Men utan överdrivet våld.

Fram till dit kanske båda ska tolas som likvärdigt medskyldiga även om jag nog mer lutar åt att det är Högström som initierar det hela.

Men sedan: Högström river av hjälmen av Everberg, griper fast honom i håret med ena handen, ger Everberg en rak höger i ansiktet vilket fäller Everberg som kollapsar på isen varpå det oskyddade huvudet slår i rejält och DÄR blir Everberg hjärnskakad. Knappast slaget alltså - även om hockeytyckare inklusive disciplinnämnden hängt upp sig på det - utan när han slår i isen utan att ens skyddas av den hjälm som Högström plockat av honom.

Den isolerade händelsen är synnerligen enkel att bedöma: Högström har med berått mod agerat för att skada Everberg med ett våld syftat till att skada Everbergs hjärna.

Var det så Högström tänkte? Nej, det tror jag väl inte. Men han ÄR SKYLDIG att tänka så och när han inte förstått hur extremt olämpligt han uppfört sig är det självklart att han per automatik ska stängas av länge; såväl för att straffas som för att bli ett varnande exempel för andra.

Medan Högström själv kommenterade saken: Det var en ickehändelse och handlade mest om att Everberg inte straffades av domarna när han "vevade med klubban i vårt bås" och sedan dömde domarna dubbelutvisning, jag tog mitt straff och därmed är saken ur världen.

Att Högström dessutom är kapten för Djurgårn, och uttalar sig på det sättet, är extra graverande och ytterligare skäl för ett rejält straff.

Men vad händer?
1. Zebrorna dömer alltså dubbelutvisning. Extremt uselt domslut förstås. Riktigt illa.

Och hade det bara stannat där skulle det varit illa, men med begränsad skada för rättskipningen.

Men det pinsamma dramat rullade på:

2. Zebrorna HAR chansen, att efter matchen i lugn och ro och med stöd av att ha tittat igenom händelsen på film från olika vinklar, att ändra sig och rapportera Högström till disciplinnämnden. Det gör de inte. Mycket illa.

3. "Situationsrummet" (läs:lärling, som är allsmäktig där, och fritt tillgänglig för påverkan av SeMer-studions närvarande Stockholmare) har samma chans och kan dessutom diskutera det hela med en grupp "oberoende" experter t ex tidigare spelare och domare, rapporterar inte heller till disciplinnämnden. Mycket illa.

4. Domarbasen griper in och förklarar varför det blivit som det blivit: "visst borde det i matchen ha dömts 5 minuter på Högström, men misstag händer. Men det är helt korrekt att INTE rapportera till disciplinnämnden eftersom handsken var på alternativt eftersom det var ett slag för lite...."

Inom parentes sagt: hanteringen påminner minst sagt starkt om när den j-a highsticking efter upprepade avstängningar på kort tid fällde Tedenby med ett fullständigt oprovocerat pungslag varpå SHL/lärling gick ut och påstod att "det var inte tillräckligt stort våld". Patetiskt!

Och gudars skymning, vilket j-a pulver, domarbasen. Anta att jag på en tågperrong knuffar någon i ryggen så att vederbörande faller på spåren och blir överkörd. Om någon då skulle hitta på att diskutera enbart knuff eller inte knuffa utan att ta hänsyn till hela situation skulle alla förstå att den saknade omdöme.

Så sker också här. I princip hela hockey-Sverige reagerar omedelbart och förklarar att punkterna 1, 2, 3 och dessutom 4 är skit, skit och bara skit. Förstås. Och på några timmar ändrar sig Domarbasen - syfte att vara PK förstås och inte hängas ut i tidningarna mer - och "tillsammans med SHL, Hockeyligan beslutar man att

5. Rapportera händelsen till disciplinnämnden.

Som fäller Högström förstås, men ger denne ett i moina ögon alldeles för lågt straff.

Och nu studar alltså Djurgårns sportchef upp som en gubbe i låda och är skitförbannad över att punkt 5 inträffade, och kopplar helt sjukt ihop det med att "Djurgårn minsann alltid sköter relationen mot domarna exemplariskt. Och utan att namn nämns är det tydligt att han är skitförbannad på Roger Rönnberg som offentligt förklarade, helt korrekt dessutom, att han såg 1-4 som ett skenheligt fiasko.

Jag tycker att de flesta inblandade uppfört sig som hysteriska nollor och anser att det finns bara tre slutsatser att dra:

1. Djurgårn har gjort rätt för avstängningarna och borde haft ännu längre sådana. De bör rannsaka sig själva för grundprobelemet är deras, ingen annans.

2. Att speciellt Högström inte fick ett mycket längre straff beror på att alla inblandade inklusive disciplinnämnden inte har den medicinska kunskap som de behöver för att - med deras egna ord - skärpa rättskipningen och prioritera kampen mot hjärnskador.

3. Punkterna 1-5 ovan representerar ett monumentalt fiasko för hockeyns regelverk och förbundet/zebraansvariga har all anledning att på djupet analysera hur det kunnat bli så illa. För att dra den viktiga slutsatsen: situationsrummet funegrar INTE som det ska och det beror på att Lärlingen har all formell och informell makt där. Och ändra på det, fortare än kvicky.

Och det är hela saken.

Apan meddelar nu att lille Gustaf, köpemålvakten, åter är fit for fight. Bild på den lille nedan, iklädd Apans nya dräkt som de övertagit från San Quentin sedan det beryktade fängelset avvecklades.

Nu ska denne köpevakt åter in och då får han konkurrera med en annan köpemålvakt, vars huvudsakliga sysselsättning förstås är att vara mannekäng med smink och glam.

Vidare har Apan köpt på sig ytterligare en köpemålvakt, han Oskar från norska tippeligan, Norskar kallad och vida beryktade för att ligga inne med den största femte lucka man skådat där han silat in mål efter mål efter mål.

Vad ska nu bli av Norskar? Och hur många vakter ska Apan köpa in, utan att köpa en rejäl vakt? Därom tvista de lärde men enligt rykten har man nu i lönndom kommit överens om att ta in köpemålvakten Ortio till nästa säsong, då Apan eventuellt fortfarande tillhör SHL.

När det gäller lille Gustaf-härvan har vi fortfarande inte fått klara besked. Det var i derbyt mot Luleå, när lille Gustaf eventuellt träffats på masken och i så fall av en synnerligen lös puck, då han plötsligt började vifta som besatt på domarens uppmärksamhet, vilket han har all rätt att göra om han vid skott mot huvud drabbats av hjärnskakning, masken släppt eller liknande. När väl signalen kom åkte han raka vägen till omklädningsrummet och i efterhand
rapporterades att lille Gustaf drabbats av en underkroppsskada.

Vilket föranleder frågan: vilken regel anvisar möjligheten för målvakten att plötsligt begära att spelet stoppas? Förutom då vid maskbesvär/hjärnskakning efter puck mot hjälm?

Lille gustaf fuskade alltså för att få spelet stoppat så att han kunde hoppa av, och det gjorde han i ett läge där Luleå i PP hade ett jättetryck mot apmålet.

Min gissning är att lille Gustaf sket på sig.