| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 13% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 27% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 23% |
· · 
Personligen kan jag tycka att det kanske inte var oväntat att Andreasson fick två matcher.
Som jag ser det är det en olycka. Andreasson svänger runt och kommer i närkontakt med Lasch. Då kan han välja att försvara sig, att böja fram axeln och sig för att kunna ta emot en smäll. Eller så kan han avstå från det, med bedömningen att det finns risk att jag träffar Lasch huvud. Andreasson valde det förstnämnda och det är rätt tydligt att han trycker fram i det läget, armen åker dessutom fram vid kollisionen eftersom Andreasson har kraft riktad där. Det han KUNDE ha gjort när han såg att det skulle bli krock var att inte vrida fram axeln utan att ta kollisionen mot eget bröst eller huvud. Han valde det förstnämnda och det är möjligt att han då inte trodde att lille Lasch skulle komma så lågt med huvudet. Andreasson är ingen ful spelare och jag tror honom på hans ord när han säger att det inte var medvetet att träffa Lasch i huvudet (eller om det var visiret bara).
Jag irriteras vidare av Lärlingens anmälan där han blankt förklarar att det handlar om en "Checking to the head" utan att analysera eller diskutera om det kan han varit icke medvetet, dvs Andreasson KAN ha bedömt att de skulle träffas kropp mot kropp, men att Lasch valde att röra sig på ett oväntat sätt.
Samtidigt har SHL utvecklat praxis att de ser väldigt hårt på alla som helst träffar mot huvud och det var nog inte oväntat att situationsrummet och DIFiplinnämnden väljer att bestraffa en sådan olyckshändelse på en icke puckförande spelare då de anser att Andreasson KUNNAT undvika det.
Men. Jag blir jävligt förbannad över att den dokumenterade busen frikänns för ett mycket medvetet pungslag på Andreasson. Vi har här tre exempel:
1. Bill Sweatt, då Luleåspelare, fightas med en motståndare och slår ett pungslag. Motståndaren står kvar, men zebran matchstraffar Sweatt och han rapporteras till DIFiplinnämnden, som stänger av Sweatt tre matcher samt förklarar att "Slag mot underlivet ska ALLTID medföra avstängning.
ALLTID är ordet och det är prejudicerande. Alla som medvetet slår en motståndare på pungen SKA alltid avstängas. Och DIFiplinnämnden gör ingen skillnad på hur mycket kraft som används. Medvetna pungslag ska alltid leda till avstängning.
2. Jocken highsticking Lindström delar ut ett medvetet pungslag bakifrån på Tedenby och det är med sådan kraft att Tedenby fälls till isen och blir liggande.
3. Roselli Olsen delar ut ett medvetet pungslag på Andreasson och det är med sådan kraft att Andreasson fälls till isen och blir liggande.
Vid situationerna 2 och 3 anmäler vare sig matchdomaren eller situationsrummet pungslagaren till DIFiplinnämnden och nämnden får därför inte chans att stänga av pungslagarna.
När det gäller highstickings pungslag blev alla helt oförstående: varför anmäldes det inte? Då fick Lärlingen med stöd av domarbasen komma ut ur mygelgarderoben på ligans hemsida och förklara att "det var inte med tillräcklig kraft" trots att alla som såg situationen såg att det var med en j-a kraft och jockens klubba böjdes 30°.
Min uppfattning är att det är svårt att inte hysa misstanken att det är subjektivt hanterat. Först gällde det en utlänning som köpts in till Luleå. Sedan gällde det gullgossen highsticking. Och vidare gällde det en öflundra som "hade rätt att bli förbannad" på en Luleåspelare.
Ja, fyran: JAG KRÄKS!
Vårt viktigaste offensiva vapen - Limpanlinan - kom inte fram som man hoppats igår eftersom Tyrre var blek och nästan osynlig, efter att ha varit borta med axelskada. Man hoppas ju att han inte är fortfarande skadad, utan att det var matchovanan bara. Men nu plockas Andreasson - slutspelets överlägset bäste målskytt bort från linan två matcher och det försvagar förstås oss oerhört. Chansen att vinna i morgon i Scandal-i-Analium känns mer eller mindre borta, och sedan är han också borta två dagar senare när vi spelar i Delfinen: därmed ökar risken att vi ligger under med 0-3 i matcher när Andreasson är tillbaka.
Skit händer, men i sammanhanget blir man så förbannad över att Roselli Olsen inte rapporteras till DIFiplinnämnden och får sin rättmätiga avstängning. Roselli Olsen ÄR en känd fulspelare och för övrigt skulle Fru Öland inte drabbas speciellt svårt om han blev borta några matcher. Men SeMer-studion instruerar Lärlingen i situationsrummet att skita i det - vidrige petterrönnquist försökte ju gång på gång i live TV bortförklara pungslaget med att "Andreasson gjort sig förtjänt av det".
Man vill ju inte låta som en supersubjektiv gnällande rättshaverist men ärligt talat: det är svårt att inte ha misstanken att Luleå får speciell bedömning och hade det handlat om andra spelare och andra lag skulle bedömningen varit annorlunda.