| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 13% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 27% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 23% |
· · 
I matchen Pölsan-Öret tog det tydligen zebrorna 11 minuter för definitivt beslut att godkänna Pölsans 2-1-mål i början av tredje perioden. Den övergripande frågan gällde om en pölsa sparkat in pucken eller om det styrdes in via en öretskridsko.
På isen dömdes först mål. Sedan blev det videogranskning och därefter kom zebrorna ut och dömde bort målet.
Vilket retade upp den lugne Pölsatränaren Manner, som kallade till sig zebrorna och visade inzoomad sekvens på sin iPad där det syntes att det var öret som var sist på pucken.
Varpå zebrorna kollade in egna bilder igen och därefter ändrade domslutet IGEN! och nu till mål.
Detta kunde ju bli ett jobbigt prejudikat och domarbasen kom därför ut och förklarade att "det var inte alls Manner", utan samtidigt signalerade saftblandaren att situationsrummet ville tala med zebrorna igen. Enligt basen hade zebrorna bett situationsrummet om bättre bilder, men inte avvaktat dessa, och nu hade rummet hittat bättre.
Ja, ja. Lite grynigt förklarat det där och man kan ha olika åsikter om de inblandades agerande. Jag tycker man kan skita i det mesta av det för att mer tydligt identifiera vad fan det är som inte fungerar:
Situationsrummet fungerar inte!
Du och jag inser ju vilken uppgift de har: zebrorna frågar om pucken gick i mål via pölserlig spark eller öretskridsko. Och det finns några olika kameror som filmat händelsen från olika vinklar. Det handlar alltså bara om att köra de där sekvenserna troligen i slowmotion och sannolikt parallellt på olika monitorer.
Hur lång tid ska det behöva ta?
Nog fan måste de ha tekniska hjälpmedel så att det borde vara klart på någon minut, max 2-3 minuter för svår bedömning?
Föreställer mig att de flesta av oss, efter 15 minuters instruktion att sköta tekniken, skulle fixat det där utan problem.
Kan någon förstå varför lärlingen som har några unga tekniker till hjälp ska behöva 11 minuter för detta? Var de på toa allihopa? Söp de? Var de inblandade i sexuella aktiviteter? Hade de somnat?
Jag vet inte. Men jag vet att det är skandalöst och jag vet att det inte är första gången detta situationsrum så otroligt klantigt åsidosätter det ansvar de har att sköta. Snarare är det regel att situationsrummet misslyckas att hantera sitt uppdrag på olika sätt.
Den gemensamma nämnaren är lärlingen, Christer Lärling. Utsedd av dåvarande kritiserade domarbasen peterandersson i lönndom utan offentlig utlysning för en sådan betydelsefull position, och sedan dess har lärlingen fått fortsätta helt j-a obegripligt agerat av sillmjölkeförbundet att inte ändra på det.
Redan första säsongen när lärlingen satt med uppdraget förstörde han ju hela säsongen - har folk verkligen glömt det? Det handlade ju om tolkningen av regeln avseende målgård/störa domare och lärlingen satt med sjuhundra skygglappar och 0 spelförståelse och levererade den ena beslutet mer obegripligt än det andra och följden blev att lärlingen satt och dömde bort en massa mål alla ansåg skulle godkännas medan han godkände mål alla ansåg skulle vara korrekta. På det sättet blev det full kalabalik i tabellerna efter lärling fördelade resultat och poäng för lag efter lag på ett sätt som ingen begrep.
Personligen kommer jag ihåg ett skräckexempel. En målvakt har gått ut i målområdet, står på yttre linjen av målområdet på sin vänstra sidan eftersom en motståndare laddar för skott därifrån. Skottet kommer, vakten hinner inte rädda utan pucken går spikrakt in i bortre krysset.
Mål, signalerar zebrorna, men då ringer det från situationsrummet. Det visar sig att lärlingen med målaren uppifrån kunnat konstatera att på målområdets högra sida har Per Ledin överskridit målområdet. Inte på isen, men högre upp lutar hans haka in över målområdets linje. Han står där vid sidan för att ta eventuell retur förstås, men behöver inte ingripa. Och lärlingen konstaterar att visst befinner sig Ledin 1,5 meter från målvakten...men det går inte att utesluta att Ledins haka störde målvakten! Målet döms bort!
Ja, gudars skymning. Hur kunde ansvariga INTE förstå att lärlingen var helt j-a olämplig för uppdraget där och då? Och plockat bort honom efter den vansinniga säsongen? Jag begriper det inte.
Tidigare hade diskuterats vem som skulle kunna ta det där ansvaret i Elitserien. NHL hade ju nyligen instiftat sitt War Room vilket hade gjort dundersuccé då man givit en respekterad f d spelare uppdraget och denne kommunicerade bedömningar och beslut tydligt och blev mäkta respekterad av alla.
I Sverige hade föreslagits att ex-gårdaren Challe Berglund kunde ta det och det var hockey-Sverige överens om. Men det hade förstås funnit många andra som skulle skött det bra.
Lärlingen var ungefär det sämsta man kunde tänka sig och det bevisade han omedelbart och har därefter fortsatt med det.