Lövva: jag hävdar iofs att om man i akt och mening att påverka puckens riktining sträcker fram foten och i samband med detta också de facto ändrar puckens riktning så ÄR det en sparkrörelse. Jag menar, hur ska man annars definiera en spark?
Personligen anser jag att man ska ändra regeln. Begreppet "sparkrörelse" är alldeles för luddigt. Antingen får man sparka in pucken hur mycket man vill eller också så underkänner man ALLA mål där pucken går via en skridsko, oavsiktligt eller inte, om inte spelaren står helt stilla med fötterna. Förut var det så, och det ger inte alls samma utrymme för tolkning. Fot i rörelse = inget mål, stillastående fot = mål. Enkelt och utan krusiduller.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Personligen anser jag att man ska ändra regeln. Begreppet "sparkrörelse" är alldeles för luddigt. Antingen får man sparka in pucken hur mycket man vill eller också så underkänner man ALLA mål där pucken går via en skridsko, oavsiktligt eller inte, om inte spelaren står helt stilla med fötterna. Förut var det så, och det ger inte alls samma utrymme för tolkning. Fot i rörelse = inget mål, stillastående fot = mål. Enkelt och utan krusiduller.