LL: Håller med. Fast enligt regelboken är det korrekt bortdömt så det är ju inte så mycket att sia om. Men en regeländring som du säger vore ju på sin plats. Blir alltid väldigt luggigt när det blir tolkningsfrågor. Tidigare när domarn inte var en död punkt blev det ju väldigt många konstiga avblåsningar. Man visste egentligen aldrig om domarn skulle blåsa, eller inte när pucken hade tagit på honom. Idag är ju som bekant den regeln ändrad, där domarn är en död punkt, oavsett vad som händer (enda undantaget är om domarn styr den direkt in i mål) och det har ju funkat alldeles ypperligt. Det blir ju aldrig några tveksamheter när domarn ska blåsa eller inte.
Så göra en antingen eller regel i "spark regeln" vore ju bra. Även klarar regeler kring icing puckar vore ju välkomligt där jag tycker det varierar från match till match hurvida det är icing eller ej. Tekningsregeln är ju också en regel som man kan bli knäpp på, specillt uppe i Luleå där spelare ibland blir bortplockade för att dom stirrar på varann, typ
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Så göra en antingen eller regel i "spark regeln" vore ju bra. Även klarar regeler kring icing puckar vore ju välkomligt där jag tycker det varierar från match till match hurvida det är icing eller ej. Tekningsregeln är ju också en regel som man kan bli knäpp på, specillt uppe i Luleå där spelare ibland blir bortplockade för att dom stirrar på varann, typ