Jag hörde klacken. Eller, jag hörde bägge klackarna. Jag har också en förklaring till Albert. Det är såhär, Albert, att när man åker på bortamatcher skriker alla mycket mer än vad de gör på hemmamatcherna. Man vill helt enkelt överrösta hemmaklacken. Dessutom var det tydligen 120 pers i Luleklacken, inte konstigt att de hörs.
Fördel Luleklacken: de sjöng inte falskt. Nackdel Luleklacken: många fåniga ramsor. Roligast i Luleklacken: den AIK-färgade flaggan samt en ramsa som gick något i stil med "stå upp för Lule" (om jag inte hörde fel) - ståupp-ramsor är ju...eh...effektiva när man har ståplats.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Jag hörde klacken. Eller, jag hörde bägge klackarna. Jag har också en förklaring till Albert. Det är såhär, Albert, att när man åker på bortamatcher skriker alla mycket mer än vad de gör på hemmamatcherna. Man vill helt enkelt överrösta hemmaklacken. Dessutom var det tydligen 120 pers i Luleklacken, inte konstigt att de hörs.
Fördel Luleklacken: de sjöng inte falskt.
Nackdel Luleklacken: många fåniga ramsor.
Roligast i Luleklacken: den AIK-färgade flaggan samt en ramsa som gick något i stil med "stå upp för Lule" (om jag inte hörde fel) - ståupp-ramsor är ju...eh...effektiva när man har ståplats.