Huge

{6984}: Inte alls, även om det vore önskvärt.
Jag sa att Olden och Brodecki i stort känns likvärdiga, både i skicklighet och i det dom presterat hittills.
Därför ska Bulan inte behöva förklara för alla varför han verkar föredra den ene framför den andre.
Vore skillnad om Olden presterat så oerhört mkt bättre (som en världsstjärna, typ...) än Brodecki och ändå inte fått chansen, då hade det känts mer motiverat att Bulan hade förklarat varför för otåliga och undrande fans.

pekka85: "Är det inte härligt att få vara just en läktarcoach på ett forum, tänker att det är en del av själva grejen. Få diskutera, fantisera och raljera över allt som har med Brynäs att göra"

Precis.
Men då får man väl även räkna med att själv få lite raljerande tillbaka?
Eller menar du att dessa raljerare har ensamrätt på att mobba, leka översittare och vara spydiga mot spelare/ledare/förening och underförstått antyda att man själv minsann vet bäst hur allt ska skötas?

"Varför får man inte diskutera Olden? T.o.m. du måste ju undra varför han särbehandlas?"

Haha, det är ju DET som är min poäng: vadå särbehandlas?
Bara för att en del läktarcoacher anser sig veta bättre än Bulan och påstår att Olden särbehandlas så betyder väl inte det att han ÄR särbehandlad?
Jag vänder mig dessutom mot kravet att tränarna ska offentliggöra sin motivering till varför Olden får så lite istid. I ärlighetens namn så känns inte Olden överlag som så oerhört mkt bättre än Brodecki, att det skulle motivera nån sorts förklaring från tränarna till hur och varför man coachar norrmannen som man gör.
Såna saker hålls internt i gruppen.
Vore skillnad om Olden varit en världsstjärna som tränarna på ett uppenbart sätt misshandlar utan nån som helst synbar anledning mer än att man bara vill jävlas.
Då hade jag kunnat förstå kraven på varför.

{5583}: "Visar vilka ambitioner klubben har.."

Och vilka ambitioner tycker DU att BZ ska ha då, om det inte räcker med att leta aktivt efter nåt som är bättre än det vi redan har i laget?
Ska ambitionen vara att försöka värva första bästa möjligt, skit samma vad det blir?
Låter ju som kanonambition hörrudu...

Clarence: " Dags för lagledningen gå ut och i klartext motivera hattandet med Olden - en av få forwards som producerar om/när han får spela."

Ledningen har säkert sina välmotiverade förklaringar, utan att dom måste basunera ut det för kreti och pleti utanför laget.
Det märkliga är väl isf att du och andra läktarcoacher som alltid har förslag på hur ledningen borde sköta sitt jobb, inte själva kan räkna ut varför ex Olden får mindre förtroende än Brodecki.
Jag menar, det borde väl vara en enkel match för dig och andra läktarcoacher, ni försöker ju alltid framstå som bättre lämpade att sköta ruljangsen jämfört med Bulan et consortes....

Enaranger: Kommentatorernas undran är väl knappast nåt bevis för att man skulle ha åsidosatt regelverket och kollat nåt man inte FÅR kolla. Så länge en spelare ex har en skridsko eller annat i målgården i samband med en målsituation så har man väl rätt att videokolla.
Du påstår att man har struntat i reglerna och kollat saker man inte får kolla, nåt jag hittills inte har sett några belägg för.

Chris11: Du hittar inget mer ointressant gnäll som vi inte redan vet?
Det går upp och ned med produktionen, gläds åt att vi har dom i laget istället och för det dom ändå producerat så här långt....👊😉

Enaranger: På vilket sätt följer Warroom isf inte reglerna?
Såvitt jag vet har dom väl alltid rätt att begära videokoll om man misstänker nåt regelvidrigt vid en målsituation?
Och det gäller väl oavsett om domarna bedömt nåt som Ok eller regelvidrigt?

Så länge vi har ett Warroom med människor som ska bedöma saker och ting, så kommer det alltid att bli diskussioner kring bedömningarna. Svårare är det nog inte.
Det bästa vore kanske att återgå till att låta domarna på isen avgöra allting som sker, utom när det gäller fula tacklingar, överfall och andra liknande oegentligheter.
Inte för att jag tror att det i verkligheten blir mer rättvist då domarna också kommer att göra felbedömingar och frågan är om det isf inte kommer att bli fler felbedömningar än vad det är idag med Warroom som kontrollinstans.

{7800}: Håller med. Vi gör en godkänd insats utifrån förutsättningarna.
Med 4 ordinarie backar borta blir det svårt att hålla uppe den energi som krävs för att spela Bulans spel i 60 minuter.
Vi hade behövt ett eller två mål i första, när vi är det bättre laget och skapar ett par riktigt heta chanser. Då hade det kunnat gå vägen, men nu äter dom sig in i matchen efterhand och får tyvärr ett par skitmål med sig.
Nåt som VI istället skulle haft nytta av i vårt prekära läge, men det sket sig.
Kul att se en spelare som Ersson, han gör det riktigt bra trots den istid han fått tidigare.
Med ordinarie backar tillbaka så är jag övertygad om att vi kommer att matcha vilket lag som helst i slutspelet. Det är så pass jämnt mellan lagen att våra avbräck blir väldigt avgörande i en sån här match mot bra motstånd.

Lindström: Vad ska CL ta tillbaka?
Du sitter ju i 60 minuter varje match och mobbar våra spelare på isen.
Nollor, zombies osv osv.
Ärligt talat: nåt mer skrattretande omoget magsurt och stämningssänkande i supporterväg än du, det får man fan leta efter.
Blommans lön har du inte en susning om, således heller inte om han förtjänar den eller inte.
Men upplysningsvis är Blomman en av våra absolut viktigaste och bästa defensiva rollspelare.
Om du inte gnällde så förbannat på allt och alla, lärde dig lite hockey och sen försöker se vad som händer på isen så skulle du kanske lära dig ett och annat.

bifhjärta: Antingen är du kraftigt hörselskadad eller så har du noll förmåga att tolka det som en kommentator säger.
Ankan är väl för fan en av dom mer probrynäsgubbarna i bisittaryrket, som jag ser det. Han har överlag jävligt objektiva och nyanserade synpunkter oavsett vilket lag han kommenterar, så ditt svammel om brynäshatare är ju bara löjligt.

{7225}: Ja, Ölund är en jättetalang som vi kommer att få nytta av.
Annars bra uppladdning inför match.
Tydligen Bulan som satt bakom spakarna i det chartrade flygplanet, därav förseningen... 😀

{6984}: Endast 3 mål i PP på 54 matcher från Gunde (som HitTheLights påpekar) visar väl rätt tydligt att Djoos inte producerade så mkt sämre i den spelformen.

{6984}: "Hade den killen haft ett annat efternamn så hade han blivit petat i ett tidigt stadium"

Tror jag inte mkt på.
Djoos fick nog mest klä skott för den besvikelse många fans kände över att han inte fullt ut lyckades axla Gundersons mantel, när denne inte ersattes med nåt likvärdigt.
Klart att många säkert trodde att Djoos ändå skulle vara lite mer dominant utan att fördenskull komma upp till Gundersons nivå för att få godkänt, men i stort gjorde han det helt Ok under TJ.
Många backar (alla?) som hade det jobbigt under TJ har nu visat upp en helt annan sida, och det är knappast en slump.
Därför är jag rätt säker på att även Djoos skulle göra det riktigt bra under Bulan, så han vore en riktigt bra ersättare till Salmela, om BZ nu mot förmodan skulle lyckas med konststycket att få honom tillbaka mitt under säsong.
Vilket realistiskt sett ändå låter väldigt långsökt.

Sven.Savage: Nyström har väl både rätt och fel, tycker jag. Småkronor i normalt slag hade förmodligen vänt på steken trots domartabbarna.
Men som du säger: domarmissarna blir ändå avgörande i just det skedet av matchen sas. Vi har kontroll på händelserna när finnarna får ett par skänkar från ovan och fullständigt omotiverat sitter i förarsätet utan att ha förtjänat det.
Det blir förstås och som du säger, en enorm moralhöjare för deras del, samtidigt som det sänker vår egen i motsvarande grad.
Från det läget är vi väl egentligen aldrig nära att hota dom, men som sagt: det läget hade aldrig uppstått om vi haft ett par domare på isen.
Tänk att det är samma jävla visa varje gång i såna här sammanhang. Man lyckas på nåt sätt alltid hitta dom sämsta domarna eller iaf ett gäng som inte pallar för trycket.
När vi i slutminuterna ändå försökte oss på en liten forcering så kliver zebrorna förstås in och fullbordar sitt fiasko.
Först försöker en finne blockera pucken nere vid isen genom att lägga sitt vänstra ben över pucken. Alla svenska spelare backar undan och den jävla idiotzebran blåser direkt för tekning, när det skulle vara en solklar tvåa för delayning the game.
Sen avslutar man med att ge oss en tvåa när en finne gör en döende svan bakom kassen. Surt som fan, mest surt att vi ändå gör vår sämsta match under turneringen när det pga motståndet behövdes som mest.

mk: Knappast.
Är nog mer en resursfråga.
Där är han isf min överman.... 😀

{7225}: Intressant. Att en journalist på Veckans affärer i en seriös artikel sätter fingret på exakt det jag försökt påtala härinne ända sen min karriär på forumet startade..... :-))

Obegriplig bedömning och framförallt motivering av Situationsrummet.
Tellan ser ju ut att ha noll koll på var pucken är när han splittar benskydden och inte ens försöker att göra nåt som ser ut som en ansats till att rädda ett målskott.
Detta sker i stort sett samtidigt som pucken redan är i mål. Skrattretande att man i det läget påstår att Mannberg stört målvakten.
Känns som att domarna många gånger tyvärr inte litar på sitt första intryck och magkänsla i såna här lägen och alltför ofta gör det enkelt för sig genom att ringa och begära videokoll. Och inte blir det ju nåt bättre när videodomarna sen verkar leta efter minsta lilla kontakt som möjligtvis eventuellt kanske har stört målvakten på nåt sätt.
Vet inte vad som är mest irriterande: domarnas velighet/brist på magkänsla eller videotomtarnas uppenbara petighet eller usla/inkonsekventa bedömningar?

honken21: Bra analys av matchen. Hur många kanonlägen i skottet brände vi/räddade Tellan med tur och skicklighet?
Lägg till att vi stirrar för mkt puck i markeringen vid deras samtliga mål, det är inte godkänt på den här nivån.
Att börja yra om fritt fall och dålig inställning som vissa gör, är heller inte godkänt som betyg på försök till analys....

Davey85: Vi hade inget flyt med domarna i Linköping ikväll heller. LHC vinner straffarna och passerar oss, skulle ha varit 1p istf 2p.
Rakshani drar pucken bakåt i deras sista straff via en snurrfint, Hudacek vansinnig.
Sen avgör Rakshani förstås när han fått en extrachans pga domarmissen.
Ska det jävlas så ska det.
Man får tydligen inte använda videokoll här, mkt märkligt.
Ett av de tillfällen då det verkligen känns vettigt och befogat.

Zappaholic: Inte vår kväll.
Tellan står på huvet, vi är ineffektiva och har gjort ett par enkla misstag som dom fått utdelning på.
På toppen ett korrekt mål bortdömt, där avgjordes nog matchen.
Surt, annars en kul match med lite slutspelskänsla.
Till viss del har vi oss själva att skylla idag.

honken21: En obegriplig bedömning om det nu är Ok att ha kontakt med målvakten så länge denne inte hindras i sina möjligheter att försöka rädda.
Tellan får en lätt dutt samtidigt som pucken redan är inne eller i varje fall i ett läge när han ändå inte har nån möjlighet att rädda,
Är dock inte förvånad. Hörde Kuben motivera ett bortdömt mål i JVM idag med att en spelare slog målvakten över armen med sin klubba innan pucken gick in, vilket skulle ha hindrat målvakten.
Sen syntes det solklart på alla repriser att slaget över armen skedde EFTER att pucken passerat mållinjen.
Pinsam bedömning där, så varför skulle bedömningen vara mer proffsig här, undrar man i sitt stilla sinne...

Zappaholic: Jävligt tuff bedömning.
Mannbergs lätta kontakt påverkar ju inte Tellans möjlighet att rädda, pucken är ju redan över mållinjen i det läget.
Pucken hoppade över Zanettis klubblad innan kvitteringen. Sen går vi bort oss rejält i markeringen vid 1-2, billigt.
Två skitmål i arslet, det går fort i hockey.
Kom igen nu i PP!!

Kopparjimmie: Såg bara att Salmela petade in pucken i mål bakom Tellan efter avblåsning. Gissar att gårdarna surnade till och gjorde nåt småfult mot Salmela, som svarade och fick en tvåa.

{6984}: Håller med. Finns ingen som helst anledning att låna ut en irrationell spelare som trots allt skapar mkt åt sina kamrater och ställer till mkt oreda i motståndarförsvaren. Mkt sitter i skallen när det gäller målskyttet, får han göra ett mål så kan det lossna där.
Var det inte hans skott mot öppet mål som typiskt nog stoppades på tennis av Junland i slutminuten?
Ganska talande i den sits Brodecki befinner sig just nu... :-)

Kan tänka mig att Bulan har ett litet helvete, om än angenämt, att försöka hitta dom rätta kombinationerna nu när mkt ruckats iom att Lindblom saknas. Förstafemman blir lidande samtidigt som det blir lite av en dominoeffekt när man måste hitta en ersättare underifrån, en ersättare som i sin tur måste ersättas osv.
Typ....
Svårt att få nån kontinuitet i såna här lägen, inte undra på att insatserna har sett lite ojämna ut.

Lindström: "Så DU har rätt att sätta etikett på allt och alla?! "

Ja, varför skulle jag inte ha den rätten?
Du själv sitter ju dagarna i ända och tar dig rätten att sätta etiketter på både det ena och det andra, framförallt genom ditt eviga gnäll på spelare under match, från nedsläpp till slutsignal.
Isf har jag väl exakt lika stor rätt att gnälla och klaga på de som jag anser vara barnsliga blöjfans, som inte ens klarar ett par förluster utan att grina som en 7-åring som tappat sitt lördagsgodis.

Lindström: Viktigpettrar?
För att man dristat sig att peka på lite kalla fakta som vederlägger och nyanserar bilden hos ett gäng medgångande blöjfans som börjar grina efter 4 torskar, varav 2 borta mot Luleå och Frölunda?
Haha, pinsamt att läsa gnället från blöjfansen....

{6984}: Klockrent.
Läste svaret från den där "Jonas", som försvarar fansens reaktion med att kritiken bara gäller de 4 senaste matcherna.
Vilket ju gör det hela än mer pinsamt och löjligt. Som du säger: vid en kräftgång ända sen seriestart hade man till viss del kunnat förstå blöjfansens reaktion...

Chris11: Liksom en professionell supporter ska kunna ta lite "kritik" från föreningen, speciellt när "kritiken" består av kalla och konkreta fakta.
Herregud, vilka ömtåliga barnsliga fans det finns, och det gäller inte bara Växjö.
Patetiska gnällkärringar som kräver att spelarna minsann aldrig får ha några svackor, aldrig förlora en match osv.
Sen börjar man själva att grina och gnälla som barnungar, så fort laget förlorat ett par matcher. Skrattretande, det är vad det är.
Lika skrattretande som när Växjö nu backar och i princip ber dessa gnällande barnrumpor om förlåtelse för att man varit så otrooooooooligt elaka mot dom stackars gnällande fansen.
Pinsamt!

{5583}: "Jag förstår att inte du sett att spelet inte sett bra ut på slutet. Inte ens Bulan är nöjd men jag är glad för dig att du ser allt så positivt"

Morsning, du har inte förstått ett skit.
Jag bevisade hur tokfel du har när du yrar om att det var länge sen vi gjorde en bra match och vann. Det hände i lördags. Efter förutsättningarna med ett långt uppehåll och ett mkt bra motstånd så gör vi en bra match och vinner.
Hur du utifrån mitt svar har lyckats komma fram till slutsatsen att jag skulle vara nöjd med hur spelet sett ut på sistone, är det nog bara du själv som förstår.

{6984}: Haha, ja såna som Rossa kan man ju bara skratta åt.
Yrkesgnällare som sitter och dissar laget från seriestart. Sen blir man jättejättejätteförvånade att vi får svackor emellanåt, nåt som alla lag drabbas av mer eller mindre.
Rossa och hans gelikar tycks leva i nån sorts utopisk drömvärld där vi, trots alla skador och en första säsong med Bulan vid rodret och där han själv fått sätta sin prägel på laget och spelet, borde spela felfritt och slå alla lag, aldrig göra en dålig match och aldrig uppträda ojämnt öht.
Som sagt, bara att skratta åt dom här "analytikerna"... :-)

{7536}: Ja, eller oss.... 😀

bradberry: Är det ens straff?
Kilas kommer in mer från sidan än bakifrån. Klar domarmiss om man inte ändrat reglerna.

{5583}: Ja, vilken genomdålig gnällig supporter du är. Fy fan!!

Pigalle: Ja, speciellt intressant var väl hur man lyckats uppfatta fansens ramsa som "put your ass up in the air"......
👊😀

Brynäsgubbe: Och vad är isf skillnaden mellan Bulans konstaterande och TJ:s hypotetiska dito?
Båda har väl isf ansett sig vara nöjda så långt, vad jag förstår....

bradberry: Ok att spekulera, men i Löökes fall känns det isf inte så troligt att han skulle sakna ödmjukhet iom att han ändå tagits ut till JVM-truppen.
Nä, isf tror jag mer på en lite mer jordnära och enkel förklaring: överflödets förbannelse sas. Dvs: vi har redan ett par juniorer som för tillfället är en aning bättre, utan att Lööke fördenskull är så väldigt mkt sämre.
Och som det redan påpekats: han är trots allt bara 18 år och man har säkert redan lagt upp planer för hans framtid, planer som han själv rimligtvis också är införstådd med och har accepterat.
Om det sen räcker för att han ska vilja stanna kvar om och när andra klubbar visar intresse, återstår att se.
Iaf en knepig sits oavsett, när ett lag rent generellt sett får fram flera lovande juniorer och man inte alltid kanske har plats för alla.

NuMo: Och i det matchutbytet har ju den situation vi diskuterar ägt rum, så i den meningen är det väl ändå relevant att debatten försiggår i den här tråden.
Att debatten sen utvecklats till lite av hårklyverier kring regeltolkningar kan jag hålla med om, men det är nog mer för enkelhetens skull som debatten isf fortsatt i samma tråd istf att flyttas över till en mer passande dito.

NuMo: Visst är det så. Jag försöker bara utröna vad regelmakarnas intention har varit när dom skriver "mot pucken" i regelboken.
Det finns uppenbarligen lite olika uppfattningar om vad det egentligen betyder och det är väl det vi diskuterar. Om sen debatten är berikande eller om den tillför något bara för att någon kritiserat ett domslut är väl isf en helt annan femma.

{6984}: Visst är det så. Men nu diskuterar vi ju inte hur domaren tolkat situationen utan hur regeln ska eller kan tolkas utifrån vad som rent konkret står i regelboken.

Angående dåliga domare så kan man kanske använda det berömda ordpråket:
"Som man bäddar får man ligga".
SHL och förbundet oroar sig som bekant för klen rekrytering till domaryrket , svårt att få unga att döma eller f.d spelare att utbilda sig.
Borde vara enkelt att lösa: höj lönen/ersättningen markant. Är rätt säker på att det till att börja med skulle ge bra effekt, om man vill stimulera intresset för att döma.

NuMo: I en domstol förekommer det att paragrafer är utformade på ett sätt som ger en möjlighet att tolka dom lite olika.

I det här fallet är det uppenbarligen likadant: man kan tolka "mot pucken" lite olika.

Jag tolkar "mot pucken" som att klubban måste kastas mot just pucken, inte mot nån annan punkt.
Sen försökte jag mig på en tänkbar alternativ tolkning som ev uppfyller kriterierna för att döma straffslag, där det räcker med att klubban kastas i riktning mot den punkt som skär/korsar en tänkt lodrät linje från puckens läge och rakt uppåt.

Så jag vet jag inte om det skulle vara nåt problem när jag argumenterar som om jag tror att jag befinner mig i en domstol.
Den liknelsen är väl isf snarare fullt logisk och korrekt, som jag ser det.

{6984}: Ja, kanske den mest sannolika förklaringen.
Hela Modo har väl bara haft otur den här säsongen, dom har ju i grunden ett bättre lag än oss enligt vissa... ;-)

Eller: Håller med. Jag tror att de flesta uppfattar det som att Reideborn försöker göra sig av med klubban i samma moment som han svänger över armen för att försöka nå pucken med sin klubbhandske.
Klubban släpps dessutom alldeles för tidigt i rörelsen, för att det ska tolkas som att han försöker slänga den mot pucken. Bilderna visar ju också klubbans bana i luften sas: banan är vågrät och initialt möjligtvis lite uppåtriktad.
Vilket visar att han definitivt inte försökt kasta klubban mot pucken, då banan som klubban beskriver isf skulle ha varit nedåtriktad och mot pucken.

{7225}: Klubban kastas de facto inte mot PUCKEN, vilket regelboken kräver för att man ska döma straffslag.
Klubban kastas mot en annan punkt än där pucken befinner sig nere på isen.
Utifrån denna tolkning av orden "mot pucken" är det ett felaktigt domslut så länge du inte visar mig ett stöd i regelboken som säger att straff ska utdömas om klubban kastas mot en annan punkt än där pucken befinner sig.

Men om vi gör en lite annorlunda tolkning av "mot pucken" så håller jag med dig.
Ex: man drar samtidigt en tänkt lodrät linje från där pucken befinner sig och rakt uppåt. Om klubben då kastas i en riktning som skär/korsar den tänkta lodräta linjen från pucken och uppåt, så ska straffslag utdömas.

Frågan är bara vilken tolkning som isf gäller?
Den första där klubban måste kastas mot PUCKEN eller den andra där det räcker att klubban kastas mot den tänkta skärningspunkten?

Min uppfattning är iaf att orden "mot pucken" ska tolkas som i det första alternativet.

Monno: Damhandbollen får till viss del skylla sig själva. Den har gått bakåt, främst anfallsspelet, sen man sparkade den danska tränaren som tydligen inte drog jämnt med Sivertsson.