Huge

{7225}: Jo, utifrån repriskameran bakom målet bedömer jag det som att klubban kastas ca en halvmeter över isen, förbi pucken och mot en punkt bortom densamma, inte MOT pucken.
Mao: ett felaktigt domslut, med facit i hand.

{5647}: Jag skrev ju alldeles nyss att utifrån bilderna så är det högst sannolikt att klubban tar i ansiktet.
Svårt med läsförståelsen?
Anderssons bedömning utifrån bilderna säger ingenting, mer än att han uttalar sig med facit i hand.
Som f.d aktiv domare borde han veta bättre än att med facit i hand kritisera ett domslut som tagits under helt andra förutsättningar nere på isen.

{5647}: Om du hade läst vad jag skrev så hade du märkt att jag argumenterade utifrån matchbilderna, inget annat.
Och tyvärr, dom visar inte att Djuse tappar en bit av tanden eller att han blöder ur munnen. Så utifrån bilderna och som jag sa, är det svårt att avgöra om det är en filmning eller inte.
Men om det nu bevisligen är så att han tappade en bit av tanden och blödde ur munnen så är det nog högst sannolikt att klubban tar i ansiktet.
Återstår sakfrågan: var det ett horribelt misstag av domarna?
Ja, det tycker förstås exakt alla modoiter.
Frågar du alla lulingar så får du förmodligen ett helt annat svar.

{7225}: Solklart? Hur tänkte du nu?
Om klubban kastas i luften över och förbi pucken mot en punkt som ligger nån halvmeter över där pucken befinner sig, då kastas väl klubban mot DEN punkten och inte mot pucken nere på isen?

{5647}: Snygg filmning av Djuse eller tar klubban verkligen i ansiktet?
Svårt att se på matchbilderna från SHL:s highlights.
Det man iaf kan se klart och tydligt är att Skröder oturligt lyckas skymma och ställa sig nån meter framför den domare som är närmast situationen, exakt när Djuse ser ut att träffas av den höga klubban.
Tycker ändå att det ska tas i beaktande innan man börjar tala om "horribelt" misstag.
Att Wikegård eller du tycker att Andersson är den sämsta domarbasen vi nånsin haft är tyvärr inget bevis för att det verkligen stämmer.
Det krävs nog at man har lite bättre fackkunskaper och insikter i sakfrågan än vad ni har för att kunna göra en rättvis bedömning om den saken.

Monno: Ungefär lika mkt koll som Wikegård har om Andersson och domarna.
Gaphalsen Wikegård är ofta rätt ute och jag gillar honom, men här är han ute och cyklar.
Det komiska är att han alltid förespråkat att spelarna ska bita ihop och inte gnälla så mkt. Borde väl även innefatta ev gnäll på domarna, eller?
Och nu tycker han att det är såååå synd om modospelarna som blivit påtvingade samma hemska domare som råkade missa en hög klubba i föregående match.
Löjlig gråtvals från Wikegårds sida.
Dessutom: om han nu vill att spelarna inte ska åka omkring och fokusera så mkt på domarna och att dom ska upprepa misstag från tidigare matcher med samma domare, då borde han väl tvärtom rekommendera att samma domare dömer samma lag fler gånger. Det är ju iaf vad spelarna själva alltid brukar önska sig i ex slutspel. Med samma domare i flera matcher vet spelarna bättre var nivån brukar ligga och även domarna lär sig hur resp lags spelare brukar agera.

{7225}: Så här säger regeln, om det nu inte finns nån annan som jag missat:

"Om en spelare eller en ledare skjuter, dirigerar eller kastar en del av en trasig klubba, någon utrustningsdetalj, eller något annat föremål, mot pucken när den är i felande lags försvarszon, ska straffslag utdömas."

SHL:s matchbilder visar att Reideborn kastar sin klubba över och förbi pucken, mao inte MOT pucken.
En solklar felbedömning av domaren enligt min mening, när man ser bilderna och har lyxen med facit i hand, nåt som domarna förstås inte har.

dempa: Annan tid, annan liga, andra regler.....

Sven Tuta: Håller med AJ. Min poäng var mer att ett måls skillnad kändes hanterbart att hämta in sas men straffmålet och två måls underläge blev för mkt att hämta in och avgörande i den meningen.
Spelmässigt över 60 min vinner Malmö dock rättvist.

Bad_Brett: Typiskt domslut att få emot sig när det går tungt. Kuben kan inte ha sett nån repris när han uttalar sig, annars är det bedrövligt. Reideborn slänger visserligen klubban i riktning mot pucken men inte alls i avsikt att träffa den, han vill ju bara bli av med klubban för att hinna rädda med klubbhandsken.
En domartabbe som kändes lite avgörande för resultatet.

Steenm: Ser lite rinkrostigt ut så här långt, rätt vanligt efter ett smärre speluppehåll. Och ett par BP efter onödiga tvåor är inte rätt medicin direkt, när man ska försöka få lite flow i spelet. Finns mkt att förbättra, mot ett bättre och effektivare motstånd hade vi gått till vila med ett par mål i arslet, så 0-0 känns helt Ok hittills.

Tarasov: Framförallt bör man nog själv vara väldigt kunnig och erfaren när det gäller att träna hockeyspelare. Utan att förringa ambitionen hos skribenten ifråga, men Svartvadets svar lär nog bli nåt i stil med: "tack för visat intresse och vi ska ta dina åsikter i beaktande"
Vilket i klartext oftast brukar betyda: "tror inte att du kan komma med nåt nytt och som vi inte redan testat eller funderat på"

Clarence: Nån försäljning tror jag heller inte mkt på. Återstår utlåning och normalt sett brukar alla lag undvika att låna ut till en konkurrent i samma liga.
Det som isf talar emot det resonemanget är väl att KHK mer eller mindre är avsågade och inte längre betraktas som ett potentiellt hot då vi knappast lär hamna i ett kvalspel där vi isf skulle riskera att få möta Olden.
Samtidigt som man är lite tveksam till att norrmannen lånas ut när Lindblom blir borta ett par matcher så känns det lite spännande med ryktet om att det är nåt på G från Finland.

dAVydov: Instämmer. Känns som att Olden hamnat lite mellan stolarna, han är lite för svag än så länge för att konkurrera ut nån spelare högre upp i hierarkin/femmorna och Bulan vill säkert inte splittra nån av dessa alltför mkt.
Samtidigt känns han som en lite för bra spelare för att slösa bort i en checkingfemma.
Nu har ju BZ samtidigt sagt att Lindblom under JVM "går att ersätta temporärt med annan befintlig forward."
Kan isf betyda att Olden möjligtvis är tänkt som den ersättaren eller att man väljer nån annan, vilket gör att Olden hoppar upp ett hack i rangordningen sas och därmed får lite mer istid.
Men som du säger: känns ändå som att han inte riktigt fått en ärlig chans och då mer pga att det finns bättre alternativ utan att han gjort bort sig själv på nåt vis.

{5583}: Tack! Som vanligt, mao.....
👊😉👍

{7804}: Förstår vad du menar, ville bara nyansera bilden lite.
Salmela var väl reaktivt otränad när han kom. Lägg till Bulans hårdare träning och du har ett delsvar.
Scott är väl isf nåt av ett undantag. Har också matchats mkt men verkar tåla det bra.
Helhetsmässigt är det sannolikt en komb av mkt oflyt och en mindre del för hårt matchande. Vi vet ju som sagt inte varför Rödin och Salmela vilar, kan ju vara nåt som inte har med hårt matchande att göra.

Clarence: Ärligt talat så har jag inte sett nån tendens till överskattning i nån match så här långt, så jag är inte speciellt orolig nu heller.
Finns inga enkla motståndare i dagens hockey och det vet spelarna mkt väl.
Det är nog bara vi supportrar som tror att det räcker med att ställa ut skridskorna mot vissa lag, så är det klappat och klart.
Möjligtvis att det smög sig in en lätt touch av överskattning men då mest av den egna förmågan, när vi tappade 3-1 borta mot Örebro och vi lät en till synes stenklar 3-poängare förvandlas till en sur och onödig förlust.
Känns som att vinsten senast mot just Örebro var viktig för självförtroendet och kampmoralen. Kopierar vi den insatsen mot KHK så ska dom vara jävligt bra för att ta poäng av oss.

Pettisbif: "När alla spelare är hela och friska (om det händer) då är det väldigt enkelt! Då platsar varken Alcén eller Porse PUNKT"

Ja, möjligtvis enkelt i läktarcoachvärlden där du och jag lever.
Tror dock att tränarna knappast håller med dig.
Om vi nu har en checkande fjärdelina som ska vara jobbiga att möta, vilken av våra andra forwards passar isf enligt dig bättre än Alcén i den femman?
Finns absolut skickligare spelare som har ett större register, men att sätta nån av dom i en checkande femma känns inte bra ur två aspekter: dels gör dom förmodligen inte jobbet som pain in the ass på motståndarna lika bra som Alcén och det vore dessutom lite slöseri med skicklighet att låta en "bättre" spelare kliva ner i fjärdefemman för att checka.
Problemet blir väl isf att vi har lite för många "bättre" spelare för att spela högre upp i femmorna och att ersätta Alcén med nån av dessa i en fjärdefemma trots att Alcén passar bättre för det jobbet, skulle isf kännas lite konstigt eller för att inte säga felaktigt.

mk: Ja, du slår huvudet på spiken och det hela är egentligen mkt enkelt: vi har ett system som bygger på bedömningar från människor, inte på nåt strikt 100%-igt rättvist system där nån högre makt alltid dömer rätt i alla lägen.
I dom här fallen ska domaren/domarna på mkt kort tid avgöra om en puck är blockerad eller inte, där har vi kärnfrågan.
Ibland är det omöjligt för domaren att se om pucken är blockerad eller ligger fri, hur löser man isf såna saker?
Enkelt: man accepterar att ibland blir det fel, ibland blir det rätt.
Ibland låter domarna spelet fortsätta lite för länge, och då uppstår det självklart lägen som de vi nu sett: spelare som fortsätter gräva och tar med sig benskydd och målvakt ändå till pucken ligger i målet.
Och ibland blåser domarna för snabbt, lika illa det.

Utifrån ovanstående är det självklart att videobedömningar är ett måste, om det ska bli någorlunda rättvisa beslut när domarna inte kunnat avgöra saken, oavsett anledning. Det blir ju bara komiskt ur ett objektivt perspektiv och om man vill framstå som seriös bedömare, när man som många gör, tycker att målet ska godkännas eller underkännas, beroende på om det gynnar det egna laget eller inte.

{7800}: En liten fråga till dig och övriga som nu gnäller på domar- och videobesluten: hur många av er hade krävt att målen på Hovet och igår hade godkänts för Djurgården och Örebro, om det hade varit Sandström och Starky som försökt blockera pucken?
Nåt säger mig att ni då hade skrikit i högan sky och ansett att målen skulle ha underkänts.
Tycker det är en befogad fråga, för att fastställa om det bara är egna lagsympatier som ligger bakom kritiken eller om man försöker diskutera utifrån en strikt objektiv synvinkel.

pekka85: "Om jag har tre fungerande kedjor i ett lag och Forsberg, Sundin, Alfredsson och Jörgen Jönsson kämpar om de sista platserna i fjärdelinan så hade jag valt Forsberg, Sundin och Alfredsson. Inte för att Jönsson är dålig eller för att hans defensiv skulle tänkas vara sämre. Jag hade valt de första tre för att dom är BÄTTRE hockeyspelare överlag."

En märklig jämförelse.
Du måste väl isf jämföra med hur vårt eget lag är komponerat, hur man lagt upp fördelningen av arbetsuppgifter mellan femmorna.
Isf är ju Alcen en viktig kugge i vår fjärdefemma, kanske viktigare och mer andvändbar trots att han är en sämre hockeyspelare överlag än många andra.

Överfört på ditt tänkta scenario innebär det alltså att det inte alls är säkert att Forsberg, Sundin eller Alfredsson hade varit ett bättre val än Jönsson i en fjärdefemma med samma uppgift som Alcen nu har i vår egen fjärdefemma.
Vill t.o.m påstå att jag isf hade föredragit Jönsson som checkande defensiv spelare i ditt exempel, framför Forsberg, Sundin och Alfredsson.

Underbart. Senast mot Örebro skänkte vi bort 3 pinnar när vi hade 3-1.
Nu ger Starky dom en fribiljett in i matchen och Kilas gör likadant.
Håll i nu för fan!!

Brynäsgubbe: Varför bryr du dig om tid för matchstart?
Du har ju ändå gett upp matchen innan den ens börjat, som det verkar....😀

{7044}: Vad ska jag i båset att göra?
Det skulle bli om inte katastrof så iaf problem med spelet. Jag är inte tillräckligt utbildad för att klara Bulans jobb
Vore väl isf roligare att se nån av alla läktarcoacher härinne i båset, dom som alltid kommer med goda råd och tips till våra tränare, och se om dom klarar jobbet bättre....

honken21: I gårdagens pappersbilaga sa Rödin att han hade problem med skridskoåkningen, borde tyda på att det handlar om ljumskarna.
Bara att vila och rehaba fram till omstarten efter uppehållet.

{5583}: "Förra året satt alla okunniga läktaren coacher och ville att TJ skulle bytas ut något som BZ tillslut gjorde"

Stämmer.
Skillnaden är att random läktarcoach alltid vill att nån ska sparkas eller bytas ut i ett tidigt skede när det tar emot det minsta.
Och om man då som gaphals på läktaren fortsätter gapa och det visar sig att ansvariga till sist bestämmer sig för att sparka nån, så beror det ju på att ansvariga tagit det beslutet efter noggranna analyser och inte pga att random läktarcoacher har krävt det under en längre tid.

{5583}: Håller inte alls med dig här.
Nörstebö gick sönder häromdan och där vet man ganska så säkert när han är tillbaka. Salmela har spelat från och till, så där är det lite mer osäkert. Fullt naturligt att man i det här läget avvaktar lite med Salmela och inledningsvis inte agerar innan uppehållet. Skulle det under eller efter juluppehållet visa sig att (Gud förbjude) det handlar om en allvarligare skada, så kommer BZ med stor sannolikhet att agera och försöka hitta en hygglig ersättare.
Vore märkligt annars, då vi isf har 3 ordinarie backar långtidsskadade.
Mao: det är absolut inte för sent att agera som du påstår och det känns heller inte som att man så här långt har dragit ett speciellt tungt lass på backsidan, iaf inte så tungt att det skulle ha varit ohanterbart på nåt sätt och att vi i dagläget måste värva ersättare för både Salmela och Nörstebö.
Ibland måste man ha lite is i magen, jag uppfattar iaf BZ som en sportchef med bra känsla för när man bör och inte bör agera.

{5583}: Det är ju precis tvärtom.
BZ:s styrka är väl just att han inte agerar som random läktarcoach utan ansvar, som att ex önska sig en massa nya spelare utan nån som helst tanke på om det är realistiskt eller inte.
Typ som när du sitter och yrar om att BZ borde ha värvat ett par nya backar innan Salmela och Nörstebö gick sönder.
Precis som om BZ har en spåkula som visar om och när vi får skador.

Clarence: Ett gott råd i all välmening, min käre Clarence.
Försök intala dig själv och utgå ifrån det som de flesta nyanserade och sansade supportrar gör: att det går upp och ner för alla lag under en säsong, mer eller mindre. Och det beror på massor av saker som man inte alltid kan förutse eller förebygga.
Då har du kanske lite mer motståndskraft när dina pessimistiska tankar börjar få överhanden.
Och ja, hockeylivet är brutalt ibland.
För att i nästa stund vara underbart.... ;-)

kennys: Vet inte om du såg matchen igår, men just tredje perioden var ju den klart bästa från vår sida, där vi pressade på mkt bra men inte fick nån utdelning.
Bulan kanske redan hade vaskat om utan att du märkte nåt.....

Davey85: Är inte speciellt oroligt för KHK-matchen, däremot inför dom andra två mötena.
Både Örebro och Rögle spelar taktiskt drivet, bjuder inte på mkt och är giftiga i omställningsspelet.
Hörde du Bulan efter matchen igår?
Han sa nåt om att man har haft problem ett bra tag med just energin och fokus i inledningen av matcherna. Känns igen lite grann från TJ:s tid, så det verkar inte vara en tränarfråga iaf.
Kommer vi bara upp i samma nivå som tyvärr bara sporadiskt visades upp igår, då har vi bra chans att ta full pott innan jul.
Känns iaf kanon att Enterfeldt är tillbaka och verkar ha konserverat sitt spel jävligt bra för att ha varit borta 1 år.
Han och Ollas är ju två viktiga pjäser som har förmågan att dra med sig övriga spelare med sitt riviga spelsätt, nu när bl.a Rödin saknas.
Får vi som du säger även en utvilad Starky tillbaka så kännse klart tryggare därbak. En stor skillnad mellan lagen igår var ju bl.a målvaktsdelen, där Tellan var rena väggen i jämförelse.

bisterfinnen: "Det är precis det agerandet från Peter Andersson som många i Hockeysverige är irriterade på. Så har det varit i många år, men han tillåts fortsätta av nån jävligt outgrundlig anledning."

Ja, det sista borde ju räcka för att en normalt funtad person ska tänka lite kritiskt och ställa sig frågan: låter det rimligt och sannolikt att Andersson har kunnat fortsätta på sin post om det nu stämmer att han manipulerat i stort sett alla? Borde det isf inte läckt konkreta uppgifter om saken från nån av de som blivit manipulerade?
Dessutom: vilka mer konkreta bevis har presenterats på hans påstådda skräckvälde och manipulerande av domarkår, funktionärer, referensgrupp osv osv?
Såvitt jag vet består bevisen så här långt enbart av det gamla vanliga tramset som brukar komma från dom som inte ens bemödat sig om att ta reda på fakta och få lite mer på fötterna. Då återstår alltid dom sedvanliga bevisen:
"ja, det vet man ju hur det ligger till...." eller "ja, det har man ju hört..." osv osv.

" Ett inte allt för orimligt antagande är att din ton kommer att justeras något nästa gång Brynäs får märka av Anderssons påverkan. Kan vi inte unisont försöka komma ihåg att påminna Huge då?"

Varför skulle jag ändra uppfattning bara för att en brynäsare blir föremål för granskning eller bestraffning, när Andersson haft del i beslutet?
Den sortens kappvändande har jag växt ifrån för länge sen, är inte tillräckligt enögd och överengagerad supporter för att syssla med sånt.
Men för att du/ni inte ska glömma att påminna mig om/när en brynäsare är inblandad, så kommer jag själv att ta upp saken.
Och om jag glömmer bort att göra det så kan du/ni kanske påminna mig... ;-)

{6984}: Nja, vi har väl byggt laget för att spela som just SAIK, håller inte med om att vi har en annan filosofi. Vilken skulle det isf vara?
Håller däremot med om att dom är inkörda på systemet sen länge, vi har just börjat med Bulans inträde.
Såna här saker tar ju flera år att införa så att det funkar mer kontinuerligt. Vi är inte där än och under lärotiden sas måste man ju acceptera att det kommer lite dippar.
Din förklaring om att vi måste vara desperata och ligga pyrt till för att spelet ska funka tror jag inte så mkt på.
Spelarna är ännu lite ovana med en hårdare träning och ett intensivare spelsätt.
Lägg på skadorna och att vi är inne i en erkänt tung period i serien, och du har en fullt naturlig förklaring till att vi gjort två lite sämre insatser i rad.
Herregud, det blir ju lite löjligt när många i sedvanlig ordning tar fram domedagsprofetiorna så fort vi gör en eller två tveksamma insatser.
Säger inte att du gör det, bara en allmän reflexion över hur vissa resonerar härinne.

Davey85: På Bulan lät det inte så allvarligt med Rödin. Borde kunna spela på lördag, som det verkar.
Angående det bortdömda målet så gav man tydligen fel info om motivering inledningsvis, då man talade om spelare i målgården.
Det enda jag kan tänka mig att dom dömt för är att pucken iofs legat lös under Tellan men att han hindrats i sitt försök att blockera av Enterfeldts grävande med klubban mot målvaktens benskydd. Med den motiveringen känns isf beslutet mer begripligt, även om man som Wikegård anser, tycker att det borde tillåtas lite mer stök och bök runt och intill målvakten i såna här lägen.

Davey85: Bra analys. Vi är för ojämna, startar tveksamt och kommer i underläge via ett par billiga skitmål. När vi väl tar tag i grejerna trycker vi ju ner dom ganska bra men får ingen utdelning. Tellan överglänser Sandström, också lite avgörande. Djurgården vinner ändå rättvist även om siffrorna känns lite för stora. Hade lite på känn att vi skulle få svårt idag, dom har varit lite på G och vi ser lite småsega ut emellanåt efter alla skador och hårt matchande/energikrävande spelsätt. Det måste ju ta emot nån gång, nu gäller det bara att studsa tillbaka och försöka avsluta höstlunken med några vinster innan uppehållet.

Zappaholic: Ja, att det dippar under matchen som det har gjort idag är nog ett tecken på lite slitna spelare just nu. Back to back mot SAIK tog också på krafterna och ihop med skadorna så känns det nästan väntat att det ser ut som det gör just nu. Finns det kraft att vända på den här matchen månne?
2-3 är iaf ett måste, då finns det hopp.

munkas: Ähh, skit i och maila, bara onödigt.
Jag är säker på att han läser alla goda tränarråd härinne från såna som du, Lindström, Rossa m.fl.

{5647}: Orkar inte svara mer på dina konspirationsteorier om beroendeställningar osv. Du låter bara som en simpel rättshaverist.
Tror du på fullt allvar att Andersson hade suttit på sin post om han nu har sån enorma makt över sina kollegor?
Det funkar inte på det viset i SHL 2015, möjligtvis i det Nordkorea du talar om.

munkas: " Bulan är mer av en pådrivare än en taktiker, det är glasklart."

Ja, för läktarcoacher utan nån större bedömningsförmåga är allt glasklart....

Zappaholic: Håller med. Dom fick väl lite momentum iom sitt PP men efterhand har det jämnats ut. Lite slutspelskaraktär över det hela, kul att se. Man kanske inte ska räkna med nåt skönspel och klappklapp så här i den tyngsta delen av serien. Kul att se Sunken och Sörensens små bataljer och att Enterfeldt redan börjar tajma sina tacklingar. Men som vanligt ska det jävlas med skadorna, bara hoppas att det inte är nåt allvarligt med Nörstebö.

kennys: "TOTAL Djurgårdsdominans. Felix håller oss kvar"

Haha...

dAVydov: Absolut!!

{2064}: Ja, det är ett måste. Dom brukar komma ut hårt och verkar vara lite på G efter bortavinsten mot Malmö.
Blir tufft, är nöjd med poäng utifrån skadorna och Enterfeldts rinkrost.

Sven.Savage: Saxar lite ur FBK-bloggen från ifjol. Om inte reglerna ändrats/modifierats så är det kanske lite mer kött på benen gällande det här med att "störa målvakten", utan att jag med hjälp av nedanstående har några synpunkter på de fall du skriver om (Petrell och framförallt Hedman) då jag inte sett dessa.

"Ja, det där bortdömda målet sätter verkligen fingret på några av de problem som är signifikativa för SHL just nu – kommunikation, konsekvent bedömning och attraktiv hockey. Vi bortser från Färjestad och den sura förlusten i den här diskussionen och försöker betrakta problemet ur ett objektivt helhetsperspektiv:

1. Publiken känner inte till regeln bakom domslutet. Och ärligt talat är det nog få, även bland de insatta och aktiva som gör det. Så här ser regeln ut: Målet blev bortdömt på grund av att spelaren framför målvakten (här Linus Persson) har skridskon innanför den välvda målgårdslinjen när skottet avlossas (i det här fallet från Lalondes klubba). Det är alltså ett korrekt domslut att döma bort målet. Många tror att spelaren får ha skridskon innanför linjen så länge han inte stör målvakten, men det stämmer alltså inte. Fel nummer ett är att inte regelverket kommunicerats ut ordentligt.

2. Granskarna sägs alltså ha tillgång till kameror som visar bilder av såväl skytten som spelaren framför målvakten samtidigt. De bilderna har inte vi som ser situationen live i arenan, och det är därför inte konstigt att det blir ramaskri i hallen när reprisbilderna inte visar det som war room kollar på. Fel nummer två: Ska det tas kontroversiella domslut baserade på specialbilder bör de givetvis också kablas ut på jumbotronen i arenan. Publik, aktiva, domare, fan och hans moster samt övriga ska självklart se samma bilder, hur ska man annars veta att bedömningen är konsekvent?"

{5647}: Inte speciellt förvånande att Tollefsen blev avstängd, om man jämför med liknande fall den här säsongen och hur dom bedömts.
Apropå Peter Andersson så kanske det är på sin plats att balansera din personliga åsikt med det som Andersson själv sa i Aftonbladet om tacklingen på Hari. Så här skrev man:

"I dag kom beslutet. Domarbasen Peter Andersson meddelar till Sportbladet att Tollefsen inte kommer att anmälas i efterhand.

– Ärendet har följt de vanliga rutinerna. En referensgrupp har gemensamt kommit fram till att ärendet inte ska anmälas. Man tycker inte att det är ett anmälningsbart ärende.

Varför inte?

– Det borde ha varit utvisning, för det är inte en ren tackling. Men den tar inte i huvudet, den tar på arm, bröst och axelkåpan. Tacklingen är därför inte av en sådan dignitet att den borde anmälas.

"Handlar inte om vad en person tycker"

Vår krönikör Mats Wennerholm kallar dig jävig på grund av din personliga relation till Färjestad.

– Jaha. Vad ska man svara på det? Jag kan säga så här: det är den samlade bilden av vad hela referensgruppen tycker som man tar beslut utifrån. Det handlar inte om min personliga åsikt, även om den är en del av beslutet. Men om fyra stycken tycker att tacklingen inte ska anmälas, och jag tycker det – så anmäls tacklingen naturligtvis inte.
Ger man dig en för stor roll?

– Det tycker jag. Det får inte handla om vad en person tycker. Det är en samlad grupps åsikt. Och inget med mig personligen att göra."

{5647}: Dina konspirationsteorier om att Andersson hela tiden VILL ner till domarna i varje paus, för att kunna påverka dom att döma i en viss riktning, framstår helt enkelt som osannolika och löjliga för dom flesta, skulle jag tro.
Tycker att du underskattar en vuxen, meriterad och erfaren f.d domares förmåga att bortse från ev lagsympatier när han nån gång behöver ta beslut som rör laget ifråga samtidigt som du kraftigt överskattar hans förmåga att ev påverka domarna, oavsett om det sker medvetet eller omedvetet.

Sen vore det förstås orimligt om inte såna är saker diskuterades, frågan är ju bara om det finns nån större substans i alla konspirationsteorier eller försök till ärliga analyser från ev kritiker?

Till sist: ibland kan det vara lite svårt att förstå motparten när denne formulerar sig på ett sätt som gör att budskapet uppfattas som nåt helt annat än det tänkta.
Har öht ingenting med nån påstådd grälsjuka att göra, om du nu tror det.

{5647}: Nja, nu försöker du väl ändå frisera sanningen en aning.
Så här skrev du:

""Det jag och ohyggligt många ifrågasatt är hur Peter Andersson fått hindra ärenden från att nå disciplinnämnden."

Du anser mao att det är bevisat att Andersson personligen har befogenhet att köra över domarna och själv bestämma över vilka fall som ska gå till DN.
En i sanning remarkabel anklagelse.
Och bevisen skulle vara vadå?
Att Andersson ibland pratar med domarne i paus eller efter match, nåt som är fullt normalt och ingår i hans uppgifter som supervisor?
Eller att några spelare för många år sen tyckte att man alltid hade domarna mot sig i Karlstad?
Det kan ju isf till stor del bero på att Färjestad då var mkt svårslagna hemma och överlag var jobbiga att möta, och att man då i frustration uppfattar det som att man aldrig fick nåt med sig, typ.

"Jag har skrivit ett långt inlägg där jag påpekar att han PÅVERKAR domarna som tar beslutet."

Finns inga som helst belägg för det du påstår.
Och även om det skulle vara så att han under eller efter en match diskuterar med domarna om man ska skicka en tackling till granskning av referensgruppen, så säger det inte ett dugg om det du försöker antyda: att han medvetet och systematiskt isf skulle gynna Färjestad och råda domarna att inte anmäla varje gång en av deras spelare är inblandad.

Att en domarbas medvetet skulle försöka påverka sina domare att ta beslut i en viss riktning som inte skadar Färjestad, faller ju nästan på sin egen orimlighet.
En så pass allvarlig sak borde ju isf ha uppdagats för länge sen, inte minst av pressen. Och att domarna isf skulle vara rädda för Andersson och sina jobb och därmed gör som Andersson säger, skulle alltså tyda på nån sorts överenskommelse mellan parterna att aldrig döma nån från Färjestad, typ.

Nä, det enda jag kan hålla med om när det gäller Anderssons ev påverkan på domarna är väl isf när han, på egen eller domarnas begäran, kommer med råd och tips hur dom ska uppträda i olika situationer, då han väl främst ska fungera som ett bollplank för både nya och äldre mer erfarna domare.

NuMo: Ja, om du på fullt allvar nu tror att Andersson själv har befogenhet att ensam bestämma vilka fall som ska gå vidare till DN, vilket JFK påstår är fallet, så håller jag med.
Tror du på JFK:s scenario, att Andersson har den befogenheten?

{5647}: "Jag tror inte att Peter Andersson har någonting med disciplinnämnden att göra. Det har jag skrivit flera gånger. Ändå återkommer du till att jag på något sätt skulle tro det. Saknar du förmågan att läsa eller är det läsförståelsen som är problemet?"

Inget fel på min läsförståelse, värre med din egen som det verkar.
Eller menar du att Peter Andersson inte har nåt med disciplinnämndens arbete att göra, om han nu har befogenhet att själv bestämma vilka fall som ska gå till granskning?
Om han har den befogenheten så har han väl på ett indirekt sätt definitivt med nämnden att göra iom att han då påverkat nämndens möjligheter att sköta sitt jobb.
Så med lite läsförståelse och logiskt tänkande så borde du mao ha kunnat räkna ut vad jag menar när jag säger att Andersson har med nämnden att göra, även om han inte är direkt inblandad som beslutsfattare i nämnda(!) nämnd.