Huge

Zappaholic: Vi har ändå 8 backar som känns intressanta och dessutom är en bra mix mellan tyngre och lättare pjäser.
Vi kanske inte kan kräva några fler och lite mer etablerade backar mht ekonomin.
Tycker man har avvägt det bra när sista (?) pusselbiten (centern) är klar.

mattiaskarlgren: Håller med i allt.
Ser honom heller inte som ett nyförvärv mer än i "juridisk" och principiell mening.
Tänk vilken tjafsdebatt jag drog igång bara för den lilla utvikningen kring det som jag väl egentligen ville få fram: att Rödin är vår viktigaste spelare och borde isf ha varit med på Ek:s lista, om JAG hade gjort den.... 😀

Huss: Sorry, kan inte hitta det inlägg från Dansbandswolf som du hänvisar till.
Måste ha raderats av moderatorn, sånt skit kan vi inte ha när SM pågår...  :-)

Bifbiffen: Läktarcoach är ett vedertaget ök/smeknamn på nån som sitter hemma och tror sig kunna coacha bättre än utbildat fackfolk. Enligt dom flesta inget påhopp, som jag ser det.
Jag brukar kalla mig själv för läktarcoach, om det nu är nån tröst för dig.

Fattar trögt eller "jag tror inte att du riktigt har fattat vad jag menar"
Båda saker betyder samma sak, det ena låter kanske lite aggressivare än det andra.
Tror inte nån snackar om påhopp om man använder det senare, som i princip betyder samma sak.

Ang läsförståelse, se ovan.

"Gällande dig så handlar det enbart om att provocera så mycket som möjligt. Och diskussion efter diskussion rullar på. Men vet också hur mycket du njuter av dem."

Haha...
Nåt mer träffsäkert som isf gäller dig själv likla mkt, var det länge sen man läste.
Hur är det Rodrigues brukar säga: genom andra känner man sig själv bäst...

Bifbiffen: "Slut upp bakom Clarence, enas om att ni tycker olika, men att han inte på något sätt ska behöva motstå påhopp."

Är det nån som hoppat på honom då?
Mer än att ifrågasätta han supporterengagemang eller tycka att han är svartmålande och negativ till 99%?
Är det nån som kallat honom dum i huvet, ful, äcklig, korkad eller nåt annat som de facto är personliga påhopp?
Är läktarcoach ett påhopp?
Är ett påhopp att ifrågasätta ngns läsförståelse när man försökt förklara 100 gånger och nån ändå inte fattar?

Nu blir ju ditt försvar för Clarence mest löjeväckande eftersom alla härinne håller med Zappaholic om att det är fel att komma med personliga påhopp.
Säger som Skrubben, Clarence gråtvals känns till stor del som lita av ett Prinsessan på ärten-fenomen.
Utan att fördenskull försvara ev påhopp på honom

Sen är det även intressant det som Zappaholic tidigare påpekat.
När JAG fått utstså ungefär samma behandling, om inte värre, bara för att jag är överpositiv, aldrig gnäller och håller med allt som Brynäs gör, då är du inte lika snabb att klättra upp på barrikaderna för en stackars "mobbad" skribent.
Intressant...

Bifbiffen: Så här skrev Zappaholic i sitt första inlägg i Clarencedebatten:

"Det är en stor jävla skillnad i att ifrågasätta Clarence åsikter eller att gå till personangrepp. Åsikter ska ifrågasättas. Det får Clarence räkna med när han postar inlägg. Att kränka honom är naturligtvis åt helvete fel."

Vore kul om du kunde förklara var nånstans i texten som Zappaholic går i försvarsställning och därmed försvarar ev påhopp på Clarence?

Huss: Så mer än semantiskt och hur man i dagligt tal definierar "nyförvärv", vad är isf skillnaden rent juridiskt eller
om du så vill rent objektivt, mellan ex Johnson och Rödin?
Jag ser ingen principiell skillnad mellan de båda: dom har haft kontrakt som gått ut, varit kontraktslösa och sen skrivit nya kontrakt.
Att Rödin sen inte är ett nyförvärv i dagligt tal är det nog ingen som förnekar.
Mao: i princip är Rödin ett nyförvärv, bara inte i dagligt tal sas.
Det var väl inte så svårt?

Powerfade: Det är väl DU som borde ge dig och inse att Rödin juridiskt sett är ett nyförvärv, då han som munkas och även hans gamla senila mormor har förstått, har varit kontraktslös under en tid och sen skrivit nytt kontrakt med en klubb.
Att det sen råkar vara samma klubb han skrivit nytt med och i princip förlängt det gamla påverkar ju inte den juridiska frågan sas.
Sen kan jag heller inte förstå vad andra klubbars försök att värva spelare som har utgående kontrakt, har med sakfrågan att göra.
Även om det är allom bekant att sånt förekommer.

Bifbiffen: Tror du att nån har en avvikande åsikt?

Lunkan: Blir lite frejdigare hockey med Bulan och förhoppningsvis lite mer poäng också. Kombinationen borde få mer folk till arenan, men det är som vanligt oftast resultatet och poängen som har störst betydelse.
Vad göra åt alla betalkanaler, som i grunden är roten till det onda?

munkas: Ok, ska bättra mig.
Men tack för hjälpen iaf.
Nu har du som objektiv bedömare fört talan för 99.5% av skribenterna och ni verkar ha fattat. Hoppas Biffen läser det här också, han säger nämligen att ingen härinne förstår vad jag säger.
Nu börjar det bli riktigt komplicerat. Vem ska man tro på?  ;-))
Äh, jag litar på dig. Stenhårt!

Nu drar jag ett rejält svart streck i den här debatten, lovar.

KulaShaker: Tänkte att ni vill ha lite fortlöpande info om hur mina förklaringsförsök framskrider gällande Biffen, inget annat.
Men det föll inte i god jord, av nån konstig anledning....;-)

Ev idiotförklaring får stå för dig.
Jag säger bara att jag har svårt att få en viss skribent att begripa det som jag är rätt säker på att dom flesta redan förstått.

mk: Du har väl delvis fattat mig rätt.

Om kontaktet löper ut så är Rödin kontraktslös under en period fram till att nytt kontrakt skrivs, oavsett vilket lag han sen skriver nytt med. 
Jag resonerar alltså i juridiska och principiella termer, INTE i vad han benämns som i dagligt tal. Där är han inte att betrakta som ett nyförvärv, eftersom man i dagligt tal brukar definiera "nyförvärv" som nåt nytt och som kommer från en annan klubb.

"En fråga då. Hur kan Ove Molin ha 17 år i Brynäs?
Vad jag vet skrev han inte ett kontrakt på 17 år utan han skrev ett som han sedan förlängde efterhand."

Ingen skillnad mellan Molin och Rödin i juridisk och principiell mening.
Så länge han också hade ett kontrakt som gick ut, var kontraktslös under tiden som förflöt från det att det gamla kontrakt gick ut och det nya skrevs på, så var han också i juridisk och principiell mening ett nyförvärv. Dock inte i dagligt tal.

"Nu vet jag inte hur många förlängningar han gjorde. Men han måste ju varit ett "nyförvärv"  ett antal gånger."

Sjävklart.
Du har ju fattat mig rätt.

Försöker just förklara det här i bubblor för Bifbiffen, som ännu inte fattat.
Får se om jag nånsin lyckas förklara det alla andra gradvis verkar börja förstå.
Mina förhoppningar om ett sånt scenario är dock mkt små, minst sagt...  :-)

Powerfade: Nä, jag har ingen insyn i hur Rödins kontrakt är formulerat.
Jag utgår bara ifrån att det handlar om ett standardkontrakt utan option, eftersom inget annat framkommit.
Nu var ju Rödin ett hett villebråd på marknaden och om han nu skulle haft ett kontakt på ex 2+1 med optionsår, så borde väl media eller Brynäs redan gått ut med den saken när Rödins kontrakt gick ut. Det blev ju ett himla ståhej kring Sweatt och att han valde att inte utnyttja sin option, då borde det ju isf ha skrivits minst lika mkt om inte mer om Rödin, ifall han haft samma typ av kontrakt.
Nu har vi inte hört ett ljud om nåt ev optionskontrakt likt det Sweatt hade, och då får man väl utgå ifrån att Rödins kontrakt helt enkelt gick ut, att man förhandade om en förlängning med Brynäs och att det till slut blev verklighet.
Så i jurdidisk mening och i princip ska han definitivt betraktas som ett nyförvärv, iom att han likt Johnson, Pudas eller nåt annat av våra nyförvärv också hade kontakt som gick ut och sen förhandlade med andra om nya klubbadresser.
Sen vet jag iofs inte om det finns några andra kontraktsvarianter där Rödin isf skulle haft nån sorts juridisk bindning till Brynäs under tiden från det förra kontraktet med Brynäs gick ut fram till att han skrev under det nya kontraktet han nu sitte med.

"Oavsett så är tolkningen väldigt långsökt. Rödin ärinte en ny spelare."

Inte alls.
I juridisk mening, i princip och ifall vi förutsätter att han haft ett vanligt standardkontrakt utan några juridiska bindningar till Brynäs mellan kontrakten sas, så är tolkning jävligt enkel och lättbegriplig.
Det är väl det som brukar vara det fina i den juridska världen: att lagar, förordningar, kontrakt osv ska vara så lättolkade och lättbegriplig som möjligt, så att det inte ska förekomma några tveksamheter i tolkningarna.

Och nej: Rödin är ingen ny spelare.
Han är en "gammal" spelare som råkat skriva nytt kontrakt med sin "gamla" klubb, och därför i dagligt tal inte är ett nyförvärv.
Men definitivt ett sådant i juridisk mening och i princip, ifall vi utgår ifrån de kontraktsförutsättning vi spekulerat i har förelegat.

mattiaskarlgren: "Är det inte bättre du argumenterar EMOT bifbiffen med dina egna åsikter än att ifrågasätta hans åsikter?"

Hmm....
Är inte det samma sak då?
Om jag argumenterar emot hans åsikt med min egen och dessutom motiverar den, så ifrågasätter jag väl hans åsikt, såvitt jag kan se.

Jag framförde en åsikt om att Rödin juridiskt sett är ett nyförvärv och därför borde vara med på listan över spelare som är viktigast för sina resp lag.
Sen klargjorde jag att en spelare som Rödin självfallet och i dagligt tal inte brukar kallas för ett nyförvärv då han har förlängt ett tidigare kontrakt som gått ut.
Ändå sitter det folk och är fundersamma över hur jag kan kalla Rödin för ett nyförvärv, trots att jag uttryckligen sagt att han inte ska kallas för ett sådant men BETRAKTAS som ett sånt i juridisk mening.

"Ska du ifrågasätta varje persons åsikter här inne så kommer vi ha en nivå som inte ens är värdig ditt ansikte ;)"

Hehe, kanske det.
Å andra sidan så vet du ju inte hur jag ser ut, så du kanske ångrar dig när du får se en bild av mig...   ;-))

Fast ditt resonemang haltar ju en aning, eftersom jag inte ifrågasätter varje persons åsikt härinne. Jag håller ju samtidigt med många skribenter i det dom skriver.
Ibland håller jag t.o.m med skribenter som jag normalt sett inte har mkt till övers för i åsiktsväg.

Skrubben: Ja, du tog orden ur min mun.
BZ var ute efter Wilson från KHL.
Så det är väl en ev indikation på vilken nivå vi förhoppninsvis kan förvänta oss att den nye centern  kommer ifrån.
Även om det mest troliga är AHL då BZ verkar vurma lite extra för hårt jobbande transatlanter.
Att du sen fick en irrelevant motfråga när du krävde en motivering från Clarence (som han som vanligt aldrig ger i sina resonemang...) är sånt ju bara komiskt och nåt du får räkna med i hans fall.
Om vi så värvade en toppcenter från NHL i Bäckisklass så skulle Clarence hitta nåt att gnälla på...

Redigerad kommentar

Bifbiffen: Kränkande?
Enligt regelverket ska man ifrågasätta åsikter, inte person.
Jag har ifrågasatt värdet i dina inlägg och bedömt att dom för mig personligen  har lågt och mkt ringa värde.
Inte konstigare än om jag debatterat med nån annan och skriver att jag håller med och anser att motpartens åsikt och argument har stort värde.

Redigerad kommentar

Bifbiffen: Ledsen, jag är ju tvungen att läsa vad du skriver, annars vet jag ju inte vilka tokerier jag ska kommentera.Sen är enda anledningen till att jag öht kommenterar det du skriver, att visa på hur mkt du skriver och som ändå inte har just nåt av värde i sig.
Sätter punkt här i förhoppning om att slippa svar och ännu mer utan värde.

Bifbiffen: Nä, det har jag aldrig testat.
Att skriva ingenting.
Till skillnad från dig.
Som inte bara testat utan alltid skrivit ingenting (av värde eller värt att läsa.....)

Johan Norrström: Ja, tänka sig.
Jag diskuterar det som trådnamnet och tråden är avsedd för: ingenting.
Fast då borde man iofs inte skriva nånting heller....😊

Carl Lejonkräk: Är det nån skillnad?
Isf vilken, mer än att nyförvärv och värvning är två olika ord men har samma betydelse?

KulaShaker: Vad betyder trådnamnet?
Har man skapat en tråd som heter "Apropå ingenting" så får man stå sitt kast.....👊😉

Bifbiffen: """Nu handlade ju inte artikeln om viktigaste spelarna för sitt lag. Utan om nyförvärv,"

I klartext: du påstår att artikeln endast handlade om nyförvärv.
Hur kan du påstå det när artikeln de facto handlar om det viktigaste spelarna för sitt och som även är nyförvärv.
Så artikeln handlar inte alls om ENBART nyförvärv, som du påstår.

Bifbiffen: Vet du inte vad du själv skrivit?
Så här skrev du, ordagrant:

""Nu handlade ju inte artikeln om viktigaste spelarna för sitt lag. Utan om nyförvärv,"

Artikeln handlar om de viktigaste spelarna som också är nyförvärv.
Då måste väl artikeln i logikens namn handla om de viktigaste spelarna samtidigt som dom råkar vara nyförvärv?
Ändå säger du att den INTE handar om de viktigaste spelarna utan om enbart nyförvärv.
Så jag är inte alls överens med dig på ovanstående punkt, eftersom du förmodligen uttryckt dig felaktigt och jag förstår vad du menar.
Bara så roligt att beslå dig med ett sakfel, när du är så tvärsäker.
Varför ska bara du få ha roligt och slå ner på petitesser och små sakfel?
Du brukar ju syssla med sånt när du inte har några argument i sakfrågan eller andemeningen i det som diskuteras.

Redigerad kommentar

Bifbiffen: Nästan rätt. Som jag skrev: i juridisk mening och i princip ska Rödin betraktas som ett nyförvärv, även om han i dagligt tal inte betraktas som ett nyförvärv.
Vilket jag också skrev, om du hade läst mitt inlägg.

Återkommer till en annan del i sakfrågan, eftersom du inte verkar vilja svara på den.
Så här skrev du:

""Nu handlade ju inte artikeln om viktigaste spelarna för sitt lag. Utan om nyförvärv,"

Jag citerade artikeln, där det står att den gällde de spelare som anses ha mest betydelse för sina resp lag, dvs de viktigaste spelarna.

Så artikeln handlade mao om de viktigaste spelarna för sitt lag, samtidigt som dessa är nyförvärv.
Hur kan du då påstå att artikeln inte handlar om de viktigaste spelarna?

Zappaholic: Absolut. Inget fel på munkas i grunden.
Tror han är lite för överengagerad ibland, liksom många andra.
Och sånt kan emellanåt ställa till det vad gäller det objektiva och nyanserade tänkandet..   :-)

Zappaholic: Visst känns dom meningslösa, men när dom nu gjort en lista så är det ändå lite svårt att INTE kommentera den, om du förstår vad jag menar.
Säg så här: dom är väl ungefär lika intressanta som Pettisbif laguppställningar.

No offence Pettis; i övrigt tycker jag faktiskt att du har mkt bra åsikter och dessutom motiverar dom på ett bra sätt.

Peja: " Hoppas verkligen att Deutsch får ett allsvenskt kontrakt så att han kan fortsätta elitsatsa till 100%. Skulle ju vara synd om han inte kunde maximera sin potential. Oväntat att han inte är klar för någon klubb än, hans agent borde väl ha börjat sondera terrängen redan i mitten av säsongen"

Ja, vore konstigt om han inte vore intressant åtminstone för nåt AS-lag.
Att inte nåt SHL-lag har nappat kan ju vara en indikation på att BZ och Bulan också gjort rätt och bedömt det som att han inte riktigt håller SHL-nivå ännu.
Spontant känns iaf Zanetti som otroligt intressant och inte minst spännande i jämförelse med Deutsch, när man hört omdömena från folk som borde ha rätt så bra koll.
Nästan lite som när Gunde kom, lite överdrivet...

Redigerad kommentar

Bifbiffen: "Nu handlade ju inte artikeln om viktigaste spelarna för sitt lag. Utan om nyförvärv, vilket inte Rödin är. Hur du än vänder och vrider på det."

Ja, det var ju därför som jag också skrev att Rödin i PRINCIP borde betraktas som ett nyförvärv, likt alla andra spelare vars kontrakt gått ut och där man skrivit nytt kontrakt oavsett klubb.
Så i juridiskt mening är Rödin faktiskt att betrakta som ett nytt förvärv, även om han bara förlängt.
Så ligger det nämligen till, hur du än vrider och vänder på det...

Bifbiffen: "Nu handlade ju inte artikeln om viktigaste spelarna för sitt lag."

Jaså?
Isf ber jag att få citera ur artikelns inledning:

"Mattias Ek, hockeykrönikör på SportExpressen, listar här de tio bästa värvningarna sett till deras betydelse för sina nya klubbar."

I min värld är "mest betydelse för sina nya klubbar" detsamma som att det handlar om de viktigaste spelarna.
Vad betyder det i DIN värld? Att dom som har MINST betydelse är viktigast?
Isf måste du väl ranka Zanetti som vår viktigaste spelare.
Han är ju åttondeback och sämst, enligt dig.

Bifbiffen: "Att han sen dessutom skulle stå med i expressen som viktigaste nyförvärv känns långsökt."

Ja, där håller jag med.
Rätt långsökt att en expressmurvel skulle ranka Rödin som viktigare för sitt lag än vad ex Ryno är för Färjestad.
Det hade nämligen alla andra som kan lite hockey gjort.

Brynäsgubbe: "Nyförvärv är nya spelare som namnet antyder."

Är du riktigt säker på det?
Namnet kan ju också antyda att det handlar om ett nytt förvärv.
Oavsett om spelaren ifråga har förlängt eller kommer från spel i en annan klubb.
Är dessutom rätt säker på att ordet "nyförvärv" är en sammandragning av just begreppet "nytt förvärv".

Mvh
Magister Huge    ;-)

Carl Lejonkräk: "Sen var väl Rödin aldrig ens kontraktslös utan stod under kuntrakt med Brynäs hela tiden."

Jo, han måste väl ha varit kontraktslös fr.o.m att det förra kontraktet gick ut och fram till det datum som han skrev på ett nytt 3-årskontrakt.
Hade han aldrig varit kontraktslös så hade det väl inneburit att ex Luleå och säkert många andra klubbar som var väldigt intresserade, hade fått lösa ut honom.
Så nej: såvitt jag kunnat utröna så har han inte stått under kontrakt med Brynäs hela tiden. Isf hade han väl haft kontrakt åtminstoneöver nästa säsong.

Wesley: Visst är det så. Och det var ju därför som jag från början skrev att Rödin i PRINCIP borde betraktas som ett nyförvärv, även om han i dagligt tal självfallet inte räknas som ett sådant.
Alla som tjafsar emot min ståndpunkt verkar inte ha läst mitt inlägg ordentligt..  :-)

maddog1970: Rödins kontrakt gick ut. Fler klubbar var intresserade, han var fri att gå vart han ville.
Han valde Brynäs.

Nick Johnsons kontrakt gick ut.
Fler klubbar var intresserade, han var fri att gå vart han ville.
Han valde Brynäs.

Samma med Mcflikier, Thoresen, Sallinen m.fl. dom valde Luleå, Djurgprden osv.

Kan du tala om för mig varför liknelsen haltar och Rödin i princip INTE ska betraktas som nyförvärv när dom andra kallas nyförvärv?

Tommy: Apropå murvlar och konstiga rankinglistor: det finns skribenter som har lite koll också...   :-)

maddog1970: Stämmer. Under förutsättning att knegaren ifråga har ett kontrakt som går ut, är fri att gå vart han vill men bestämmer sig för att fortsätta hos samma arbetsgivare.
Men din liknelse är ju helt felaktig, om nu knegaren får en löneförhöjning och fortfarande är anställd.

Redigerad kommentar

Wesley: Stämmer bra. Sen är det väl generellt så att betydligt fler än man tror av spelare, ledare och andra som är aktiva inom en elitförening som Brynäs, läser på såna här forum.
Lite som när folk säger att dom inte läser skvallertidningar typ Svensk Damtidning, och sen ofta är dom som i smyg är mest intresserade av skvallret...

Skrubben: Ja, precis som du, jag och en del andra hela tiden trott: BZ har isf menat "åttonde back" i rent numerärt avseende och inget annat.
Sen har några övertolkande fans härinne av nån obegriplig anledning fått det till att BZ menat att Zanetti är värvad som sämste back.

Som sagt: inte undra på att ansvariga som läser härinne måste få sig många goda skratt emellanåt...

Zappaholic: Eftersom listan består av nyförvärv som Ek anser ha störst betydelse för sina lag så borde väl även Rödin räknas in. Iofs en förlängning men man har ju ändå förhandlat om kontrakt, vilket i princip måste likställas med ett nyförvärv.
Att sen ex Ryno skulle ha mer betydelse för FBK än Nick Johnson för Brynäs går ju faktiskt att kraftigt ifrågasätta.
I övrigt känns väl listan helt Ok.

Davey_22: Håller med. Deutsch i all ära men nog känns det klart roligare och mer intressant med en 24-årig kanadensisk back som kan smälla på och verkar vara bra på rören och har fin speluppfattning.
Det enda som nu talar emot är väl att han redan tappat all motivation. Nån härinne påstod ju att orsaken är BZ:s uttalande om åttonde back.
Men BZ kanske slängde in en rejäl löneförhöjning som kompensation, borde göra att motivationen kommer tillbaka...👊😀

Johan Norrström: Snarare "jag kräks", "jag käks", "jag kräks"......

Bifbiffen: Nä, jag säger en sak och menar samma sak: Zanetti måste räkna med tuff konkurrens och till att börja med inrikta sig på en åttondeplats.
Oavsett om jag i hastigheten råkade bunta ihop Pudas med våra övriga backar och rubricera honom som SHL-meriterad.

Antingen har du allvarliga läsförståelseproblem och då kan jag förstå dig.
Eller så sitter du och medvetet försöker spela dum fastän du förstår sakfrågan, enbart i syfte att plocka billiga poäng på nåt litet sakfel som inte ändrar nåt i sak.

Det är förmodligen en kombination av de båda sakerna vi bevittnar.

Bifbiffen: " I ditt föll ju hela din teori om att samtliga backar hade SHL-erfarenhet och att det var därför han kallades åttonde back."

Du är ju bara för mkt i din totala brist på läsförståelse och förmåga att peka på skitsaker som inte påverkar sakfrågan. Men det är ju som sagt de enda gånger du har rätt, så jag förstår att du sitter och letar små sakfel att glädja dig åt.

Så här skrev jag:

"Zanetti måste väl inledningsvis och rimligen räkna med att få börja som just åttonde back, när konkurrensen består av 7 redan SHL-meriterade backar som visat att dom håller på den här nivån."

Min poäng är alltså att vår redan befintliga backuppsättning är så pass stark att Zanetti måste räkna med att inledningsvis få konkurrera om en åttondeplats på backsidan.
Att jag i hastigheten råkade bunta ihop Pudas med övriga och därmed oavsiktligt göra honom till SHL-meriterad ändrar väl inte på faktum: Zanetti har likt förbannat tuff konkurrens om åttondeplatsen, även om Pudas inte har några SHL-meriter än så länge.

Bifbiffen: Nu ska jag ta det här långsamt så att även du hänger med:

BZ har först sagt att man jobbar med ett par namn, lite senare preciserar han lite mer och säger att det handlar om 3 namn. Ok?

Finns mao ingenting som antyder att han skulle vara intresserad av just Wilson, eftersom man jobbar med 2 andra namn parallellt. Ok?

Då påpekar Zappaholic detta, att det mao finns en möjlighet att dom andra 2 är mer intressanta, att man kommit långt i förhandlingarna med nån eller båda, och därför beslutar sig för att tacka nej till Wilson. Ok?

Exakt VAD i Zappaholics argumentation tycker du är felaktig och konstig?

Zappaholic: Du får ha lite fördragsamhet med stackars Biffen.
De enda gånger han har rätt och går i taket av skadeglädje är ju när han lyckas hitta nåt litet sakfel i en diskussion och som inte har nån som helst betydelse för sakfrågan eller andemeningen i det man försökar säga.
Häromdan blev han ju överlycklig när jag råkade bunta ihop Pudas med våra andra backar och kalla dom för SHL-meriterade, trots att Pudas bara har AS-meriter än så länge.
Låt honom för Guds skull få behålla den lilla chans att glädja sig som han nu har, och fortsätta leta små sakfel som får honom på bättre humör...

Kapten R?dsk?gg: "Propagandaenheten vakar ständigt över detta forum, redo att ingripa mot åsikter som avviker från föreningens linje eller ifrågasätter densamma."

Tja, det är väl inte konstigare än att du och andra partimedlemmar i gnällspikarnas propagandaenhet ständigt vakar över forumet, redo att ingripa mot de som råkar ha samma åsikter som kunnigt och insatt fackfolk...

Clarence: "Du är för rolig. Jag menar sorglig... En gåta att du har några som helst bundsförvanter  här på HS. Vilket du, hur osannolikt det än ter sig, måste konstateras att du har.."

Ja, det är väl en jävla tur att det finns NÅGRA vettiga människor härinne, som är nyanserade, objektiva och relativt kunniga.
Och säg så här: du hör INTE till den kategorin.
Ledsen, men det är ett faktum.
Hur osannolikt det än måste te sig för dig...

Bifbiffen: Goddag yxskaft.
Zappa har väl öht inte trott NÅT om hur många det är på listan.
Såvitt jag kan se har han bara sagt att vi inte vet mer än det BZ sagt i GD: att man tittar på 3 namn på centersidan.
Kan du inte läsa innantill heller?

Zappaholic: Inga problem att förstå om man besitter basala läsförståelsekunsksper....😀