xxx BIF xxx

Chanzone:
Nä dyrast behöver inte alls vinna mest.
Men har man identifierat vart ens svagheter, som orsakat tidigare katastrofsäsonger, ligger, och inte värvar för att stärka upp dessa svagheter, anser jag det är oseriöst agerande utifrån satta mål.
Därför argumenterar jag utifrån vad jag anser vore mest seriöst från ledningshåll, att arbeta för att säkra upp svagheter, ffa då Campese sagt att resurser finns för att nå dessa mål, och som sist att han plånbok stått öppen hela tiden.

Hade man från ledningshåll sagt att det var en vision man kommunicerat ut hade vi kanske varit mer likatänkande.

Men du tycker att målen är nästintill omöjliga.
Ändå kritiserar du inte de som satt dessa,
utan istället fokuserar du på sådana som mig som ifrågasätter när kommunikation och handling inte går hand i hand.
Det är helt oförståeligt enligt mig. (Och syftet är inte att vara ”dryg” från min sida.)
Hade jag inte trott på målen utan att det rakt igenom vore en inkompetent lekstuga (vilket ”näst intill omöjliga mål” borde betyda för oss alla) hade jag som medlem gått ut och lobba för extrainsatt årsmöte, och försökt sett till att de oseriösa avsätts redan nu så nya hinner träda in och ta över innan ev problem eskalerar.
Det kommer surt av att lova och inte hålla också.

Ta företag som nu valt Brynäs som sin reklampelare, de riskerar att ha sitt namn på en förening som agerar oseriöst från ledningshåll. Hur långsiktigt tänk är det - och där har du ett ansvar också. Liksom de som tycker som du.

Så det bör inte diskuteras huruvida det finns pengar eller inte, som är en underfråga.
Utan hur seriöst man agerar från ledningshåll och om vi kan ha oseriös ledning.

Huge:
Men Huge,
Campese och Dacke var tidigt ute med information.
De har identifierat att tex marknaden brukar vara död och dyr en bit in i säsongen.
Att då aktivt välja att chansa med att vänta på boqvist, vilket man tydligt kommunicerat att man gjort, så är det väll uppenbart att de valde bort att värva en spets då boqvisten stack.
Utifrån den spets som fanns kvar då, var det väll tydligt att våra två första linor saknade etablerad spets.
Då har man väll tillräcklig info för att vara kritisk då och nu att man tog det valet, istället för att agera och i större utsträckning ha etablerad spets att välja på och på så vis ta kontrollen om sin situation, istället för att chansa och vänta på en chans man saknade totalt kontrollen över.

”Alla förutsättningar finns i och runt Brynäs IF, så det är helt upp till oss själva att nyttja det och växa med det.”

Med det blir det riktigt löjligt att fjanta som du gör.
Förutsättningarna finns där, LÄS,
bara läs någon gång innan du svarar.
Det spelar väll ingen roll om det är x eller y kronor vi pratar om.
De finns där i tillräckligt mängd för att nå målen.

”Vem har påstått att det skulle vara nåt fel i att påtala brister som man anser föreligga?”
Ja vem sitter här och argumenterar om och om igen på ett sådant sätt att han tom lyckas dumförklarar sig själv i sin iver att försöka lägga munkavel och trycka ner de som har åsikter som strider mot hans egen övertygelse,
om inte Huge?

Huge: ”Ja, allt är fantastiskt dåligt när man sitter som soffcoach med noll koll hemma i soffan och har facit i hand.
Det mest dåliga är väl isf att inte du eller nån annan av alla soffcoacher härinne med kristallkula i hand, redan i september kunde berätta för Sundlöv att Devils i slutet av november med säkerhet skulle ge beskedet att man behåller Boken säsongen ut..”

Men vilket ben ska du stå på?

Det är fel att proaktivt påtala brister innan man har facit i hand och det är fel att påtala att chansningarna inte slog in.

Sedan vad spelar det för roll om man sitter i soffan och analyserar, identifierar och påtalar brister - eller någon annanstans?
Det är väll bara en fråga om hur lätt rövslickaren vill få möjligheterna serverat.

Huge:
Va säger du?

Insyn? Vilken insyn mer behöver du?

Man har identifierat och förmedlat orsaken till tidigare dåliga resultat samt bekräftat att det finns förutsättningarna för att slippa göra om dessa misstag igen.
Det är kommunicerat.
På detta har man satt mål för herrlaget!
Och du undrar vad det har med sundlöv att göra. =??? Verkligen Huge? Ser du verkligen ingen koppling där emellan? Den trodde jag var självklar. Ingen idé att förklara det närmare då.
Jag tar det ur ett annat perspektiv:

Låt oss säga att du är en busschaufför.
Det har historiskt gått knackigt för företaget du jobbar för de senaste åren.
Men nu har din vd gått ut med mål för bussföretaget. Säkerheten först och att alltid hinna i tid enligt busstabellen. Både din vd och din chef har kommunicerat att det finns förutsättningar att nå dessa mål.
Passagerare tycker det låter bra och börjar i större utsträckning åka buss, och iom det börjar andra företag använda bussarna som reklampelare för sina egna företag då de vill förknippas med vad ditt bussföretags vd förmedlat.
Företaget har nu köpt in en ny buss och det är du som har det yttersta ansvaret att framföra denna på vägen enligt det vd förmedlat till dig internt och allmänheten genom tex företagets hemsida.
Du har en chef ovanför dig som förmedlat dig en budget att hålla dig till och den har du nu nästan bränt på service och underhåll. Du har bara budgetpengar kvar till vinterdäck. Sen får du vänta på nästa budgetår för förändringar.

Efter ett tag i bussen märker du att du har långa bromssträckor vid tex trafikljus osv. Du vet att det börjar närma sig vinter och du har peng för vinterdäck, eller byta defekta bromsklossar som nu också oturligt börjat krångla. Dock vet du att beroende på hur vädret slår, som du inte rår över, kan detta göra att du under dessa förutsättningar inte kan hålla tidtabellen utan att riskera säkerheten.
Du har problem.

Då kan du:
A: förklara för chefen att du behöver göra mer än budgeten medger för att hålla målen,
eller
B du skiter i det, då du får din lön så länge du håller dig på vägen.

Om du väljer A så har din chef två val.
A1: ge dig förutsättningarna utöver budget att hålla målen,
eller
A2 se till företagsvinsten och skita i hur det som kommunicerats påverkar passagerare och andra företag.
Kan ju vara så att din chef för att kunna ge dig alt A1 måste stämma av siffror kontra syfte med vd:n. Och denna med bolagsstyrelsen.

Antingen beviljar styrelsen, vd eller din chef dig att investera utöver budget för att hålla vad som lovats. Dvs vårda märket och fortsatta kundrelationer.
Då är det åter upp till dig att verkställa det du begärt - i så god tid som möjligt.,
Eller så får du inte vad du behöver, vilket bör betyda att det råder interna problem och att något är allvarligt fel internt. (Mer munläder är ansvarskänsla)
Eller så har du problemet med alt B.

Sundlöv har lika mycket ansvar att agera nu så Bif når uttalade mål som busschauffören har att se till att bussen framförs säkert enligt tidtabell.
Vet man sedan att det är få vinterdäck på marknaden och de som finns är dyra då vintern kommer så påvisar det stora problem hos bussföretaget - liksom hos Bif.

Vissa av passagerarna oroar sig sedan länge för de långa bromssträckorna och tycker chauffören ska speeda upp för det framstår som att busstidtabellen inte håller. Andra blir fly förbannad då bussen ligger i diket eller man missat hålltiderna. Andra bryr sig inte utan kliver ombord på nästa buss av gammal vana.
Har menar du med flera att det finns ett rätt eller fel i hur man ska agera. Det är patetiskt och det mest trångsynta en kan uttrycka.
Men nog kan tom du skriva under på att mer insyn än såhär knappas behövs för att inse att ord och handling inte matchar upp - precis som i BIF.

Med det är det inte sagt att hålltider som hela tidtabeller kommer att hållas ändå till slut och att bromsarna mot förmodan börjar fungera.

Du kan gärna besvara detta, och jag kommer troligen att läsa, men iom detta släpper jag denna diskussion med dig, med förhoppningen att du ska förstå sundlövs roll utifrån vad Campese&dackell kommunicerat.

mats77:
”Jan Grismöbel: för dig låter det som det är väldigt lätt att vara sportchef. Bara att plocka in vad som helst, när som helst, hur som helst.”

”En framgångsfaktor för att vara ett framgångsrikt lag över en hel säsong är att kunna hantera just skador, sjukdomar och avstängningar. Det har vi uppenbarligen inte gjort tillräckligt bra och där måste vi bli bättre med start nästa säsong.” dackell om 18/19.
Tycker du att Dacke/sundlöv ens i sina värvningar har försökt hantera en skada/avstägning på scott, rödin, sigalet?

Dackell fortsätter: ”..vår absoluta ambition vara att ha två ledande offensiva kedjor med spelare som verkligen driver på det sättet. Vi vill förstås ha en bra mix av backar med offensiva spetsegenskaper, och backar med defensiva spetsegenskaper. Sedan önskar vi som alla hockeylag ha två vassa målvakter vilket vi kommer att ha.”

Två ledande offensiva kedjor - mannberg och rodhin börjar i första med scott. Men va fan. Det är flosklwrvarning på dackell a la bengtzen.

Dackell fortsätter att fortsätta: ”— Vi ska vara ett lag i toppen av tabellen år efter år. Jag förstår att många tittar på våra senaste säsonger och tycker att det bara är ord. Men nu har vi ett antal månader på oss fram till nästa säsong (läs 19/20) att ta det därifrån till handling – och det ska vi göra allt i vår makt för att lyckas med.”

Japp allt i deras makt. Sundlöv agerar inte utan VÄNTAR in boqen.

Campese analyserar dåliga säsongen 18/19:

”Så det är lätt att säga att vi borde gjort si eller så annorlunda nu med facit i hand. Det som grämer mig är att marknaden inte kunde erbjuda en spelare till när transferfönstret stängde. Vi hade precis värvat en spelare, och ville värva en till som ersättare för Kellman när han blev skadad.”...
...”Det fanns ingen garanti för att det hade kommit in en spelare som betytt att vi spelat slutspel, så bra var inte de spelare som fanns tillgängliga.”

”Alla förutsättningar finns i och runt Brynäs IF, så det är helt upp till oss själva att nyttja det och växa med det.”

Campese/dackell hade identifierat problemen, och Campese/dackell/Sundlöf har haft förutsättningarna och behövde bara nyttja dessa.
Och vad händer?
Vi sitter mer eller mindre i exakt samma situation som vi gjort tidigare år!!!!
Att vänta på boqvist är ett typexempel på motsägelsefullt agerande mot vad som kommunicerats - vad beror det på att man går i samma fäll, elletbiaf riskerar göra det? Vad är det som inte stämmer??