Det gnälls här o där över det ”orättvisa” i att vissa klubbar tar in LockOut-proffs nu, o då ffa från de två ”storklubbar” som inte har några egna storstjärnor, FBK o LHC. Samt i viss mån från de som inser att de inte har råd att betala en i vissa fall ohemult dyr försäkring för de bästa.
Men vem talade om ”orättvisa” under de år från ung. 1993 o framåt som tex MoDo exporterade massor av NHL-stjärnor till löjligt låga ”ersättningar”, kaffepengar i sammanhanget år efter år! Var stod ni då, Lobb & Helber? Är det inte dags för PayBack-time nu? Att de som har ”egna” stjärnor kan få ta in dem i laget, en sorts återbetalning till deras resp. klubbar?
Apropå Loob, härom året gick ju han första ut ur SHL, då skulle det bildas Europaliga med de allra bästa, i deras ögon FBK, DIF, HV, VF o några fler, speciellt utvalda ( av Loob?). DÅ var inte SHL nåt av värde, nåt man behövde bry sig om! Men nu? Vinden har vänt,igen, iaf i Karlstad!
Sen känns det ju oerhört fånigt, världsstjärnor från NHL ska kunna spela i hela Europa, Norden, ja tom i vår näst högsta liga, men INTE i Elitserien!?!? Kvalificerat nonsens, framtvingat av några smått skitnödiga klubbdirektörer, som inser att de står med brallorna halvt nere!
arnio: Jag har inget problem per se med att Brynäs går emot hockeyligan. Vårt argument med att ersätta en långtidsskadad Påhlsson är ju också ett "brott" mot den olagliga överenskommelsen.
Det jag inte gillar med just den här lösningen (förutsatt att Franson nu har en "out" för NHL) är att Brynäs fogade sig i hockeyligans beslut att överklaga och därmed mer eller mindre går bakom ryggen på dem. Visst, man kan alltid hävda att det beror på teknikaliteten att Franson inte är lockoutad, men man måste ha rejäla skygglappar om man inte inser att det är tvärtemot vad Brynäs kommunicerat den senaste tiden med att acceptera "gentlemens agreement".
Bad_Brett: Hur exakt ser detaljerna i kontraktet ut? Jag antar att du vet det...
Zappaholic:
Verkligen inte. Jag förstår bara inte varför Brynäs är med på överklagan samtidigt som de försöker hitta kryphål. Eller jo, det förstår jag visst det, de vill få in bra spelare utan att bli osams med SHL. Det luktar hyckleri lång väg.
Peja:
Förbjudet och förbjudet... Jag förmodar att Brynäs kan ha lovat Franson att säga upp kontraktet så fort NHL drar igång igen. Men nog tusan är det i sådana fall snyggare att vara helt öppen med sina avsiktet (som MoDo har varit)?
spud: Ek på expressen gillar jag verkligen inte, men han har skrivit ett riktigt bra blogginlägg:
Om brynäsare läser det här. Jag förstår att Modo kastat den första stenen genom att göra en "tveksam" tolkning av reglerna, men de har i alla fall varit helt öppen med det. Här tycker jag Brynäs agerar rätt ryggradslöst.
Peja: De vanliga NHL-klausulerna kan bara brytas fram till ett datum, vilket jag tror är typ första juli. De kan inte hoppa fram och tillbaka under själva säsongen om de skrivit på för elitserieklubben.
qwertas: Stämmer uppgifterna på expressen om att han har en motsvarande NHL-klausul så tycker jag att det är ett uppenbart "brott" mot de olagliga avtalet. Då är det i princip exakt vad man ville undvika med lockoutade spelare, dvs att spelare som egentligen skulle spelat i NHL och som kan avbryta anställningen direkt lockouten är upphävd. Intressant...
www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/kryphal-kan-fa-brynas-nye-back-att-flytta-hem/
65selander: Jag vet inte om du följer Helber på Twitter men då skulle du veta att det inte är lockoutade spelare man har något emot. Man motsätter sig faktumet att kontrakten kan brytas inom 24 timmar.
Så det fungerar liksom inte att trycka på det faktum att han inte är lockoutad, har han en outklausul som kan brytas omedelbart om lockouten blåses av så finns det ingen skillnad gentemot lockoutade spelare med gällande NHL-kontrakt.
spud:
Men nu kör ju Brynäs för fullt. Dom som var på Loobens sida, i går.
Vi har publikbortfall i ligan, Loob sitter och mobbar bort de som vill ha in världsstjärnor i ligan.
Vi kunde ha 2-3 spelare av världsklass i varje lag, men nej.
Växjö är duktig i klassen och plockar in esset Miikka Männikkö.
MorganaLefaey:"Ett alternativ är väl att skippa försäkringen och gå i konken om spelaren skulle skada sig."
Klubben blir inte ersättningskyldig i ett sådant fall, utan spelaren går miste om all framtida inkomst helt enkelt. Klubben han spelar för under lock-outen har inget ekonomiskt ansvar här.
Berka: Det handlar som du säkerligen vet om en försäkring om framtida inkomster. En hockeyspelare är i de flesta fallen bara högavlönad medans han kan prestera bra på isen. Därför handlar det om att säkerställa att han oavsett kommer att tjäna bra med pengar för resten utav sitt liv.
(Skulle Erik Karlsson förstöra knäet eller få en så rejäl hjärnskakning att han tvingas sluta med hockeyn så skulle väl han i dagsläget tvingas gå på arbetsförmedligen som Glenn Hysén).
Man kan tycka att lönerna är sjukt höga och kanske än värre att skaderiskerna för en hockeyspelare anses så stor. Jag menar, hade det handlat om schack så kunde lönerna varit kriminellt höga, men försäkringen hade ändå blivit snudd på noll då skaderisken är noll och ingen.
MorganaLefaey: Försäkringarna är ju störtlöjliga, hundratusentals kronor i månaden...
vart fan är idrotten på väg?!
Tråkigt värre att man inte ska få se spelarna i Sverige.
Nu sitter Z och ta beslut om Lugano http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/internationellt/nhl/article15532881.ab
Och E Karlsson är i Finland osv. Tänk va mycket bra hockey vi missar på grund av skatteregler, kartellbildningar och för dyra försäkringar.
Berka:Nåt jag vill efterlysa är att herr Stehlik börjar använda sin storlek lite mer. Allt för ofta så glider han undan en tackling, kanske för att han är medveten om sin göra-bort-sig/gå bort sig benägenhet.
Peja:
"Artikelförfattaren" verkar ju ha glömt bort det faktum att en spelare inte är ett hjärtlöst köttstycke som måste gå till den klubb som erbjuder högst lön, utan är fri att söka och acceptera sina tjänster som han själv finner lämpligt.
Ändå roligt att man kan ta sig tiden att formulera en argumentativ krönika på ämnet utan att inse det. Det tar ju ändå lite tankearbete i anspråk.
Å andra sidan så har ju Boorken tankar som är liknande när han försöker lägga över det etiska ansvaret på spelarna när de får erbjudande om att spela i lag.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Hahaha! Det här var en dråpligt inlägg i debatten.
Om det nu inte går att stoppa NHL-spelare med argumentet att det kostar för mycket för klubbarna, så borde det väl för bövelen gå att argumentera att det är för billigt.
Veckans hetaste ämnen
503
· 
zigge:
Hur funkar det här med demokrati egentligen
Redigerad kommentar