MoDo Hockey

Att vinna en omgång innebär inte alltid att man får en replica, undertecknad blev minsann utan när han vann en omgång i höstas.

Du har rätt Frisco. Det enda målet just nu är en replica. Taktik taktikändring är i kommande.

Dumt att strunta i poängjakten eftersom det är ny omgång nu på våren och även varje match ger en replica till den bäste tipparen. Bara att ändra och chansa inför varje match... det är roligare att göra så än att bara jobba på och kämpa in till lsutet. Man kan ju ändå inte vinna på poängjakten......

Jag åkte på -7.
Personligen gav jag upp poängjakten efter de första omgångarna då MODO åkte på en massa kram-matchstraff.
Givetvis hade jag samtliga av dessa spelare i mina lag...

Man måste tänka på att ta med inte bara de som är bäst på att göra poäng, utan också de som är bäst på att inte dra på sig utvisningar... Annars går det ju käpprätt. Werner lär t.ex. inte vara ngn höjdare, även om man är inne i en målperiod. Fast det är ju min teori.

Jag fick -3 och klarade mig hyfsat i min grupp. Under lång tid har jag fått minus eller i bästa fall plus. Man kan nästan påstå att jag står still. Hur vissa personer har 100-150 poäng mer än mig övergår mitt förstånd, eftersom jag hela tiden tar med Modos bästa spelare. Kan den taktiken vara fel i år?

NuMo:

Håller med dig där. Vi skippar den här tråden och för över vårt kunnande i de nya trådarna som startas. Intressant, mycket intressant...:)

Jag hade MVG i alla bildkurser. Finns bild med i bilden? Det går bra med svenska, enkel matte, engelska eller drama också.

Det här är ju ett intressant ämne och den har i högsta grad med hockey att göra, ändå... Jag röstar för att vi försöker dämpa den här debatten lite eftersom den börjar ta stor plats. Det skulle kunna tänkas att den skrämmer bort dom som inte förstår vidden av konsekventvinkelteorin. Däremot blir det skoj att följa vidare debattämnen för att se om ni blivit influerade av det här. Skulle inte förvåna mig om det blir ett vanligt inslag i diskussioner i framtiden. jaja, det var mitt förslag. debatten får naturligtvis fortsätta i tangentens riktning om ni vill det.

NuMo:

Med andra ord så finns det ett stänk av linjär algebra med i det hela. Härligt, det hade jag MVG i.

Här kommer vi in på det svår egentligen. Allt snack om vinklar är för att teoretiskt kunna förstå innebörden. Sanningen är att det mer är avståndet mellan linjernas inbördes spetsar som är relevant. Den är också helt individuell både för person och händelsesituation. Det betyder att om två av varandra oberoende personer utför samma handling med likadan vinkel, så kan den ena hamna mer åt helvete än den andra, bara för att han har förmågan (vilket är dåligt) att gå mer till ytterligheter. Samma vinkel kan alltså ge olika avstånd i spetsarna. Det handlar om hur långt du är beredd att gå, eller hur långt det är möjligt att gå innan det är försent. (Här kommer den moraliska/psykiska kontra den fysiska aspekten i fråga. Dom har ju olika förutsättningar.) Dom flesta kan redan på tidigt stadium se att det hä är inte bra och försöka ta tillbaka, för att börja om igen. (Det är den vi kallar den moraliska) Ett avlossat skott däremot, går inte att ta tillbaka, man får ta konsekvensen av det mangjort. (Dett är den fysiska.) I fantasins värld går det bra att tänka sig långt ut i vinkellinjen, det är så man kommer till insikt.

Kamilla:

Du kan givetvis applicera konsekventvinkelteorin på vilket område som helst.

Tvärvetenskap? Nåja. Säg till när det börjar blandas in barnpsykologi, eller något sådant.

scim:

Med alkohol har jag alltid löst mattetalen. Tyvärr håller mina lärare inte riktigt med. Men matte blir i alla fall roligare med alkohol.

När det gäller konsekventvinkelteorin så är ingenting i sin naturliga form, men samtidigt allting.

Inte matte i sin naturliga form, detta är tvärvetenskap så det sjunger om det.

Med lite starkvaror så begriper du säkert matten lite bättre också ska du se!

Vänta lite nu...måste man helt plötsligt vara haj på matte för att förstå den här teorin? När jag gick och lade mig igår räckte det minsann med att man drack starkvaror, sades det. Nu känner jag mig ännu mer handikappad. Jag har ju aldrig förstått cosinus och det där...

Vinkelns teoretiska slut är vid 180 grader?
Men det praktiska är vid 90 grader?'

Har jag rätt?

Bara ett sista kort exempel när folk använder sig av den utan att tänka på det.

- Om du fortsätter så där kommer det att sluta illa!

Det dom inte tänker på då är att dom naturligt följt vinkeln till sitt teoretiska slut. Det konstiga är att i frågor man är mer engagerade i (t.ex Lulefan ) så tenderar man att vara inkonsekvent. Man försöker med viljekraft böja tillbaks "helvetesvinkeln" så att den är till sin fördel. Naturligtvis går inte det.

Om man blandar in lite trigonometri i konsekventvinkelteorin så ser man att cosinus -1 (dvs 180 grader) = cosinus 1 (dvs 0 alt 360 grader). Hur ska detta tolkas?

Om man dömmer t.ex. 350 grader fel, så måste det givetvis vara så pass mycket fel, att det i verkligheten endast blir 10 grader fel.
Skulle man dömma fel med hela 360 grader, då skulle man givetvis dömma rätt.

Jag önskar att det fanns det. Däremot är den inte alltid relevant.

NuMo:

Okej, tror jag har greppat det här nu. En sista fråga i ämnet bara, finns det tillfällen då konsekventvinkelteorin inte är applicerbar?

Svaret är att man vill uppnå o (noll) i positivitet. Det är också den linjen som ger bas för vinkeln till den andra linjen som pekar mer eller mindre åt helvete i moralisk aspekt. Baslinjen har i sin tur ingen som helst bestämd riktning i cirkeln. (som Norr / Syd på en kompass exempelvis.) Det är alltså inte lika lätt att välja väg i den här kompassen. Frågan är om t.ex. Ryhed skulle döma mer än 90 grader fel. (Jämför med ett skott som går mer än nittio grader snett, vilket enligt dom fysiska lagarna borde vara omöjligt, men enligt dom moraliska är fullt möjligt) Så blir domarinsatsen oförsvarlig. För att döma sämre än 90 grader, fordras en insats av fusk. Frågan blir då om det går att döma mer än 180 grader fel så att det börjar bli rätt igen?

NuMo:

De två spetsarna som användes i den första förklaringen av konsekventvinkelteorin, motsvar de graderna 0 och 180 på enhetscirkeln, eller är jag ute och cyklar?

Och i just det här specifika fallet är enhetscirkeln detsamma som O-cirkeln (vilket man ville uppnå?) på vilken man enligt tidigare inlägg vill uppnå ett så positivt värde som möjligt, eller?

Till min förfäran upptäcker jag att fler än jag förstår innebörden av nämnda teori på det ena eller det andra sättet. Tydligen är vi ute och vandrar i gungfly i periferiernas utkanter. Därav det svåra att sätta adekvata förklaringar på den.

Så NuMos konsekventvinkelteori är en tolkning av Murphys hockeylag?
Att få ett negativt värde på konsekventvinkeln ger föresten fortfarande ett positivt värde på enhetscirkeln.
-1 motsvarar 359 och -90 motsvarar 270 etc etc.

Träffar man "mot" förmodan så blir värdet likt förbannat positivt. Ju positivar desto sämre. Det är som ett HIV-test ungefär.

NuMo:

konsekventvinkelteorin är det egentligen, i ishockeyrelaterade kretsar, ett mått på hur väl Murphys hockeylagar slår in?

För er som inte känner till dessa lagar kommer de här:

"Murphys lag om chansen att träffa mål"
Oavsett hur stort målet, hur tomt det är, hur nära man kommer och hur mycket tid man har på sig så missar man alltid mål.

"Murphys lag om chansen att domaren tar en utvisning"
Hur tydlig utvisningen än är, hur nära domaren än står och hur tydligt det än är att han ser händelsen så dömmer han aldrig utvisning.

Om det är så att konsekventvinkeln är ett mått (med okänd enhet) på hur mycket man missar målet med och hur dålig domaren är så ställer man sig frågan:

Om man mot förmodan träffar målet eller mannen i svart/vitt lyckas ta en utvisning, antar då konsekventvinkeln värdet noll (0) eller får den ett negativt värde?

Ja, nu är det bara jag kvar här så det är väl lika bra att man släcker ner...ställningen är denna:

Veckans skribenter
scim 81 + 1
poffa 53
NuMountain 48
mike66 40
knaskamilla 38
Frisco 31
nek97raj 25
Natten 23
jonas karlsson 22
Stefan 21

En liten uppdatering innan läggdags:

Veckans skribenter

scim 81
poffa 53
NuMountain 48
mike66 40
knaskamilla 37
Frisco 31
nek97raj 25
Natten 23
jonas karlsson 22
Stefan 21

Vet ej.

Börjar se att dyningarna av den här diskussionen börjar dö av. Skönt, för det är dags att natta. Modo vann, det är huvudsaken i dag.

Jaha, så nu ska saker och ting helt plötsligt vara praktiska?

Jag har hört att Frisco anser att det behövs dubbla skenor. Menar han två på varje skridsko, eller två sammanlagt då?

Att man inte behöver kunna åka bra skridskor för att spela bra hockey. (Det här hade man ju kunnat skriva med siffror och formler också, men det blir mer praktiskt översatt till talspråk)

Jag tror så här: om de två MoDoratorerna ska behålla sin värdighet är det nog bäst att ni applicerar den på hockeyvärlden! Iaf just här i gästboken.

Vad är konsekvensvinkeln av Weinis skridskoskenor då?

Det jobbiga med konsekventvinkeln är att den kommer fram i fyllan. Då måste man försöka reda ut begreppet, speciellt för tummen och Hizbolla. Jag har hittills aldrig varit i närheten att lyckas. Det ligger helt i linje med verkligheten.

Lumber Jack:

Givetvis, men det ter sig naturligt att applicera den på hockeyvärlden när vi ändå diskuterar den här på Hockeysnack.

Vi kan ju alltid göra en okvalificerad uppskattning, men jag är rädd att vi får ta konsekvenserna av det om någon tycker vi är ute och simmar. Man nåste ju först bestämma hur långt ut spetsarna skall vara på vinkeln och hur långt emellan som är godkänt.

Om vi säger så här, Lars-Johan Ryhed vill inte se den.

Men vinkeln är inte enbart utformad för att reda ut idrottsproblem, den kan passas in överallt.

oki, jag börjar förstå, vad ligger medel-domarvinkeln på denna säsong, finns det nån statistik på det?

Dessutom är just ett mål en bra parameter, eftersom den är förlåtande och mänsklig. Lite skall man få vara operfekt utan att det går åt helvete.

Du talar om o-vinkeln, den man eftersträvar. Den finns. Men tänk dig att missa med 90 grader. Det är dåligt. Vissa domare missar med mer än 90 grader. - Det är oförsvarligt.

scim:

Nja, inte riktigt men nästan. Du vet slutspel eller bortaplan och en parameter som tomma läktare måste vägas in. Det sista dock vanligast i turkisk och italiensk fotboll.

NuMo:

Så enligt konsekventvinkelteorin så träffar man aldrig målet hur nära man står, man kommer bara missa det med olika avstånd?

Var det gäller den psykiska konsekventvinkeln så råkade jag ut för den igår, när jag insåg vilket kaos jag orsakat här på gästboken.

Jag brukar komma till klarhet i saker och ting vid tre-fyratiden på nätterna annars, när jag är trött. Funkar säkert ungefär lika bra som starkvaror. Tyvärr är jag nog inte tillräckligt trött just nu för att förstå vare sig din eller NuMs beskrivning av teorin.

Den här teorin fick jag höra på väg upp till Delfinen en gång, för övrigt (kanske är ett alternativ till NuMteorin?):
"Man kan säga att allt går runt. Om det börjar där uppe så går det i en cirkel och sedan slutar det på samma ställe som det började på. Om man t.ex. är glad först, så blir man kanske ledsen sen, men man blir i alla fall alltid glad igen".

Kamilla:

Bra, du lär dig, i fortsättningen kan du även stava med gement "c", "i" samt "m", i nämnd ordningsföljd med den gemensa bokstaven "s" som prefix.