Timrå IK

Smörgåsen : Det är iof Brynäs målvakten som sticker utt klubban mot skellfteåspelarens ben..inte Skellefteå spelaren som söker kontakt. . om vi säger såhär..har sett spelare stått djupare i målgården och det ändå bedömts mål...
Nu kommer han med fart och följer med..
Det är som med alla dessa schyssta tacklingae som bedöms utvisning utefter resultat.. ligger spelaren kvar eller blir skadad så höjer man ändå armen.

Nu blev de ju som det blev också . Brynäs var bättre i tredje och vann rättvist dessutom

mikenomad: Egentligen säger jag ingenting om själva situationen i sig. det låter jag andra proffs i nån bunker i 08.området bedömma.. är rätt ointresserad av dessa lags matcher.
Det jag däremot kan kommentera är att efter att ha sett situationen ,att nivån bevisligen ser så olika ut..
Har sett liknande och värre mål bli godkända förr, rätt
många gånger dessutom.

mikenomad: Såg det live . Spelaren missar skottet och är på väg bort från målgården . Hur ska han då veta var målvaktens klubba är ?

Andersson: Vi måste titta på två helt olika situationer. Har du sett det live eller på film och inte bara stillbilder? Skellefteåspelaren åker genom målgården och målvakten agerar med klubban INNE i målgården där spelaren tydligt får med sig klubban så att målvakten dras ur position. Han är solklart negativt påverkad när han sekunder senare ska tillbaka i läge för att hinna rädda. Vilket han inte gör

mikenomad: inne i målgården med benet , men det hindrar inte mv från att rädda . Dessutom sträcker målvakten ut klubban precis när han åker förbi målet

Smörgåsen : Han är flera dm inne i målgården och, inne i densamma, drar han med sig målvaktsklubban så att han hamnar helt ur position. Jag håller inte med övriga härinne, jag hade varit vansinnig som Brynäsare om det blivit godkänt mål

mikenomad: Är han verkligen ”djupt” in i målgården? Det enda som är inne i målgården är hans vänstra ben. Inga reaktioner från målvakten heller. Reglerna måste göras om om sånt där döms bort.

Karlsson74: Jag säger inget om nivån vid tidigare bedömningar men varför tycker alla att den här är så feldömd? Tycker det är en av de klockrenare. Skellefteåspelaren åker djupt in i målgården och därinne får han med sig Brynäsmålvaktens klubba så att målvakten tydligt dras med och är helt ur position när pucken därefter slås in i närmast öppet mål

Andersson: Håller med,..Snart så behöver man väl stå minst två-tre meter från målvakten för att vara helt säker på att man inte stör...
Skämt å sido ..ena gången kan man tydligen trycka/slå med klubban på klubban på benskydd utan att de blåses av för någon störning,ibland står spelare med hela kroppen i målområdet .osv..andra gånger blåser man av när målvakten känner minsta vindpust. Eller när han sticker fram klubban på benskyddet på en som spelare som åker förbi.
Säger som hedström"hockeyn är död'
Man måste tillåta viss närkontakt .. iaf hålla en jämn nivå i sina bedömningar. det är det minsta man kan kräva..

T.B: Du måste vara synskadad va?

Huge: Du skämtar va?

SuperMupster: " regelboken säger såhär:
" Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet."
så ska målet dömmas bort...

och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet..."

Ja, man blir lite full i skratt när ex Sanny går i taket över just den här situationen, som väl är en av dom mest solklara störningar av en målvakt vi har sett under säsongen.

Initial kontakt inom målområdet mellan skridsko/underben och målvaktsklubba.
Skridskon/benet drar sen med sig klubban på vägen ut ur målområdet, målvakten håller i sin klubba, får en motsols kroppsrotation vilket därigenom hindrar honom från att återgå till sin position mellan stolparna i ett försök att rädda målskottet.

Att Sanny sen grinar och vill ha Coaches Challenge är ju en helt annan debatt, som i det här fallet knappast har nåt med rätt eller fel beslut enligt nuvarande regelverk att göra.

Andersson: det är generellt lite för många bortdömda mål i hockey nu på senaste tiden.
Reglerna måste göras enklare

Cobbel: har inte sett situationen så tänker inte kommentera den men vore jävligt bra om reglerna kan skrivas så att så lite utrymme som möjligt ges för individuella tolkningar

SuperMupster: Så e de nog men målisen hade klubban utanför de blå o även en bra bit av sig själv o då kan de inte vara störning av målvakten!!!🤣🇺🇿

SuperMupster: Spelaren i fråga hade ju gjort sitt avslut och var på väg bort från mål . Har målvakten INGET ansvar alls vad han gör med klubban ?

Peja: Tror problemet kommer ifrån att domarna har inte varit konsekvent med sådana här situationer serien igenom (varken grund eller slutspels). För att undvika såna här diskussioner så önskar man ju att de höll en jämnare nivå.

Men nu får vi säkert den finalserie alla förstod på förhand att det skulle bli. Brynäs - Frölunda. Undra vem av er som får mest skjuts av domaren då 😉

SuperMupster: Jag förstår inte grejen med att folk ropar ”domarskandal” när de dömer efter reglerna. Det vore snarare skandal om domarna struntade i reglerna. Om man tycker att det där absolut ska vara mål är det rimligtvis en ”regelskandal” men en ”domarskandal” är det då inte.

sargad: regelboken säger såhär:
" Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet."
så ska målet dömmas bort...

och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet...

jag antar det är svårt att skriva en regel som gör att lite kontakt tillåts för då är vi tillbaka till att ha massa olika bedömningar.
jag säger inte att det är bra som det är nu, men jag vet inte heller hur man ska skriva för att det ska bli bättre.

RunarUp: ja men ju mer vi håller på AIK kan man ge sig fan på att DIF vinner. Kanske vi ska börja hålla på DIF som jinx?

Såg Skelets bortdömda 2-2 mål....
Vore jag tränare skulle jag nog fan plockat av spelarna från isen efter det. Provexempel på krystat, konstruerat domarbeslut. Det är sånt som får en att tveka på om man vill följa och investera känslor i ett lag när det casinodomslut.

I övrigt säger jag, Heja Gnaget!!

Dom kanske klarar sig ändå men nu skiter jag i allsvenska finalen . Vill inte att nån av finalisterna vinner .

Kattgubben: Självklart, det finns inget annat!

Kerstin_k: Du tror på allvar att det stoppar bengaler och inkastade saker? Det är ju ändå stockholmsapor vi pratar om här

Rip Kirby: jo jag vet, men det kommer alltid vara Globen, iaf för mig

Kattgubben: Tråkigt att matchen överhuvudtaget går i Stockholm, hade varit bättre om de gått i Södertälje och Karlskoga.

Kattgubben: Avicii Arena (töntigt nog)!

Kerstin_k: tråkigt att Globen inte är tillgänglig faktiskt

Kerstin_k: Samtidigt hade det kunnat bli helt jävla galet på läktarna med fans från både AIK och DIF. Historien talar väl tyvärr för detta om inte annat.

Låter som Grewe kommit in i målbrottet igen

Per HApps: Matcherna kommer bli tre gånger så långa även utan förlängningar pga alla omspolningar och utrymda arenor.

Nä just ja, glömde. Stockholmslag ju, då är bengaler och annat lika med "publikfest" och "fantastisk inramning"

mikenomad:
Vilken sjuk final vi kommer att få uppleva.

Villervalla: Otippat. Kunde satt mina Teslaaktier på det

Kattgubben: vilket jävla flyt dom har.

Jahapp, nu får vi ett lag från hufvudstaden i SHL nästa säsong

mikenomad: Tyvärr vann Skansenaporna.

mikenomad: Japp, en säsong i Umeå. Har lite varit som du, en hockeynomad som inte lyckats ta en fast plats i SHL.

30 i år men levererar poäng på hög nivå under några år nu. Late bloomer, en ny Per Svensson med helt andra skills?

Fan vad det smäller kring täljevakten.

Kruger igen!

Kattgubben: Utan bönder stannar Sverige

SuneMangs: intressant att han svänger sig med öknamnet bönder, sånt brukar ju mest Djurgården hålla på med

Maktankan: Hahaha!

Tysken: ta dig tillbaka en våning ner du

Sudden på Hofett, Mumchis

Tom Topp: Instämmer, en daggmask har större hjärnkapacitet.