Timrå Isstadion: Det handlar väl om att dom som överklagat anser att beslutet inte tagits på rätt sätt. Först i kommunstyrelsen, för att beslut av denna tyngd ska tas i fullmäktige. När sedan detta överklagades till Förvaltningsrätten, svarade kommunen med att ta beslutet i just kommunfullmäktige. Det som ska beslutas i kommunfullmäktige ska anslås och göras känt för ledamöterna senast vardagen innan mötet. Beslutet ska ha förberetts i en nämnd eller i kommunstyrelsen. Vilket av detta man anser har gått fel till är oklart, då jag inte sett överklagan. Eftersom beslut togs i kommunstyrelsen tidigare bör det ha funnits ett underlag, det vill säga att beslutet har förberetts. När gjordes det känt (genom kungörelse) att beslut om inställning till rekonstruktion skulle tas? Det figurerade ju i media rätt flitigt tiden innan. I överklagan vill man att beslutet inhibieras (pausas) i avvaktan på prövning. Innan Förvaltningsrätten beslutar om att gå vidare i ärendet ska kommunen inkomma med ett svar. Förhoppningsvis kan det klargöra att ett förberett underlag fanns (beredning) och att det gjorts känt för ledamöter och allmänhet (kungörelse) senast vardagen innan, som är tillåtet i brådskande fall.
En brasklapp är att jag inte har någon större kunskap om kommunallagen, men jag tror att det är så här det ligger till.
Timrå Isstadion: Så först kommunens svar. Därefter finns det två vägar. Ärendet avskrivs eller beslutet inhibieras och prövas i Förvaltningsrätten. Där kan det ogiltigförklaras om det gått fel till.
En sak jag inte vet, är om kommunen kan rätta till det här genom att ta beslutet på nytt i fullmäktige (som man gjorde efter beslutet i kommunstyrelsen), utan eventuella formfel. Det finns ju en majoritet bakom att rösta ja till rekonstruktion.
· · 
img6694.jpeg
En brasklapp är att jag inte har någon större kunskap om kommunallagen, men jag tror att det är så här det ligger till.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar