Ok så det är inte möjligt att estimera publiksiffror? Hur gör klubbarna när de lägger budget? Förvånansvärt nog kommer de flesta väldigt nära, något som enligt dig ska vara omöjligt att skatta.
Om du inte tycker denna modell fungerar, kom med ett konstruktivt förslag hur man istället skulle ha gjort med fördelningen.
Såg att Timrås klubbchef var nöjd med fördelningen, det var lite mindre än dom sökt (Men det gäller nog alla klubbar). Han själv är ju inne på att modo och löven hade fler garanterade matcher och riktiga publikmatcher och därför är fördelningen logisk. Du stirrar dig blind på att vi fått 300% mer, försöker bara visa att det inte är ologisk, vi hade 3 garanterade matcher kvar, två garanterat fullsatta och 1 med mycket publik i final två. Detta skulle kunna ge ca 20.000 åskådare. Ni hade nog inte fyllt hallen i era två återstående matcher utan 8-9 tycker jag är ett rimligt estimat. Resterande del av skillnaden kommer då från tapp i intäkter och merförsälning i arenan. Det visar sig att det är bra att äga sin arena ibland.
Slutsats: fördelningen är rimlig och eventuella skillnader är marginellt.
Rytter: Okej, sista kommentaren från mig i den här frågan.
Ja, man måste gissa publiksiffror inför en säsong för att lägga budget. Då snackar vi 26 hemmamatcher. Nu snackade vi två hemmamatcher där skillnaden mellan att spela en direkt avgörande match eller en helt avslagen match kan vara 4000+ pers. Att då budgetera inför två matcher är mycket svårare när man spelar en slutspelsserie. Men nu var det väl inte budget inför hela säsongen vi snackade om utan fördelningen av 17,3 miljoner mellan 10 lag?
Sedan vet jag inte vilken modell som har använts och vilka siffror det har räknats på eftersom varken du, hockeyallsvenskan eller ”andra sidor” har redovisat detta. Hade jag vetat detta hade både du och jag haft bättre argument att komma med. Då blir det istället upp till var och en att dra sina slutsatser till varför dessa siffror inte har redovisats.
Skillnaden mellan Karlskoga och Timrå är 82%, helt klart ganska mycket. Dock inte lika mycket som 306% eller för den delen skillnaden mellan Karlskoga och Modo som är 559%. Jag kan tycka att Karlskoga fick aningen lite jämfört med Timrå, ja, jämför med Modo, definitivt.
Tack för mig, svara om du vill men jag drar streck här. Jag kommer inte att hålla med dig.
mikenomad: vill ju ändå säga att det är väldigt snyggt av Octagon att bemöta och besvara kritik och åsikter här som styrelsemedlem. Hans närvaro här är väl största markkontakten en styrelsemedlem visat på länge, oavsett vad vi tycker om hans svar.
· 
· 
Ok så det är inte möjligt att estimera publiksiffror? Hur gör klubbarna när de lägger budget? Förvånansvärt nog kommer de flesta väldigt nära, något som enligt dig ska vara omöjligt att skatta.
Om du inte tycker denna modell fungerar, kom med ett konstruktivt förslag hur man istället skulle ha gjort med fördelningen.
Såg att Timrås klubbchef var nöjd med fördelningen, det var lite mindre än dom sökt (Men det gäller nog alla klubbar). Han själv är ju inne på att modo och löven hade fler garanterade matcher och riktiga publikmatcher och därför är fördelningen logisk. Du stirrar dig blind på att vi fått 300% mer, försöker bara visa att det inte är ologisk, vi hade 3 garanterade matcher kvar, två garanterat fullsatta och 1 med mycket publik i final två. Detta skulle kunna ge ca 20.000 åskådare. Ni hade nog inte fyllt hallen i era två återstående matcher utan 8-9 tycker jag är ett rimligt estimat. Resterande del av skillnaden kommer då från tapp i intäkter och merförsälning i arenan. Det visar sig att det är bra att äga sin arena ibland.
Slutsats: fördelningen är rimlig och eventuella skillnader är marginellt.
Är fördelningen bik/Timrå rättvis enligt dig?